Содержание

Религия и вера Newsland – комментарии, дискуссии и обсуждения новости.

Великий немецкий философ Иммануил Кант подверг критике 5 доказательств бытия Бога  от Фомы Аквинского. Однако мыслитель с удивлением обнаружил и сформулировал 6 доказательство.

Его-то мы и рассмотрим. Надеемся, что данная заметка будет интересна тем, кто увлекается философией и любит думать.

Интересен факт, что  Михаил Булгаков в своем произведении «Мастер и Маргарита» устами одного из героев приводит 6 доказательство бытия Бога, на что другой персонаж отвечает ему:

«Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

Фраза стала крылатой.

Вот этот фрагмент из телесериала «Мастер и Маргарита» режиссера Владимира Бортко в исполнении блестящих актеров:

6 доказательство бытия Бога

Итак, Кант начинает шестое доказательство бытия Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.

Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.

 

Теперь предположим, что у каждого человеческого поступка есть свои причины. В таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо тех, кто совершает преступление.

Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.

Иммануил Кант

Но Иммануил Кант считает, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.

С другой же стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.

Иначе говоря, несмотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера, наследственность и т.п., перед любым поступком у меня есть время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.

Это и есть свобода.

По мнению Канта именно в это время история всей вселенной как бы начинается с меня.

Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я мог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.

 

Итак, Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:

  • Все в мире живет по закону причинности.
  • Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.
  • И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

    Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

    Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

    Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.

    Интересен факт, что выдающийся русский поэт и современник Канта – Гавриил Державин, в своей известной оде «Бог» приходит тому же выводу:

    «Я есмь – конечно, есть и Ты!»

    Доказательства существования Бога. Аквинский. Кант. Декарт — Тайны…

    Когда Фома Аквинский сформулировал свои «пять способов», он не создал существенно новых доказательств. Первые три доказательства уже были у Маймонида. При этом первые 2 из них встречаются у Фараби и Авиценны.

    Основанное на понятии совершенства доказательство Ансельма сходное с «четвертым способом». А пятое доказательство Фомы Аквинского, по сути, представляет из себя телеологическое доказательство в той его форме, которую такие схоласты, как Тьерри Шартрский и Гильом из Конша (Вильгельм Конхесский), получили путем адаптации из доказательства в «Тимее» Платона.

    Конечно, Фома Аквинский сформулировал свои доказательства в контексте своей философии, которая в большей мере следует Аристотелю, чем у большинства его христианских предшественников.

    5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского

    1. Сущности движутся. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

    2. Доказательство от производящей причины — это доказательство схожее с первым. Потому как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, являющееся первопричиной всего — это Бог.

    3. Доказательство через необходимость — у каждой вещи имеется возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если предположить, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникало. Должно быть нечто, что поспособствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

    4. Доказательство от степеней бытия — человек говорит о разной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это означает, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — Бог.

    5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ можно наблюдать целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это Бог.

    Доказательства существования Бога. Кант

    Кант опроверг все теоретические доказательства бытия Бога. Он показывал, что все они основаны на логи­ческой ошибке: бытие Бога выводится из самого понятия о Боге. Однако никакое понятие не может служит доказательством то­го, что это понятие обозначает. Существование может быть обна­ружено только в опыте. В существование Бога надо верить, так как этой веры требует наш “практический” разум, т.е. наше нравственное сознание. Без веры в Бога, как он считал, не может быть никакой уверенности в том, что в мире существует нравственный порядок.

    6 доказательство бытия Бога (Кант)

    Кант начинает 6 доказательство существования Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – по сути, является самым общим законом мироздания. Этому закону подчиняется и люди.

    Но бывают случаи, когда человек может действовать свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.

    Теперь следует предположить, что у каждого человеческого поступка имеются свои причины. Тогда за подвиги награждать следует не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо совершивших преступление.

    Говоря по другому, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.

    Иммануил Кант считал, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.

    С другой же стороны, если даже в действиях другого человека я и могу усматривать причины, по которым он поступил в каждой ситуации именно так, то как только я буду присматриваться к себе самому, то должен буду признать, что по большому счету я-то действую свободно.

    Иначе говоря, не смотря на окружающие меня обстоятельства, индивидуальность моего характера, наследственность и т.д., перед любым поступком у меня имеется время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.

    Это и есть свобода.

    Как считал Кант именно в это время история всей вселенной как бы начинается с меня.

    Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я смог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.

    Кант в доказательстве существования Бога выводит два факта:

    • Все в мире живет по закону причинности.

    • Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

    И есть еще один принцип: на территории страны ее законам не подчиняются только те люди, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

    Так вот, человек не подчиняется Основному Закону Вселенной, а это означает, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

    Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

    Из всего вышеизложенного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.

    Доказательства существования Бога (Декарт)

    Французский философ Рене Декарт дает несколько доказательств бытия Бога.

    • Наиболее известное, так называемый «онтологический аргумент»: «Бог есть всесовершенное существо, потому в понятии о нем не может отсутствовать предикат внешнего существования, что означает невозможность отрицать бытие Бога, не впадая в противоречия».

    • Другое доказательство Декарта, более оригинальное: «В нашем уме есть идея Бога, у этой идеи должна быть причина, однако причиной может быть только сам Бог, так как в противном случае идея высшей реальности была бы порождена тем, что этой реальностью не обладает, т. е. в действии было бы больше реальности, чем в причине, что нелепо».

    • Третий аргумент. Декарт считал, что Бог, не будучи сам по себе связан законами человеческой истины, является все-же, источником «врожденного знания» человека, в которое входит сама идея Бога, а также логические и математические аксиомы. От Бога, считал Декарт, исходит и наша вера в существование внешнего материального мира. Бог не может быть обманщиком, а потому эта вера истинна, и материальный мир в действительности существует.

    Еще рассуждения Декарта сводятся к следующему: «Я человек – субстанция, вся сущность которой состоит в мышлении, и которая может существовать в любом месте и без всякой материи. Мое я, то есть моя душа, благодаря которой я есть, какой есть, совершенно отлично от тела, и более легко познаваемо, чем тело, и если бы не было тела, то душа не перестала быть тем, что она есть – душа есть мышление».

    Так философ приходит к неоспоримому факту, что человек – это мыслящая реальность. Применение правил метода привело к открытию истины, которая, в свою очередь, подтверждает действенность этих правил, потому как будет лишним доказывать: чтобы мыслить, нужно существовать.

    Доказательство “креационистское”

    Оно основано на факте существования в природе организмов и живых систем, которые в принципе не способны развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как утверждает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.

    “Антропный принцип Вселенной”

    Как одно из доказательств существования разумного плана устройства Вселенной и Бога – наверное, невольно выдвинула современная наука, которая внезапно задумалась над тем, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны лишь при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложенные в самой природе:

    Фиксированного расстояния от Солнца (немногим ближе к нему – и все живое сгорело бы, немного дальше – замерзло; вращение нашей планеты, без которого на одной земной поверхности была бы невыносимая жара, в то время как другую сковал бы вечный лед; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не смогла бы появиться и развиваться техногенная цивилизация, и т.п.

    “Космологическое доказательство”

    Это доказательство разработали еще древние (в частности, Аристотель) и как правило встречается в таком виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности невозможно – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, “повисает в воздухе”.

     

    6 доказательств существования бога кант. Эммануил кант 6 доказательств существования бога. Классические доказательства существования бога

    6 доказательств существования бога кант. Эммануил кант 6 доказательств существования бога. Классические доказательства существования бога

    Однако
    изложенное в предыдущей главе вряд ли
    удовлетворит современного человека,
    часто требующего только очевидности.
    Критерием существования любого объекта
    является для него или чувственное
    ощущение, или, если это невозможно (как,
    например, в теоретической физике или
    математике), доказательство. Поэтому,
    коль скоро Бог чувственно непознаваем,
    и это очевидно для всех, то для убеждения
    в Его существовании требуют доказательств
    Его бытия. Поэтому вновь, как и во времена
    Канта, проблема доказательства бытия
    Божия выходит на первый план основного
    богословия.

    Что
    значит сама постановка вопроса
    доказательства бытия Бога? Она предполагает
    знание всех трех понятий, которые здесь
    употребляются. Во-первых, имеется в
    виду, что и атеист, и верующий знают, что
    такое Бог. В душе каждого человека
    понятие о Боге одно и то же — как о
    всемогущем, вездесущем, всесовершенном
    и всеведущем Существе. Во-вторых, что
    такое доказательство? В логике, по
    определению, «доказательство представляет
    собой обоснование истинности какого-либо
    суждения или системы суждений, теории
    или какого-либо ее фрагмента» 1 .
    С этой точки зрения фраза «доказать
    существование» бессмысленна —
    доказательства существуют только в
    области логики, в области разума. Кант
    был совершенно прав, когда говорил, что
    нельзя суждения о существовании сводить
    к суждениям аналитическим, коими всегда
    являются доказательства. Поэтому речь
    не может идти о чисто рациональном,
    логическом доказательстве существования
    Бога, а, скорее, об использовании некоего
    совокупного человеческого опыта, куда
    наряду с рассудком входят и другие
    способности познания.

    6 доказательств бытия бога кант. Доказательства Канта

    В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму.

    В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму. Но ни костры, ни пытки не смогли этим упрямцам помешать логически думать и… находить несоответствия. Нет чтобы раз и навсегда осознать, что «природа завершается в благодати, разум — в вере, а всякое философское познание — в сверхъестественном откровении». За 15 лет до рождения Фомы была сожжена
    «Эстетика» Аристотеля. А вот епископ Фома Аквинский Аристотеля очень любил.
    Современных же ему еретиков, как всякий епископ, не жаловал. И придумал он гениальный ход — сразиться с еретиками их же оружием. Он решил доказать бытие Бога, пользуясь… принципами материалиста Аристотеля. Рассуждать о существовании Бога, доказывать Его существование как теорему. И возникло одно из самых парадоксальных учений в истории цивилизации. Аквинский установил пять признаков Бога. Кратко напомню (не цитируя).
    Первый признак — через движение. Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель.
    Второй — причинный. У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина.
    Третий — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик.
    Четвертый — качественный. Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота.
    Пятый — целесообразность. Все разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Значит, должен быть Руководитель.
    Через полтысячи лет после Аквинского Иммануил Кант перечеркнул все пять признаков Бога, утверждая, что в области разума доказательств бытия Бога нет и быть не может. А затем (как напомнил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита») Кант учредил шестой.
    Вот он: «Нравственные принципы не зависят от внешней среды».
    «Нравственный закон — принуждение, необходимость действовать вопреки эмпирическим воздействиям. А значит, он приобретает форму принудительного веления — императива».
    Если сказать совсем просто, то это прозвучит так: человек действует не только в связи с простой необходимостью. Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной логике.
    В этом случае доказательством бытия Бога является искусство, культура.
    Причем единственным доказательством. Искусство показывает, что человек совершает поступки, не связанные с простым выживанием и простой логикой Бытия. Симфонии Бетховена и картины Рафаэля не являются необходимыми в круговороте человеческого выживания. Именно их существование и существование тех, кто ими наслаждается, доказывает существование Высшей силы.
    И действительно! Вам никогда не приходило в голову, что у искусства нет пути от простого к сложному? Бах не проще Шостаковича (в то время как математика и физика времен Баха проще математики и физики времен Шостаковича).
    Пещерная живопись не проще живописи Пикассо. Можно начинать изучать историю искусства не с начала, а с конца. Искусство всегда на высоте (в какие бы ямы ни попадало человечество). В математике нет такого числа, которое нельзя было бы увеличить в десять, сто и более раз. В искусстве нет относительных величин. Трехминутная хоральная прелюдия Баха равна по духовной значимости его же трехчасовым «Страстям по Матфею». Именно общаясь с искусством, постигая его, мы приближаемся к формуле Бога, к формуле бессмертия. Вот почему я, в полном согласии с Кантом, предлагаю всякому нормальному человеку сделать все, чтобы по-настоящему войти в мир искусства.
    Ибо именно в этом мире мы общаемся с Божественной энергией.

    6 доказательство Канта. Предпосылки критики

    Хочется отметить, что между временем Канта и Фомы Аквинского, чьи доказательства признаны церковью классическими, прошло пятьсот лет, в течение которых наступили значительные изменения в жизни. Трансформировалось общество и сам человек, были открыты новые законы в естественных областях познания, которые смогли объяснить многие природные и физические явления. Шагнула вперёд и философская наука. Естественно, что логически правильно выстроенные Фомой Аквинским пять доказательств существования Бога, Канта, рождённого пять сотен лет спустя, удовлетворить не могли. На самом деле доказательств намного больше.

    В своих работах Кант приходит к удивительным заключениям, касающимся внутреннего мира человека. Если при изучении внешнего мира человек понимает, что во Вселенной действуют определённые законы, способные объяснить природу многих явлений, то при изучении моральных законов он сталкивается с тем, что о духовной природе не знает ничего и только делает предположения.

    Рассматривая с философских позиций доказательства о существовании Бога, Кант сомневается в их обоснованности с точки зрения своего времени. Но он не отрицает само существование Бога, он, скорее всего, критически относится к методам доказывания. Он утверждает, что духовная природа была и остаётся неизученной, непознанной. Граница познания – это, по мнению Канта, главная проблема философии.

    Даже если мы возьмём наше время, когда естественные науки сделали невиданный скачок: открытия в физике, химии, биологии и других науках, то в духовном плане всё остаётся на уровне предположений, как во времена Канта.

    6 доказательство Канта о боге. В чем суть кантовского доказательства бытия Бога?

    В православном и протестантском богословии на протяжении веков создавались разные доказательства бытия Бога, которые Иммануил Кант с чисто философсофских позиций свел к трем доказательствам — Онтологическое, Космологическое, Телеологическое и показал их полную несостоятельность. Но позже, из соображений морали, Кант создает четвертое доказательство в пользу существования Бога — Нравственное (моральное) доказательство. После чего, эти все четыре доказательства получили название классических и составили систему четырех «классических» доказательств.

    Но католические богословы при аналогичных доказательствах пользуются «пятью путями» Фомы Аквинского (1225 — 1274):

    1.»От Движения — к Перводвигателю».

    2.»от связи причин и следствий — к Первопричине».

    3.»от случайности — к Необходимому Существу».

    Первые три доказательства этого религиозного мыслителя строятся на том, что Фоме кажутся бессмысленными некоторые бесконечные действия.

    4.»от несовершенств в мире — к Абсолютному совершенству».

    То есть, если река стремится в море, то у нее есть и исток, только истоком будет уже не море, а маленький ручеек.

    5.»от целесообразности в мире — к Устроителю мира»

    Все эти аргументы были отброшены Кантом в его критике трех, ставших классическими, доказательств бытия Бога.

    6 доказательство бытия бога. Доказательства бытия Бога

    Выдающийся итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) является автором знаменитого средневекового трактата «Сумма теологии».

    Любой человек, который интересуется философией и религией , наверняка слышал об этом произведении. Так вот в первой части трактата, в ответе на 2 вопрос «О Боге, есть ли Бог», Фома Аквинский приводит знаменитые пять доказательств бытия Бога .

    В наше время они так и называются: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.

    Фома Аквинский

    Интересен факт, что великий немецкий философ Иммануил Кант опроверг все 5 доказательств, а затем привел собственное, 6 доказательство бытия Бога. Но это тема для отдельной статьи.

    Сегодня же мы рассмотрим классический вариант, на который ссылаются все мыслители.

    Итак, перед вами доказательства бытия Бога от Фомы Аквинского.

    5 доказательств бытия Бога

    Рассуждения Фомы строятся как последовательное опровержение двух тезисов о небытии Бога. Вот они:

    • «Если бы одна из противоположностей была бесконечна, то она полностью уничтожила бы другую», следовательно, «если Бог существовал бы, нельзя было бы обнаружить никакого зла. Но в мире обнаруживается зло. Следовательно, Бога не существует».
    • «Все, что мы наблюдаем в мире, может осуществиться и через иные (кроме Бога) начала. Поскольку природные вещи сводятся к началу, которое есть природа, а те, которые осуществляются сообразно сознательному намерению, сводимы к началу, которое есть человеческий разум или воля. Следовательно, нет никакой необходимости допускать существование Бога».

    Именно на опровержении этих двух тезисов, Фома Аквинский строит 5 доказательств бытия Бога.

      Доказательство через движение

    Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения. Все движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то – чем-то третьим.

    Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем. А под ним все разумеют Бога.

      Доказательство через производящую причину

    Все в мире произведено чем-то другим, а то – чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее.

    Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом.

      Доказательство через необходимость

    Третий путь исходит из возможного и необходимого . Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены.

    Следовательно, если существует нечто возможное , необходимо полагать, что существует и нечто само-по-себе-необходимое , не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости всего прочего.

    И таковое все называют Богом.

      Доказательство от степеней бытия

    Четвертый путь исходит из степеней, обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.

    Но «более» и «менее» говорят о различных вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим .

    Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее. И таковое мы называем Богом.

      Доказательство через целевую причину

    Пятый путь исходит из управления вещами. Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, стремятся к тому, что является для них лучшим.

    Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим.

    Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к цели. И таковое мы называем Богом.

    Теперь вы знаете, сколько существует классических доказательств бытия Бога, и понимаете основную суть 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского.

    Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org .

    6 доказательство бытия бога Канта. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

    6 доказательство бытия бога Канта. Кант опроверг пять доказательств бытия Бога, данные Фомой Аквинским, но привел свое. Какое же?

    Вероятно, фактически все люди старше 16 лет, знающие русский язык и учившиеся в школе, читали «Мастера и Маргариту» Михаила Булгакова. Поэтому знают, что был такой Фома Аквинский, который дал пять доказательств бытия Бога, и был такой Иммануил Кант, который их все последовательно опроверг. Но при этом привел свое, шестое, доказательство.

    Когда я написала тут статью про Фому Аквинского и его доказательства , упомянув там, что многие философы опровергали их, в том числе Кант, в комментариях тесно стало от тех, кто сказал: «Но привел свое шестое доказательство!». Я у одного такого комментатора спросила с некоторым лукавством: «не скажете, какое?». Ответа почему-то не дождалась.

    Иммануил Кант (1724-1804)

    Итак, про шестое доказательство.

    Как все уже поняли, Канта не устроила аргументация Фомы. Из комментариев к той моей статье я поняла, что некоторые ошибочно решили, что, опровергая эти доказательства, философ тем самым опровергает бытие Бога как такового. Хочу пояснить этот момент. Критика и опровержение чьей-то аргументации не означает отрицания предмета рассмотрения. Это означает несогласие именно с логикой самой аргументации.
    Поэтому, предлагать свои аргументы в противовес опровергнутых — совершенно нормальная и закономерная ситуация. Так поступает любой порядочный человек, а в философском споре это показатель профессионализма.

    Эмиль Дерстлинг «Обед у Иммануила Канта»

    То есть Кант не был атеистом, он размышлял на том же поле, что и Фома Аквинский. Он считал, что Бог есть, но его существование нельзя доказать логически. Поэтому аргументы Фомы казались Канту ущербными. Не буду здесь вдаряться в его опровержения подробно, это длинно и сложно. Кому интересно — читайте самого Канта.

    Скажу только, что блестяще опровергнув все пять доводов Фомы Аквинского, Кант свел их, в сущности, к трем видам: онтологическому, космологическому и теологическому. Ни один его не устроил. Поэтому Кант сформулировал свое доказательство — нравственное.

    Не знаю художника. Прогулка Канта.

    Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. И вот это внутреннее требование Кант назвал категорическим императивом.

    Именно он требует броситься, например, в горящий дом, чтобы вытащить оттуда незнакомого человека, хотя разум говорит, что делать этого не надо — опасно, и можно погибнуть самому. Логика выступает против, но нравственный закон внутри нас требует поступать «по-человечески». То есть нравственно, повинуясь долгу морали, исходя из чувства добра, справедливости, сострадания, альтруизма.

    Не знаю художника. Силуэт Канта.

    Откуда в людях это? Иммануил Кант считал, что это (как и наша способность мыслить о всеобщем и понимать красоту) просто заложено в человеческую природу. A priori означает — изначально, то есть человеку это дано просто потому, что он человек. То есть это от Бога.

    Таким образом, доказательство бытия Бога, данное Кантом, опирается не на внешний предмет, не на вопрос устройства мира, его движения и т.п., а на внутреннее, духовное, человеческое свойство. Это доказательство в каждом из нас в тот момент, когда мы подчиняемся закону категорического императива и поступаем по совести.

    6 доказательство Канта о существовании бога. Доказательства Канта

    В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму.

    В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму. Но ни костры, ни пытки не смогли этим упрямцам помешать логически думать и… находить несоответствия. Нет чтобы раз и навсегда осознать, что «природа завершается в благодати, разум — в вере, а всякое философское познание — в сверхъестественном откровении». За 15 лет до рождения Фомы была сожжена
    «Эстетика» Аристотеля. А вот епископ Фома Аквинский Аристотеля очень любил.
    Современных же ему еретиков, как всякий епископ, не жаловал. И придумал он гениальный ход — сразиться с еретиками их же оружием. Он решил доказать бытие Бога, пользуясь… принципами материалиста Аристотеля. Рассуждать о существовании Бога, доказывать Его существование как теорему. И возникло одно из самых парадоксальных учений в истории цивилизации. Аквинский установил пять признаков Бога. Кратко напомню (не цитируя).
    Первый признак — через движение. Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель.
    Второй — причинный. У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина.
    Третий — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик.
    Четвертый — качественный. Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота.
    Пятый — целесообразность. Все разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Значит, должен быть Руководитель.
    Через полтысячи лет после Аквинского Иммануил Кант перечеркнул все пять признаков Бога, утверждая, что в области разума доказательств бытия Бога нет и быть не может. А затем (как напомнил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита») Кант учредил шестой.
    Вот он: «Нравственные принципы не зависят от внешней среды».
    «Нравственный закон — принуждение, необходимость действовать вопреки эмпирическим воздействиям. А значит, он приобретает форму принудительного веления — императива».
    Если сказать совсем просто, то это прозвучит так: человек действует не только в связи с простой необходимостью. Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной логике.
    В этом случае доказательством бытия Бога является искусство, культура.
    Причем единственным доказательством. Искусство показывает, что человек совершает поступки, не связанные с простым выживанием и простой логикой Бытия. Симфонии Бетховена и картины Рафаэля не являются необходимыми в круговороте человеческого выживания. Именно их существование и существование тех, кто ими наслаждается, доказывает существование Высшей силы.
    И действительно! Вам никогда не приходило в голову, что у искусства нет пути от простого к сложному? Бах не проще Шостаковича (в то время как математика и физика времен Баха проще математики и физики времен Шостаковича).
    Пещерная живопись не проще живописи Пикассо. Можно начинать изучать историю искусства не с начала, а с конца. Искусство всегда на высоте (в какие бы ямы ни попадало человечество). В математике нет такого числа, которое нельзя было бы увеличить в десять, сто и более раз. В искусстве нет относительных величин. Трехминутная хоральная прелюдия Баха равна по духовной значимости его же трехчасовым «Страстям по Матфею». Именно общаясь с искусством, постигая его, мы приближаемся к формуле Бога, к формуле бессмертия. Вот почему я, в полном согласии с Кантом, предлагаю всякому нормальному человеку сделать все, чтобы по-настоящему войти в мир искусства.
    Ибо именно в этом мире мы общаемся с Божественной энергией.

    6 доказательство существования бога по канту. Эммануил кант 6 доказательств существования бога. Классические доказательства существования бога

    Однако
    изложенное в предыдущей главе вряд ли
    удовлетворит современного человека,
    часто требующего только очевидности.
    Критерием существования любого объекта
    является для него или чувственное
    ощущение, или, если это невозможно (как,
    например, в теоретической физике или
    математике), доказательство. Поэтому,
    коль скоро Бог чувственно непознаваем,
    и это очевидно для всех, то для убеждения
    в Его существовании требуют доказательств
    Его бытия. Поэтому вновь, как и во времена
    Канта, проблема доказательства бытия
    Божия выходит на первый план основного
    богословия.

    Что
    значит сама постановка вопроса
    доказательства бытия Бога? Она предполагает
    знание всех трех понятий, которые здесь
    употребляются. Во-первых, имеется в
    виду, что и атеист, и верующий знают, что
    такое Бог. В душе каждого человека
    понятие о Боге одно и то же — как о
    всемогущем, вездесущем, всесовершенном
    и всеведущем Существе. Во-вторых, что
    такое доказательство? В логике, по
    определению, «доказательство представляет
    собой обоснование истинности какого-либо
    суждения или системы суждений, теории
    или какого-либо ее фрагмента» 1 .
    С этой точки зрения фраза «доказать
    существование» бессмысленна —
    доказательства существуют только в
    области логики, в области разума. Кант
    был совершенно прав, когда говорил, что
    нельзя суждения о существовании сводить
    к суждениям аналитическим, коими всегда
    являются доказательства. Поэтому речь
    не может идти о чисто рациональном,
    логическом доказательстве существования
    Бога, а, скорее, об использовании некоего
    совокупного человеческого опыта, куда
    наряду с рассудком входят и другие
    способности познания.

    6 доказательство Канта о боге. В чем суть кантовского доказательства бытия Бога?

    В православном и протестантском богословии на протяжении веков создавались разные доказательства бытия Бога, которые Иммануил Кант с чисто философсофских позиций свел к трем доказательствам — Онтологическое, Космологическое, Телеологическое и показал их полную несостоятельность. Но позже, из соображений морали, Кант создает четвертое доказательство в пользу существования Бога — Нравственное (моральное) доказательство. После чего, эти все четыре доказательства получили название классических и составили систему четырех «классических» доказательств.

    Но католические богословы при аналогичных доказательствах пользуются «пятью путями» Фомы Аквинского (1225 — 1274):

    1.»От Движения — к Перводвигателю».

    2.»от связи причин и следствий — к Первопричине».

    3.»от случайности — к Необходимому Существу».

    Первые три доказательства этого религиозного мыслителя строятся на том, что Фоме кажутся бессмысленными некоторые бесконечные действия.

    4.»от несовершенств в мире — к Абсолютному совершенству».

    То есть, если река стремится в море, то у нее есть и исток, только истоком будет уже не море, а маленький ручеек.

    5.»от целесообразности в мире — к Устроителю мира»

    Все эти аргументы были отброшены Кантом в его критике трех, ставших классическими, доказательств бытия Бога.

    6 доказательство бога. Шестое доказательство бытия Бога

    Великий немецкий философ Иммануил Кант подверг критике 5 доказательств бытия Бога  от Фомы Аквинского. Однако мыслитель с удивлением обнаружил и сформулировал 6 доказательство.

    Его-то мы и рассмотрим. Надеемся, что данная заметка будет интересна тем, кто увлекается философией и любит думать.

    Интересен факт, что  Михаил Булгаков в своем произведении «Мастер и Маргарита» устами одного из героев приводит 6 доказательство бытия Бога, на что другой персонаж отвечает ему:

    «Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

    Фраза стала крылатой.

    Вот этот фрагмент из телесериала «Мастер и Маргарита» режиссера Владимира Бортко в исполнении блестящих актеров:

    6 доказательство бытия Бога

    Итак, Кант начинает шестое доказательство бытия Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.

    Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.

     

    Теперь предположим, что у каждого человеческого поступка есть свои причины. В таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо тех, кто совершает преступление.

    Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.

    Иммануил Кант

    Но Иммануил Кант считает, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.

    С другой же стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.

    Иначе говоря, несмотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера, наследственность и т.п., перед любым поступком у меня есть  время , когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.

    Это и есть свобода.

    По мнению Канта именно в это  время  история всей вселенной как бы начинается с меня.

    Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я мог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.

     

    Итак, Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:

    1. Все в мире живет по закону причинности.
    2. Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

    И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

    Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

    Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

    Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.

    6 доказательство бытия бога. Доказательства бытия Бога

    Выдающийся итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) является автором знаменитого средневекового трактата «Сумма теологии».

    Любой человек, который интересуется философией и религией , наверняка слышал об этом произведении. Так вот в первой части трактата, в ответе на 2 вопрос «О Боге, есть ли Бог», Фома Аквинский приводит знаменитые пять доказательств бытия Бога .

    В наше время они так и называются: 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского.

    Фома Аквинский

    Интересен факт, что великий немецкий философ Иммануил Кант опроверг все 5 доказательств, а затем привел собственное, 6 доказательство бытия Бога. Но это тема для отдельной статьи.

    Сегодня же мы рассмотрим классический вариант, на который ссылаются все мыслители.

    Итак, перед вами доказательства бытия Бога от Фомы Аквинского.

    5 доказательств бытия Бога

    Рассуждения Фомы строятся как последовательное опровержение двух тезисов о небытии Бога. Вот они:

    • «Если бы одна из противоположностей была бесконечна, то она полностью уничтожила бы другую», следовательно, «если Бог существовал бы, нельзя было бы обнаружить никакого зла. Но в мире обнаруживается зло. Следовательно, Бога не существует».
    • «Все, что мы наблюдаем в мире, может осуществиться и через иные (кроме Бога) начала. Поскольку природные вещи сводятся к началу, которое есть природа, а те, которые осуществляются сообразно сознательному намерению, сводимы к началу, которое есть человеческий разум или воля. Следовательно, нет никакой необходимости допускать существование Бога».

    Именно на опровержении этих двух тезисов, Фома Аквинский строит 5 доказательств бытия Бога.

      Доказательство через движение

    Первый и наиболее очевидный путь исходит из движения. Все движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то – чем-то третьим.

    Следовательно, мы должны прийти к некоему первому движущему, которое не движимо ничем. А под ним все разумеют Бога.

      Доказательство через производящую причину

    Все в мире произведено чем-то другим, а то – чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее.

    Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом.

      Доказательство через необходимость

    Третий путь исходит из возможного и необходимого . Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены.

    Следовательно, если существует нечто возможное , необходимо полагать, что существует и нечто само-по-себе-необходимое , не имеющее причины необходимости в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости всего прочего.

    И таковое все называют Богом.

      Доказательство от степеней бытия

    Четвертый путь исходит из степеней, обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и т.д.

    Но «более» и «менее» говорят о различных вещах в соответствии с их различной степенью приближения к тому, что является наибольшим .

    Следовательно, существует нечто наиболее истинное, наилучшее и благороднейшее и, следовательно, в высшей степени сущее. И таковое мы называем Богом.

      Доказательство через целевую причину

    Пятый путь исходит из управления вещами. Мы видим, что нечто, лишенное познавательной способности, а именно природные тела, стремятся к тому, что является для них лучшим.

    Поэтому ясно, что они движутся к цели не случайно, но намеренно. Но то, что лишено познавательной способности, может стремиться к цели только в том случае, если оно направляемо кем-то познающим и мыслящим.

    Следовательно, существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к цели. И таковое мы называем Богом.

    Теперь вы знаете, сколько существует классических доказательств бытия Бога, и понимаете основную суть 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского.

    Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org .

    Видео ШЕСТОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БОГА Э, КАНТА

    Доказательства бытия Бога — диакон Андрей

    диакон Андрей

    (Из книги «Все ли равно как верить?»)

     

    Их много. Но все они доста­точно так­тичны, чтобы не навя­зы­вать себя тем, у кого нет жела­ния их понять или просто не хва­тает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы раз­гля­деть их правоту.

    Самый тра­ди­ци­он­ный аргу­мент ука­зы­вает на разум­ность при­роды как на про­яв­ле­ние Твор­че­ского разума. Пред­ставьте, что в лесу мы нашли бре­вен­ча­тый дом. Придет ли нам в голову ска­зать, что здесь просто часто бывают ура­ганы и один из них вырвал несколько дере­вьев, закру­тил их, обте­сал, рас­пи­лил и затем слу­чайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ура­ганы сле­ду­ю­щих лет слу­чайно вста­вили в него окон­ные рамы и двери, насте­лили полы и поло­жили крышу? Вряд ли най­дется такой «эво­лю­ци­о­нист». Но ведь стро­е­ние не то что клетки, а даже моле­кулы ДНК несо­по­ста­вимы по своей слож­но­сти не то что с лесной избуш­кой, но и с совре­мен­ней­шим небо­скре­бом. Так разумно ли упор­ство­вать в вере, будто много-много слепых ура­га­нов поро­дили жизнь? Это Шекс­пи­ров­ский зна­харь мог ска­зать: «Возь­мите немного грязи, немного солнца – и вы полу­чите ниль­ского кро­ко­дила». Но сего­дня с помо­щью разума пытаться дока­зать, что в мире нет Разума, – это не очень разум­ное заня­тие.

    Кстати, «теория эво­лю­ции» Дар­вина дока­зала только одно – свою без­гра­нич­ную уве­рен­ность в своих соб­ствен­ных досто­ин­ствах. В чем Дарвин видел «дви­га­тель про­гресса»? – В «борьбе видов за выжи­ва­ние» и в «есте­ствен­ном отборе». И то и другое, конечно, есть (хотя совре­мен­ная эко­ло­гия гово­рит, что виды скорее сотруд­ни­чают, чем борются, и Дарвин слиш­ком поспешно пере­нес нравы ран­не­ка­пи­та­ли­сти­че­ского обще­ства в при­роду). Но ведь объ­яс­нять все «есте­ствен­ным отбо­ром» – все равно, что ска­зать, что Авто­ВАЗ раз­ви­ва­ется и выпус­кает новые модели только потому, что в нем есть отдел тех­ни­че­ского кон­троля, кото­рый не выпус­кает бра­ко­ван­ные машины за пре­делы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И «мута­ци­ями» здесь много не объ­яс­нишь. Они несо­мненно есть, но если они носят лишь слу­чай­ный харак­тер, то они и есть не более чем серия ура­га­нов. Скорее ураган, про­нес­шийся по само­лет­ному клад­бищу, собе­рет нове­хонь­кий супер­лай­нер, чем слу­чай­ные «мута­ции» – ура­ганы моле­ку­ляр­ного уровня – созда­дут живую клетку или новый вид. В конце концов в «нео­дар­ви­низме» теория эво­лю­ции выгля­дит так: если долго бить кула­ком по черно-белому «Гори­зонту», он в конце концов станет цвет­ным «Пана­со­ни­ком». Если долго бить воблой о сто­леш­ницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соло­вьем.

    Дока­зы­вает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь дока­зы­вает, что нельзя без­на­ка­занно (для сохра­не­ния своих умствен­ных спо­соб­но­стей) утвер­ждать, что «наука дока­зала, что Бога нет». Это дока­зы­вает, что в мире дей­ствует сверх­че­ло­ве­че­ский Разум. И дока­зы­вает тем, что ука­зы­вает лишь на страш­ную, бес­че­ло­веч­ную абсурд­ность про­ти­во­по­лож­ного утвер­жде­ния… А отож­де­ствит ли чело­век этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интим­ного и совер­шенно сво­бод­ного выбора…

    Или вот еще один аргу­мент – кос­мо­ло­ги­че­ский. Все, что суще­ствует, имеет свою при­чину, не правда ли? Мир тоже суще­ствует. И, значит, у него тоже должна быть при­чина для его суще­ство­ва­ния. Что может нахо­диться вне мате­ри­аль­ного мира? Только мир не-мате­ри­аль­ный, духов­ный, в кото­ром нет причин, а есть Сво­бода, и кото­рый поэтому сам не нуж­да­ется в том, чтобы вне него была еще какая-то более высо­кая при­чина… Если честно, то это – не мате­ма­ти­че­ское дока­за­тель­ство. Скорее, это эсте­ти­че­ский аргу­мент. Если у чело­века есть неко­то­рый фило­соф­ский вкус, если он чув­ствует аромат слов «бытие» и «миро­зда­ние», он почув­ствует дис­гар­мо­нич­ность, некра­соту про­ти­во­по­лож­ного пред­по­ло­же­ния. Во всяком случае Гегель попытку выстро­ить бес­ко­неч­ный ряд мат­ре­шеч­ных все­лен­ных, кото­рые безумно и бес­смыс­ленно, меха­ни­че­ски бес­цельно порож­дают друг друга, назвал «дурной бес­ко­неч­но­стью».

    Вообще, как нетрудно заме­тить, все аргу­менты о бытии Бога стро­ятся не на утвер­жде­ниях, а на при­ве­де­нии к абсурду про­ти­во­по­лож­ного мнения.

    Заду­мы­ва­лись ли Вы, в каком мире Вы посе­лили себя Вашим соб­ствен­ным неве­рием? Если нет – посмот­рите на людей, кото­рые об этом думали долго, думали м

    8 возражений против доказательств существования Бога

    В нашем проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” мы уже рассматривали космологический и телеологический аргументы в пользу бытия Божия. Но против этих аргументов выдвигаются возражения, на которые стоит обратить внимание.

    Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.

    Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

     

    Возражение Дэвида Юма: если уж мы хотим представить нечто необходимым, то почему бы не представить себе необходимо существующей саму вселенную и устранить потребность в Боге как новом элементе такого представления?

    Вспомним разницу между необходимым и случайным — случайно то, чего может и не быть. Например, мое бытие случайно — если бы родители не встретились, меня бы не было. Мое бытие обусловлено целым рядом внешних по отношению ко мне причин — воздухом, пищей, планетой Земля, солнечным светом и т. д. Существование планеты Земля так же, в этом смысле, случайно — Земля возникла какое-то время назад. Также случайным бытием обладают Солнце, Галактика Млечный Путь и другие галактики — было время, когда их не было.

    Что такое необходимое бытие? Это то, чего не может не быть. Оно по определению должно быть вечным — ведь иначе получалось бы, что какое-то время назад его не было. Обладает ли вселенная таким вечным бытием? Нет. Вселенная возникла определенное время (по мнению космологов, около 13,7 миллиардов лет назад).

    Но и независимо от космологов, мы можем обратить внимание на то, что во вселенной происходят необратимые процессы, которые делают время однонаправленным — например, водород в недрах звезд превращается в гелий, при этом возникают фотоны, которые покидают звезды и рассеиваются во вселенной. Если бы вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась бы в состоянии «тепловой смерти» — все звезды бы уже окончательно выгорели, энергия бы равномерно размазалась бы по пространству, вся возможная работа была бы уже совершена.

    Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.

     

    Для выяснения вопросов существования и не существования одного разума недостаточно, ибо это вопросы фактов.

    Мы постоянно — и в рамках науки, и в рамках нашей повседневной жизни — делаем утверждения о реальностях, недоступных нашему наблюдению. Мы видим только следствия — и исходя из них заключаем о существовании причин. Например, мы верим в существование электронов, которых никто не видел, на основании тех эффектов, которые они производят, в Большой Взрыв, в эволюцию, даже хотя бы в то, что мусор убран — и значит, тут поработал дворник.

     

    Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога).

    Космологический аргумент не доказывает конкретных атрибутов Бога — и, действительно, указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Но указание на это никак не опровергает его вывод — «у вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести ее из небытия в бытие».

     

    Если эффект (мир) не совершенен, почему причина (Бог) должна быть обязательно совершенна? Откуда мы знаем, что творец не совершил ряд ошибок и не отбросил предыдущие варианты?

    Аргумент и не доказывает совершенства Творца — и не претендует на это. Он доказывает реальность Творца, как минимум, достаточно могущественного и совершенного, чтобы сотворить этот мир. Таким образом, предлагаемое возражение его не опровергает.

     

    Почему мы решили, что должен быть только один Бог? Ясно же, что несколько строителей справятся лучше, чем один.

    Потому что у нас нет причин постулировать несколько необходимо существующих творцов, когда хватит Одного. Но важнее другое — этот довод никак не отвечает на сам космологический аргумент. Допустим, мы видим картину. «Эту картину нарисовал художник!» — восклицает теист. «А откуда вы знаете, что не несколько художников — например, художник со своими помощниками?» Даже если мы этого не знаем, это никак не будет опровержением довода «картина кем-то нарисована, следовательно, существует художник».

    Кроме того, сам этот аргумент «несколько строителей справляются лучше, чем один» основан на реалиях нашей человеческой жизни, на ограниченности наших сил и способностей, и потому не может быть спроецирован на Бога, который не имеет нашей ограниченности, который творит совсем иначе, чем мы.

    Если мы перешли к рассуждению о том, что мир, возможно, создан консилиумом богов — как в некоторых языческих мифологиях — мы уже признали атеизм ложным, что и требовалось доказать.

     

    Если уж мы пользуемся антропоморфической аналогией «творца», применяя ее к Богу, то не имеет ли больше смысла заключить, что творец физического мира тоже физический, нежели духовный агент?

    Нет, но это в любом случае не отвечает на сам аргумент. Аргумент не демонстрирует все атрибуты Бога христианского богословия, из него не следует веры в Троицу и Боговоплощение, он говорит гораздо более простую вещь — у мироздания есть Творец, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести мир из небытия в бытие. Как этот тезис может опровергаться представлением о «физическом» (что бы это ни означало) характере этого Творца?

    Обратим внимание на то, что все рассматриваемые возражения впадают в одну и ту же ошибку — сначала предполагается, что космологический аргумент доказывает какие-то атрибуты Бога (всемогущество, совершенство или единственность), потом демонстрируется, что он их не доказывает. Он их действительно не доказывает — точно также, как он, например, не доказывает, что Христос пострадал за нас при Понтийском Пилате. Он доказывает, что у вселенной есть вечный Создатель, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести ее из небытия в бытие. Указание, что Создатель, на которого указывает этот аргумент, может совпадать, а может и не совпадать с Богом христианского теизма, никак не опровергает сам аргумент.

     

    Тезис «у всего есть причина», согласно Канту, это одно из условий феноменального мира, которое делает его упорядоченным — мы предполагаем, что у всего есть причина, потому, что иначе воспринимать процессы и предметы мы не можем. Что, однако, не означает, что они таковы на самом деле, то есть вне нашего восприятия.

    Пытаться отвергать космологический аргумент, отвергая принцип причинности, значит отвергать все наше мышление — как повседневное, так и научное. Например, представим себе адвоката, который скажет — «Действительно, бумажник потерпевшего был обнаружен в кармане моего подзащитного. Но, как показал Иммануил Кант, мы только предполагаем, что у этого должна быть причина — и склонны усматривать ее в сознательных действиях моего подзащитного. Возможно, в непостижимой для нас подлинной реальности бумажник вовсе не нуждается в причинах, чтобы переместиться из одного кармана в другой». Убедит ли это судей? Этого никого не убедит, и нас в первую очередь.

    Адвокату следует искать какую-то другою причину. Например, бумажник в карман обвиняемому подсунули враги, но тезис, что такое событие, как перемещение бумажника, не имело причины вообще, очевидно, никем не будет принят. Мы отлично понимаем, что у любого события есть причина.

    Наука также строится на том, что у любого события есть причина. Никому в голову не приходит отвергать, например, теорию Большого взрыва на том основании, что красное смещение или реликтовое излучение могут и не нуждаться причинах. Теорию Большого Взрыва, если мы хотим ее опровергнуть, надо опровергать как-то иначе. Любые научные теории — та же теория эволюции, например — с необходимостью предполагает, что у всего (в частности, у многообразия видов и конкретных видовых особенностей) есть причина.

    Поэтому если мы принимаем принцип причинности во всем остальном, у нас нет оснований отвергать его в отношении происхождения вселенной. Такое событие, как возникновение вселенной, тоже должно иметь причину.

     

    Телеологический аргумент не говорит нам о том, что мир был создан, а только о том, что миру некто придал определенный дизайн, оформление.

    В принципе, телеологический аргумент (аргумент от целенаправленной упорядоченности в мире) действительно совместим как с ортодоксальной теологией (Бог сотворил мир из ничего) так и с представлением, которое мы, похоже, находим у Платона в «Тимее» — Бог, или, в данном случае, Демиург, упорядочил материал, который уже существовал до этого. Но это — уже не спор между теизмом и атеизмом, это спор между различными теологиями.

    Здесь мы сталкиваемся с уже описанной проблемой — в качестве аргумента против доказательств бытия Божия приводится то, что они не доказывают то, что они и не собирались доказывать. Телеологический аргумент как таковой не доказывает творение мира из ничего — он доказывает существование разума, достаточно могущественного, чтобы быть ответственным за целенаправленную рациональную упорядоченность в этом мире.

    Итак, приведенные возражения против доказательств бытия Божия основаны либо на отрицании принципа причинности — который мы не можем отрицать, не отрицая, в частности, всю нашу науку, либо на приписывании аргументам того, что они и не берутся доказывать — с последующим опровержением этого. Это известная ошибка в споре, она называется подменой тезиса. Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается. Только вот опровергается вовсе не то, на что изначально нацелились.

     

     

    На заставке: фрагмент фото Luana Azevedo on Unsplash

     

     

     

    философских доказательств существования Бога

    философских доказательств существования Бога

    Философские доказательства существования Бога

    «Если вы останетесь в моем слове, вы действительно будете моими учениками, и вы
    познает правду, и правда сделает вас свободными »

    Евангелие от Иоанна 8: 31-32


    Истины христианства ведут нас к спасению и свету.У нас есть
    Слово Божье, чтобы представить истину тем, кто ходит во тьме, чтобы они тоже могли
    быть освобожденным. Но часто в нашем материалистичном, скептически настроенном современном мире трудно
    проповедовать Евангелие тем, кто ослеплен гордостью своего интеллекта или сопротивлением переменам
    сердца. Многие люди искренне не верят в Бога и, конечно, отвергают Священный
    Священное Писание и церковное предание. Все христиане должны хорошо разбираться в
    учения Христа и Его Церкви, но также полезно знать
    теологические и философские сочинения членов Церкви.Многие из трактатов
    теологи и христианские философы могут пролить свет на существование Бога,
    проблема зла и другие возражения современных неверующих.

    Краткое философское введение в интеллектуальные аргументы
    относительно существования Бога может помочь в распространении истины и представлении
    Христианство как разумная религия и образ жизни для других. Здесь мы сосредоточимся на
    три знаменитых аргумента относительно существования богов: онтологический аргумент,
    космологический аргумент и телеологический аргумент.Эти доказательства бесконечно обсуждались
    на протяжении веков между различными философами и теологами. Я представлю эти
    классические доказательства и предоставьте возможность читателю судить об их точности и логической связности.

    Онтологический аргумент Св. Ансельма

    Святой Ансельм, католический архиепископ Кентерберийский и доктор церкви, первый
    сформулировал онтологический аргумент. Этот философский аргумент, пожалуй, самый странный.
    и наиболее горячо обсуждаются доказательства.Этот аргумент привлек внимание таких
    известные философы, такие как Иммануил Кант (который напал на доказательство святого Ансельма) и G.W.F
    Гегель (защищавший доказательство Ансельма).

    Доказательство наиболее примечательно, потому что оно само по себе претендует на доказательство
    существование Бога, независимо полагаясь на человеческий разум без необходимости восприятия
    или доказательства. Само доказательство опирается на определенную концепцию Бога как совершенного существа. Санкт-Петербург
    Доказательство Ансельмса резюмируется здесь:

      1. Бог существует в нашем понимании.Это означает, что концепция Бога существует как идея.
        в наших умах.
      2. Бог — возможное существо и может существовать в реальности. Он возможен, потому что концепция
        Бога не несет внутренних противоречий.
      3. Если что-то существует исключительно в нашем понимании и могло существовать в действительности
        тогда это могло быть больше. Это просто означает, что то, что существует на самом деле
        идеально (или отлично). То, что в нашем сознании является всего лишь концепцией, может быть лучше, если
        реально существующие.
      4. Предположим (теоретически), что Бог существует только в нашем понимании, а не в реальности.
      5. Если бы это было правдой, тогда Бог мог бы быть больше, чем Он (следует
        из помещения №3).
      6. Это означало бы, что Бог — это существо, в котором возможно большее.
      7. Это абсурд, потому что Бог, существо, в котором ничего большего невозможно, есть существо в
        что возможно большее. В этом и заключается противоречие.
      8. Отсюда следует, что существование Бога только в нашем понимании неверно.
      9. Следовательно, Бог существует в реальности так же, как и в нашем понимании.

    Внимательно изучите приведенное выше доказательство. Это интригующее доказательство, потому что
    в нем говорится, что Бог, совершенное существо, должен существовать во всех возможных обстоятельствах, чтобы
    удовлетворить определение его совершенства. Бог, который может существовать только при определенных обстоятельствах,
    но не может существовать в других — существо менее совершенное.

    Космологический аргумент Святого Фомы Аквинского

    Великий католический мыслитель, философ и богослов св. Фома Аквинский подвел итоги
    его космологический аргумент в Summa Theologia . В этом богословском шедевре
    Святой Фома пишет пять «способов», с помощью которых мы можем узнать о существовании Бога. Его первые три пути
    рассмотрим космологический аргумент:

      1. Святой Аквинский утверждает, что в мире есть движения (это просто означает, что
        вещи меняются) и что все, что движется, должно было быть приведено в движение
        другое дело в движении.Фома Аквинский считает, что «все, что движется, должно быть
        движение другого «и того», это не может продолжаться до бесконечности, потому что тогда
        будет не первопроходцем ». Поэтому Сент-Томас утверждает, что для устранения
        бесконечная цепь движений, должен быть первопроходец и источник всего движения, Бог.
      2. Второй способ очень похож на первый. Утверждается, что «в мире смысла
        мы обнаруживаем, что существует порядок действенных причин.Неизвестно ни одного случая (да и нет,
        действительно, возможно), в котором вещь оказывается действенной причиной самой себя; для этого
        будет предшествовать самому себе, что невозможно ». Под этим он подразумевает, что любая вещь,
        обстоятельства или события не могут измениться сами по себе, но могут изменить только что-то еще (концепция
        действенная причина). Поскольку существует ряд причин, по которым строка не может быть бесконечной
        (см. посылку №1), тогда все причины должны относиться к первопричине: Богу.
      3. Третий способ также основывается на понятии цепочки причин. Сент-Томас отмечает, что
        вещи в нашем мире обязаны своим существованием чему-то еще в этом мире. Аквинский называет это
        путь «возможности и необходимости», означающий, что все стало возможным,
        обязательно приписывают свое существование какой-то ранее существовавшей вещи. Только Бог может быть
        источник всех вещей, поскольку он — существо, имеющее собственную потребность и не нуждающееся в
        уже существующая вещь, чтобы заставить его существовать.Все существующее может проследить себя в
        цепь обратно к Богу.

    Вторую, более короткую версию космологического аргумента можно сформулировать как:

      1. Каждое существо (которое существует или когда-либо существовало) является либо зависимым существом, либо
        самосуществующее существо.
      2. Не каждое существо может быть зависимым существом.
      3. Итак, существует самосуществующее существо.

    Наконец, третья версия космологического аргумента (извлечена из книги
    Философия для чайников
    Др.Том Моррис):

    1. Существование чего-либо понятно, только если этому есть объяснение.
    2. Существование вселенной, таким образом, либо:
    а. неразборчиво или
    б. есть объяснение
    3. Ни один рациональный человек не должен принимать предпосылку (2a) по определению рациональности
    4. Рациональный человек должен принять (2b), что вселенная имеет какое-то объяснение своего существования.
    5. Есть только три вида объяснений:

    а.Научный: физические условия плюс соответствующие законы приводят к объяснению События.
    б. Личное: объяснения, в которых упоминаются желания, убеждения, силы и намерения какого-либо личного агента.
    c. Существенно: сущность предмета, который нужно объяснить, требует его существования или качеств (например, если вы спросите, почему треугольник имеет 3 стороны, я отвечу, что это суть и необходимость того, чтобы треугольник имел 3 стороны по его определению.
    6. Объяснение существования всей вселенной не может быть научным, потому что не может быть начальных физических условий и законов, независимых от того, что нужно объяснить.Теория Большого взрыва не может объяснить существование Вселенной, потому что современная наука не может объяснить, откуда взялась первоначальная сингулярность Большого взрыва. Вселенную как сумму всех естественных условий и законов нельзя объяснить, если у нас нет архимидовой точки отсчета вне системы.
    7. Объяснение существования вселенной не может быть существенным, потому что вселенная не может существовать обязательно. Это связано с тем, что Вселенная могла не существовать (если бы Большой взрыв был немного другим, возможно, не существовало бы крупномасштабных структур).Таким образом, вселенная не является чем-то необходимым или существенным.
    8. Таким образом, рациональный человек должен, , верить, что вселенная имеет личное объяснение.
    9. Никакой личный агент, кроме Бога, не мог создать всю вселенную.
    10. Рациональный человек должен верить, что Бог существует.

    Телеологический аргумент

    Телеологический аргумент, или аргумент замысла, также резюмируется св.Фома Аквинский в книге Summa Theologica . Вот выдержка из Summa :

    «Пятый путь взят из управления миром. Мы видим, что вещи, которые
    недостаток интеллекта, например, естественные тела, действуют для достижения цели, и это видно из их
    всегда или почти всегда действуя одинаково, чтобы получить наилучший результат. Следовательно
    ясно, что они достигают своей цели не случайно, а намеренно. Теперь что угодно
    недостаток интеллекта не может двигаться к цели, если он не направлен кем-то из одаренных
    со знаниями и интеллектом; как стрела попадает в цель лучником.Следовательно
    существует какое-то разумное существо, которым все естественное направлено к своему концу; а также
    это существо мы называем Богом ».

    Возможно, это наиболее распространенная форма рассуждения о существовании Бога. В
    средний теист будет доказывать существование Бога телеологическим аргументом.

    Заключение

    Конечно, у этих трех доказательств есть свои сторонники и противники. В
    доказательства не доказывают окончательно существование Бога, потому что их можно опровергнуть.Даже
    величайшая правда может быть замаскирована за пеленой невинного невежества или слепоты гордыни. Это
    это вера, которая обеспечивает основу для веры в Бога и краеугольный камень для окончательного
    счастье. Тем не менее, эти три доказательства могут помочь показать, что христианство является рациональным
    религия, а также бесконечно спорная.

    —SMM


    Библиография

    Фома Аквинский. Summa Theologica Святого Фомы Аквинского. New Advent Inc,
    1996-97.
    (онлайн) http://www.newadvent.org

    Доктор Том Моррис. Философия для чайников .
    Фостер-Сити, Калифорния: IDG Books Worldwide Inc, 1999.

    Варнер, Гэри. Введение в философию
    (онлайн) http://snaefell.tamu.edu/~gary/intro/

    Эта статья в неизменном виде может быть распространена и размещена на других веб-сайтах.
    без разрешения авторов.Если какая-то часть
    статьи используется в цитате или частично, она должна сопровождаться ссылкой или
    письменная ссылка на этот сайт
    адрес в Интернете.

    [Назад
    к католическому богословию]

    Философия и доказательство существования Бога Роджером Джонсом

    Философия и доказательство существования Бога Роджером Джонсом

    Одно из самых далеко идущих последствий рационализма.
    эпохи Просвещения было подрывом основной христианской веры
    среди образованных классов.Эффект был непреднамеренным, потому что
    проект многих философов Просвещения должен был доказать
    существование Бога с помощью разума: Декарт и Лейбниц предполагали, что
    Существование Бога можно было рационально доказать, ведь Бог действительно был
    необходимая часть их философии.

    Есть много традиционных «доказательств»
    существования Бога, и мы рассмотрим три из них: Аргумент
    от дизайна, онтологического аргумента и космологического
    аргумент.

    Традиционные «доказательства» Бога
    Наличие

    1) Аргумент от Design.

    Если вы нашли часы и осмотрели механизм внутри
    вы, вероятно, подумаете, что этот сложный механизм был
    не результат чистой случайности, что он был разработан.

    Теперь посмотрим на вселенную; неужели такой замысловатый механизм,
    от орбит планет вокруг Солнца до клеток ваших ногтей может
    все случилось случайно? Несомненно, этот чрезвычайно сложный механизм был
    спроектирован, и существо, создавшее его, должно быть Богом.

    2) Онтологический аргумент

    Бог — совершенное существо. Поскольку Он наиболее совершенен, Он должен иметь
    все совершенства. Если бы Бога не было, Он не был бы совершенен,
    поскольку Он совершенен, он должен существовать.

    3) Космологический аргумент (Бог как «Первый
    причина «)

    Все, что существует, имеет причину. Однако должно быть
    некоторое время были причиной раньше всех других причин. Этот
    «Первичный двигатель» или первопричина необходимы для объяснения существования.
    Эта первая причина — Бог.

    Ставка Паскаля

    Французский математик Блез Паскаль (1623-62) выдвинул
    аргумент, который понравится агностикам. (Агностик
    тот, кто считает, что невозможно доказать
    наличие.)

    Его аргумент звучит примерно так: Бог либо существует, либо он
    не. Если мы верим в Бога и он существует, мы будем вознаграждены
    с вечным блаженством на небесах. Если мы верим в Бога, а он делает
    не существует тогда в худшем случае все, что мы простили, это несколько греховных
    удовольствия.

    Если мы не верим в Бога, а Он существует, мы можем наслаждаться
    немного греховных удовольствий, но мы можем столкнуться с вечным проклятием. Если мы сделаем
    не верю в Бога и его не существует, тогда наши грехи не будут
    быть наказанным.

    Может ли какой-нибудь рациональный игрок подумать, что опыт нескольких
    греховные удовольствия стоят риска вечного проклятия?

    Кант

    Кант попытался показать, как философия может доказать
    существование Бога. К сожалению, для него его предыдущая работа показала
    что мы не можем знать реальность непосредственно как вещь в себе.Какие
    реальна сама по себе, вне нашего опыта. Даже если Бог существует,
    мы не можем знать Бога таким, какой он есть на самом деле.

    По Канту христианин мог иметь веру в Бога, и эта вера
    будет созвучно разуму и категорическому императиву.
    Учитывая, что люди обладают автономией создавать моральные ценности,
    не было бы иррациональным верить в Бога, который дает цель
    в моральную сферу.

    Гегель

    Гегель думал, что Бог религии был интуицией
    Абсолютный Дух или Привидение.Geist Гегеля не похож на
    трансцендентный (вне нашего сознания) Бог традиционного
    Христианство. Для Гегеля Бог имманентен, и когда мы имеем
    понял, что история — это процесс познания Гейста
    Само по себе кажется, что все мы являемся частью Geist или Бога.

    Фейербах и Маркс

    Для Фейербаха и Маркса религия рассматривается как проекция человеческой сущности.
    на идеал: Бог не создает человека. Скорее «Бог» — это изобретение
    человеческого сознания. Маркс также видит, что религия является частью
    идеологический взгляд, побуждающий угнетенных принять свою судьбу.Как он говорит:
    «Религия — это вздох угнетенного существа, чувство бессердечного
    мир, а в душе бездушные условия. Это опиум для людей.

    «Отмена религии как иллюзорное счастье
    мужчин, это требование их настоящего счастья. Призыв отказаться
    их иллюзии о своем состоянии — это призыв отказаться от
    состояние, требующее иллюзий ».

    Срен Кьеркегор

    Срен Кьеркегор (1813-1855) соглашался с Кантом в том, что существование Бога могло
    не быть доказанным разумом.Однако Кьеркегор не считал это рациональным.
    чтобы верить в Бога, лучше верить в Бога, даже если это кажется разумным
    быть абсурдным. Другими словами, разуму нет места в вере. Бог за гранью
    причина.

    Кьеркегор считается первым экзистенциалистом.

    Ницше: Смерть Бога

    «Разве вы не слышали сумасшедшего, который зажег фонарь в
    Яркие утренние часы, побежали на рынок и плакали
    непрестанно: «Я ищу Бога! Я ищу Бога!» … Почему он заблудился?
    Сказал один. Он заблудился, как ребенок? Сказал другой. Или это
    он прячется? Он нас боится? Он отправился в плавание? Или
    эмигрировали? … Безумец прыгнул в их среду и пронзил их
    с его взглядами.

    «« Где Бог »? Он воскликнул.« Я скажу тебе.
    убил его — ты и я. Все мы его убийцы … »

    «… безумец замолчал и снова посмотрел на свою
    слушатели; и они молчали и смотрели на него в
    удивление. Наконец он бросил свой фонарь на землю, и он
    сломался и погас.«Я пришел слишком рано, — сказал он тогда; ‘мое время
    еще не пришло. Это грандиозное событие все еще продолжается,
    все еще блуждает — это еще не дошло до ушей человека ».

    В этих отрывках Ницше показывает неизбежное
    разворачивающийся антропоцентризм (буквально ставящий человека в центр
    мир) подразумевается в философии со времен Канта. Если мы посмотрим на наши
    существования через человеческие категории, тогда наше представление о Боге
    сам по себе человеческое творение.

    Ницше не просто утверждает свой атеизм; он
    предполагая, что как только мы осознаем, что понятие Бога является нашим
    собственное творение, мы больше не можем основывать наши религиозные и моральные
    верования о любом представлении о божественной внешней реальности.

    В период, когда писал Ницше, смерть Бога была
    только начало. Западная мысль начала сталкиваться с перспективой
    радикального изменения его ориентации, и он был не совсем готов
    пока не признаю это.

    Кьеркегор и Ницше представляют противоположные реакции на
    неспособность рациональности дать твердое теоретическое доказательство
    о существовании Бога. Кьеркегор призывает нас даже обнять Бога.
    если это кажется абсурдом, а Ницше говорит, что нам пора
    создать новый образ жизни с человеческим творчеством
    центр.

    Атеист-экзистенциалист Сартр принял смерть Бога и
    большая часть его сочинений — это попытка взглянуть на состояние человека в
    мир без главного двигателя, который мог бы обеспечить
    основа и структура для понимания бытия.

    ХХ век

    Англо-американские философы-аналитики ХХ века
    склонны соглашаться с тем, что философия может помочь нам прояснить
    религиозных концепций, не давая нам надежной основы для
    религиозное верование.

    Многие люди утверждают, что имели религиозный опыт,
    непосредственно испытал божественное. Этот опыт прямой и
    качества, отличного от чувственного опыта или интеллектуального
    открытие, а значит, за пределами философии.

    Мнение о том, что существование Бога невозможно доказать или
    опровергнутые философией не остановили развитие современного
    богословие. Теологи пытаются уравновесить
    антропоцентрический взгляд на Бога, представленный философами со времен
    Просветление с необходимостью указать духовный путь и
    руководство к этичному и осмысленному образу жизни.


    К содержанию (на главную)

    Существование Бога: Странные понятия

    Онтологический аргумент святого Ансельма в пользу существования Бога часто получает плохую репутацию не только со стороны атеистов, но даже со стороны многих католиков. Во-первых, это может быть непростой аргумент. Хотя его предпосылки довольно просты, что-то в нем заставляет нас думать, что нас обманывают.Во-вторых, мы знаем, что такие выдающиеся авторитеты, как св. Фома Аквинский, выразили свое недовольство этим аргументом.

    Тем не менее, я считаю неправильным отказываться от аргумента без … Подробнее

    Когда я увидел, что New York Times опубликовала аргумент против существования Бога с URL-адресом, содержащим фразу «философия-Бог-всеведение», это вызвало у меня внутреннюю католическую апологетику-выродок.Я был взволнован перспективой разгадывать философскую загадку.

    Но единственная загадка, с которой я столкнулся, заключалась в следующем: как мог философ из крупного государственного университета опубликовать статью о существовании Бога — в самой престижной национальной газете — которая … Подробнее

    В моем заголовке слово «доказательство» заключено в кавычки, потому что эта статья не предназначена в качестве строгого доказательства существования Бога.Многих этот аргумент вполне может не впечатлить. Тем не менее, это может иметь некоторые достоинства, поскольку, по крайней мере, заставит скептиков, агностиков и атеистов задуматься.
    Большинство детей с раннего возраста учат верить в вымышленного персонажа, живущего на Северном полюсе. В самом деле, как и пять собственных способов Св. Фомы Аквинского доказать, что Бог … Подробнее

    Пятый путь взят из управления вещами.Ибо мы видим, что вещи, которым недостает знания, такие как естественные тела, действуют для цели, которая очевидна из этого: что всегда или чаще они действуют одинаково, чтобы получить то, что лучше. Отсюда ясно, что они достигают своей цели не случайно, а намеренно. Тем не менее, те вещи, которые не имеют знания, не имеют тенденции к концу, если они не направлены кем-то со знаниями и разумом — как … Подробнее

    Согласно Первому Ватиканскому собору, о существовании Бога можно с уверенностью узнать в естественном свете человеческого разума через те вещи, которые были созданы.(De Fide) 1 Папа Пий X уточнил это утверждение более точно, подтвердив, что существование Бога может быть познано, «поскольку причина известна с уверенностью через ее следствия, из тех вещей, которые были созданы, то есть видимыми делами творения. …. » (Sententia fideixima) .2
    Поскольку каждое существо должно иметь достаточное количество … Подробнее

    Принятие существования Бога обусловлено для многих тем, можно ли им представить убедительные доказательства этого.Но для других это не проблема доказательства того, что Бог существует, а скорее вопрос о том, последовательна ли вообще концепция Высшего Существа. Многие атеисты или агностики просто считают классическую концепцию Бога непонятной. Сказано, что Бог всемогущ, всеведущ, вечен, добрый, вездесущий и так далее. Но для многих это совсем не так … Подробнее

    Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716), как известно, поставил главный вопрос: «Почему есть что-то, а не ничего?» На это физик-теоретик Шон Кэрролл отвечает: «Вселенная может просто существовать, конец истории.”
    Тем не менее, как я показал в другом месте, все должно иметь причину для своего существования или возникновения, включая космос. Этот метафизический первый принцип умело защищают и другие.1 Следует добавить одно различие: либо вещь является ее собственной причиной, либо … Подробнее

    «Почему новое существование?» Что это за вопрос? Это действительно что-нибудь значит? Мы знаем, что движение или изменение реальны и что все в движении движется другим.Более того, новая статья защищает здравый смысл аристотелевского понимания движения и времени, в то же время окончательно опровергая некоторые неправильные интерпретации современной физики. Но какое отношение все это имеет к «новому существованию»?
    Давайте посмотрим на это с другой точки зрения. Будучи конечным или ограниченным … Подробнее

    ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Dr.Эдвард Фезер только что выпустил новую книгу под названием «Пять доказательств существования Бога» (Ignatius Press, 2017). Вы, наверное, знаете доктора Фезера по его резко аргументированным постам здесь, в Strange Notions, или по его популярному блогу, который в основном посвящен философии религии.
    Доктор Фезер написал несколько других прекрасных книг, в том числе:

    Нео-схоластические эссе (издательство St. Augustine’s Press, 2015)
    Схоластическая метафизика: современное введение (Scholastic Editions, 2014)
    The … Подробнее

    Сегодня существуют определенные линии нападок на классические доказательства существования Бога, такие как Св.Пять путей Фомы Аквинского направлены на подрыв основополагающих метафизических принципов, таких как причинность, достаточное основание или даже непротиворечие.
    В таких атаках используются, например, утверждения, что (1) критика причинности Дэвидом Юмом окончательна, (2) существование космоса — это просто «грубый факт», не нуждающийся в объяснении, и (3) современная физика показывает, что принцип непротиворечивости … Подробнее

    Следующая страница »

    атеистов доказали, что Бога не существует.Правильно?

    Введение

    Можно ли доказать, что Бога не существует? Конечно нет
    можно доказать, что все возможные боги не могут существовать, так как мы не
    владеть всеми возможными фактами. Хотя у нас нет полного понимания
    Вселенной, можно доказать, что некоторые конкретные боги не могли
    существуют, используя логические аргументы. Однако, поскольку это христианский сайт, мы
    Интересно, есть ли доказательства того, что Бога христианства не существует.Это
    важно правильно описать Бога христианства, так как аргументируя
    против существования меньшего бога не имеет значения. Поэтому ради
    верности, возражая против существования христианского Бога, нужно
    полагаться на то, что Библия называет атрибутами этого Бога — независимо от
    принимает ли кто-то Библию за истину. Эта страница будет изучать
    предложенные аргументы, чтобы доказать несуществование христианского Бога, используя
    свидетельства из Библии и науки. Вот некоторые из классических аргументов и опровержений.Щелкните ссылки справа или прокрутите вниз, чтобы прочитать каждый аргумент.

    Доказательство №1: проблема теодиса:

    У нас также есть проблема теодиса, сформулированная Дэвидом Юмом: Если зло в мире
    задуманный Богом, он не хорош. Если это нарушает его намерения, он не всемогущ. Бог
    не может быть одновременно всемогущим и добрым. Против этого есть много возражений, но ни одно из них не является верным.
    поскольку в конечном итоге за существование зла несет ответственность Бог. Кроме того, если бы только Бог мог
    создать он должен был создать зло.Если кто-то другой (дьявол) создал зло, как он может
    знаете, что Вселенную создал Бог, а не сатана?

    Это правда, что Бог не может быть одновременно всемогущим и добрым, если вы ограничиваете
    Он на нашем уровне — три измерения пространства и одно измерение времени. Однако этот Бог
    не Бог реальности или христианства, поскольку и Библия, и наука указывают
    что Бог должен существовать в более чем трех измерениях пространства и одном
    измерение времени. Библия говорит, что вселенная не может содержать Бога (1), указывая тем самым, что Он должен существовать и действовать в измерениях пространства.
    и время, отличное от того, которым мы ограничены.Библия также говорит, что Бог создал время
    и действовал до начала времени (2), подтверждая, что Бог
    существует по крайней мере в двух измерениях времени. Одно измерение времени (линия) имеет
    начальная точка и может двигаться только в одном направлении. Два измерения времени (самолет) имеют
    без начала или конца, чтобы существо, существующее в таком плане, могло свободно перемещаться в
    любая точка на любой линии времени в пределах этой плоскости.

    Оба эти описания Бога подтверждаются тем, что мы знаем из
    наука.Согласно физике элементарных частиц и теории относительности, по крайней мере, девять измерений пространства
    существовало при сотворении вселенной. Бог должен уметь действовать во всех этих девяти
    измерения, чтобы создать вселенную. Стих из послания к Евреям
    указывает на то, что Бог создал вселенную из некоторых измерений пространства и времени, которые
    нам не видны (3). Стивен Хокинг, Джордж Эллис,
    и Роджер Пенроуз расширили уравнения общей теории относительности, включив пространство и время.
    (4). Не только пространство, но и время имеет начало — в
    момент создания.Следовательно, если Бог создал вселенную, Он действовал до
    создание времени, что указывает на то, что Он существует по крайней мере в двух измерениях времени. Если бы Бог существовал
    только в одном измерении времени, тогда Он должен был быть создан в какой-то момент.
    Библия говорит, что Бог не был создан, но существовал от вечности в прошлом до вечности в будущем.

    Основная проблема этого аргумента — непонимание причины
    сотворение вселенной. Вселенная не была создана для того, чтобы быть хорошей.Бог создал
    Вселенная в качестве временного полигона для испытаний, чтобы существа могли выбрать, любить Его или отвергать Его.
    Бог добр, но Он позволил Своим творениям свободу воли делать все, что они хотят внутри
    их ограниченная размерность. Бог спроектировал вселенную, чтобы она действовала под набором
    физические принципы, которые Он лишь изредка приостанавливает. Если бы Бог приостановил
    законы физики на регулярной основе Вселенная была бы вселенной хаоса и
    непредсказуемость. Такая вселенная не будет хорошим полигоном для запутавшихся смертных.
    существа.Цель вселенной — дать Божьим созданиям выбор любить Его.
    Любовь невозможна без свободы воли. Поэтому Бог решает позволить Своим созданиям
    способность творить зло с целью позволить им также любить. Если бы Бог контролировал
    все, что мы делали, мы не могли продемонстрировать любовь, поскольку были бы запрограммированы на
    реагировать. Компьютер не может любить, а существа со свободной волей могут.

    Временная природа Вселенной и сотворенных существ требует, чтобы Вселенная
    действуют по закону энтропии.Если бы не было энтропии, мы не могли бы быть протестированы
    мы, по определению, были бы вечными и нам не пришлось бы столкнуться со смертностью нашего существования.
    Такое существование не потребует нашей зависимости от Бога, поскольку нам никогда не придется
    лицом к Нему. Закон энтропии гарантирует нашу смертность и то, что мы будем страдать от боли и
    смерть в какой-то момент. С христианской точки зрения ни боль, ни смерть не являются злом. За
    Например, боль — необходимая функция в нашей жизни. Если бы мы не чувствовали боли, мы бы
    в конечном итоге нанести себе серьезный ущерб.Каждый раз, когда я обжигаюсь, я быстро двигаю рукой
    вдали от источника боли. Если бы у меня не было болевых рецепторов, я бы, наверное, продолжил
    сожги мне руку, пока я не заметил дым. Очевидно, это было бы не очень хорошо.
    Точно так же смерть требуется во вселенной, управляемой энтропией. Без смерти животных, очень
    скоро весь углерод на Земле будет связан в живых организмах, и ни один из доступных
    для фотосинтеза.

    Большинство атеистов определяют зло согласно их собственному толкованию.Определяя зло как
    вещи , которые им не нравятся, они создали круговой аргумент, гарантирующий
    «доказать несуществование» Бога. Христианское определение зла — это что угодно
    совершено одним из духовных существ Бога (людьми или ангелами) против Него (или Его созданных существ).
    Таким образом, Бог никогда не несет ответственности за зло — только Его созданные духовные существа.

    Атеисты говорят, что, поскольку только Бог может творить, значит, Он должен был создать зло.
    Однако в этот момент атеист пересмотрел значение слова «создавать».Зла не было
    создан. Зло проявляется (совершается) существами свободной воли. Хорошая игра слов, но это
    не выдерживает экспертизы.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 2: принцип неопределенности Гейзенберга

    Принцип неопределенности Гейзенберга применим только к людям, поскольку мы ограничены
    только одно измерение времени. Бог, существующий в двух или более измерениях времени, может знать все
    свойства всех частиц, поскольку Он может существовать в любой точке нашей линии времени в любой
    количество раз.Следовательно, Бог может измерить как положение частицы, так и оставаться в
    в ту же точку на нашей линии времени, затем измерьте скорость той же частицы. Два
    измерения времени позволяют делать довольно удивительные вещи. Подумайте о
    последствия этой характеристики Бога.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 3: Онтологическое свидетельство

    Необходимо, чтобы Бог был существом, которому стоит поклоняться, поэтому, если нет
    быть достойным поклонения не может быть Бога.Ни одна из существующих религий не может
    обеспечить такого Бога. Хорошо, если есть существо, которое либо потерпело неудачу, либо не пыталось
    сообщить нам, что существо тоже не заслуживает поклонения, поэтому онтологический
    доказательства против Бога имеют даже без полного знания мира.

    Есть несколько сотен миллионов христиан, которые верят, что христианский Бог стоит
    поклонение. Однако есть и другие религии, поклоняющиеся другим богам. Следовательно, это
    не может быть действительным критерием для определения, существует ли Бог или нет.

    Бог общается и продолжает общаться с людьми. Мужчины, с которыми у него есть
    общались написали Его слова в Библии. Те, кто рождены свыше христианами
    общаться с Богом ежедневно. Когда я был агностиком, я не верил, что это может
    быть возможно. Однако, когда я принял Иисуса Христа как Господа и Спасителя, Его Дух пребывает в
    меня и говорит со мной (Сам Дух свидетельствует нашему духу, что мы дети
    Бога, Римлянам 8:16).

    Существует тест, основанный на онтологических свидетельствах против Бога, который вы можете провести с
    попробуйте существование Бога.Молитесь и просите Бога предоставить вам ясное доказательство его
    наличие в течении недели. По истечении этой недели, если у вас есть доказательство существования Бога, пришлите мне
    доказательство. Если нет, то есть только три причины, которые, на мой взгляд, правдоподобны: (1)
    Бога не существует, (2) Бог не хочет этого или (3) Бог не может предоставить вам это доказательство.
    Из-за онтологических свидетельств альтернативы (2) и (3) не заслуживают вашего поклонения.
    и, таким образом, они равны альтернативе (1). Итак, если вы не получаете ответа, значит, Бога нет.

    Я удивлен, что этот пример указан как тест для
    Христианский Бог.Есть несколько серьезных проблем с достоверностью этого теста, поскольку
    Библия говорит нам, что этот тест не пройдёт . Ветхий Завет говорит нам не испытывать Бога (5). Эта концепция была подкреплена Иисусом, когда Он был искушаем
    Сатана, который велел Ему спрыгнуть со стены храма. Иисус процитировал тот же стих из
    Второзаконие не для испытания Бога (6). Поэтому единственное
    Этот тест доказывает, что Бог не является Богом какой-то нехристианской религии.

    Однако вы можете провести тест, который даст правильные результаты.Иисус сказал: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного,
    всякий верующий в Него не погибнет, но имеет жизнь вечную »( Иоанна 3:16, )
    «Тот, кто имеет Мои заповеди и соблюдает их, тот любит Меня; и тот, кто любит
    Меня будет любить Отец Мой, и Я буду любить его и открою Себя
    его »( Иоанна 14:21, ). Это единственное действительное прямое испытание христианского Бога.
    существование. Однако это будет стоить вам жизни (7), и
    требовать, чтобы вы сгибали колени в подчинении (8).я могу сказать
    вы из опыта, что Иисус исполнит Свое обещание и откроет Себя
    вы, и, что удивительно, испытаете огромную радость (9).

    «Бог определен как бесконечный, и в этом случае невозможно
    быть кем угодно, кроме Бога, потому что «бесконечность» всеобъемлющ. Но если есть
    ничего, кроме Бога, тогда ни о Боге нельзя сказать, что он существует по одной простой причине.
    объяснено, или Бог — это известный мир, и в этом случае, по определению, Бог не
    Бог.»

    Библия никогда не определяет Бога как бесконечного, но определяет Его как
    существующий за пределами наших четырехмерных
    Вселенная. Это не значит, что
    Он бесконечен. Некоторые христиане сказали, что Бог бесконечен, но это понятие не может быть
    поддерживается библейски. Единственная характеристика Бога, описываемого как бесконечность, — это Его
    знание или понимание (10). Следовательно, аргумент
    не выполняется, поскольку Бог христианства не описывается как
    физически бесконечно.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 4: бритва Оккама

    Бритва Оккама была сформулирована Уильямом Оккамом (1285-1349) и гласит: «Non est
    ponenda pluralites sive needitate «или по-английски:» Не умножать сущности
    если только не обязательно ».Это принцип научного труда, означающий, что
    следует использовать простое объяснение с несколькими пояснительными предпосылками перед более сложным.

    Допустим, все должно быть создано, и это сделал всемогущий Бог. А
    Бог, стоящий над временем, пространством, моралью и существованием, самосодержащий и находящийся в
    сам имеет свое дело. Эту сущность, безусловно, можно заменить известным миром. В
    мир стоит над временем, пространством, моралью, существованием, самодостаточен и в нем есть
    собственный смысл.

    Бритва Оккама на самом деле является хорошим аргументом в пользу существования Бога. я объясню
    в ближайшее время. Вопреки утверждениям выше, вселенная не может заменить Бога в качестве объяснения.
    для собственного существования. Вселенная конечна как по размеру, так и по времени. В
    Вселенная имела
    начиная с конечного времени в момент Большого взрыва. Как
    эту вселенную решили создать сама? Как Вселенная спроектировала себя с помощью физических
    законы и параметры точно настроены для поддержания жизни? Законы физики разработаны
    с такой точностью, что почти немыслимо, чтобы они могли быть результатом
    шанс.Например, возьмите отношение количества электронов к протонам. Это соотношение должно
    быть точно равным один к одному, чтобы лучше, чем одна часть в 10 37 (10 в 37-й степени, или «1» с последующими 37 нулями), в противном случае электромагнитный
    силы вытеснили бы гравитационные силы, и никакие галактики, звезды или планеты не
    когда-либо образовалось за всю историю Вселенной. Вероятность этого
    случайное происшествие описано ниже:

    Одна часть из 10 37 — это настолько невероятно чувствительные весы, что их трудно
    визуализировать.Следующая аналогия может помочь: охватить весь Североамериканский континент в
    десять центов до Луны, высота около 239000 миль (для сравнения,
    деньги на выплату государственного долга США покроют на одну квадратную милю меньше, чем
    два фута глубиной в десять центов). Затем сложите десять центов отсюда до Луны на миллиард других
    континенты такого же размера, как Северная Америка. Нарисуйте один десять центов красным и смешайте его с миллиардом
    груды десятицентовиков. Завяжите другу глаза и попросите его выбрать один цент.Вероятность того, что он
    выберет красную монету — один из 10 37 . 11

    Другие физические константы, такие как скорость расширения Вселенной, настроены точно.
    еще более деликатно, всего одна часть из 10 55 . Случайный шанс не
    создать такую ​​хорошо продуманную вселенную. Все атеистические объяснения такого
    точно определенная вселенная требует присутствия триллионов других вселенных,
    а наш — тот, который случайно получил точную физику, необходимую для
    образование галактик, звезд и планет.Следовательно, атеистическое объяснение на самом деле
    идет вразрез с бритвой Оккама, так как требует некоего механизма, с помощью которого вселенные могут прорастать
    из какой-то сверхвселенной и случайным образом меняют свои законы физики. Если бы
    подсчитать количество вселенных, необходимое, случайно, чтобы иметь точную требуемую физику
    для образования галактик, звезд и планет он превысит 10 10000 (обсуждение
    об умножении сущностей!). Механизм случайного развития физических законов
    добавит дополнительную сложность.Очевидно, что дизайн умного дизайнера
    более простое объяснение. Проверьте эти документы на предмет некоторых других параметров как для Вселенной, так и для нашей планеты, которые
    разработан в соответствии с точными стандартами.

    Утверждение, что «мир стоит выше времени» — ложно. Вселенная
    стоит во времени, возникнув в момент времени = 0. См. Стивен Хокинг, A
    Краткая история времени
    .

    «Большинство теистов согласны с тем, что у Бога есть природа. Тогда мы должны поднять вопрос, кто
    создал природу Бога? Если мы просто примем, что Бог имеет природу и существует без причины,
    почему бы не сказать, что известный мир просто есть и что законы физики такие, каковы они есть,
    без причины? «

    Бог не сотворен, поэтому Его природа так же вечна, как и Он.Хотя это
    возможно, Вселенная и физические законы могут существовать без причины, 1 из 10 10000
    это не совсем то, что можно было бы назвать хорошими ставками. Было бы гораздо более вероятно, что
    двигатель вашего автомобиля будет термодинамически реверсировать себя (то есть замерзнет, ​​а не
    разогрева) каждые раз при запуске.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 5: Некоторые вещи невозможно сделать

    Есть вещи, которые невозможно сделать.Например, никто не может покрыть
    двумерная поверхность с двумерными кругами, без их перекрытия. это
    невозможно сложить числа два и два и получить 666. Вы не можете вернуться в прошлое
    (без прохождения бесконечного энтропийного барьера). Количество вещей, которые невозможно
    do почти бесконечны. Если бы Бог был всемогущ, он бы смог их сделать, но это
    невозможно так сделать.

    Противоречия невозможны по определению. Следовательно, они невозможны
    определение в этой четырехмерной вселенной.Все, что невозможно в нашем
    Вселенная такова, потому что определены как невозможны. Если вы ограничиваете Бога
    в нашей четырехмерной вселенной, Он также не смог бы делать эти вещи. Однако,
    Бог не ограничен нашей вселенной. Кроме того, Бог может сделать все, если Он изменит
    законы физики, которые Он обещает сделать в
    Новое творение.

    Некоторые люди говорят, что он может делать только то, что логически возможно, но
    что такое? Логично ли ходить по воде? Логично ли подняться из
    мертвец? Возможно ли логически стоять над временем, пространством и всеми другими измерениями?
    и все еще существуют? Я бы сказал, что все, что нарушает законы физики, логически
    невозможно и, следовательно, всемогущество логически невозможно.Кроме того, если всемогущество
    относительное качество, нет никакого способа отличить всемогущество от не всемогущества. Для всемогущества
    чтобы быть достоверным выражением, оно должно быть абсолютным, но у нас нет объективных критериев для измерения
    всемогущество, поэтому само слово бесполезно.

    Определение чуда: то, что нарушает законы физики. Бог может приостановить
    законы физики, чтобы доказать Его существование. Он делает это при случае, но не
    обычно, поскольку обычное отстранение от физических законов сводило бы нас с ума — ничто не
    быть предсказуемым.Не только логически возможно стоять над нашими измерениями времени.
    и пространство, согласно исследованиям физики элементарных частиц, необходимо, чтобы Вселенная имела
    возникать.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 6: Всеведение Бога ограничивает Его свободную волю

    Также, если Бог знает все, он знает, что он будет делать в «будущем»
    (в любом измерении, не обязательно во времени). Он, должно быть, знал это из
    самое начало его собственного существования.Таким образом, действия Бога предопределены. Бог связан верой,
    у него нет свободной воли. Если у Бога нет свободной воли, Бог не всемогущ. Другой способ выразиться
    состоит в том, что для того, чтобы иметь возможность строить планы и решения, нужно действовать с течением времени. Если Бог стоит выше
    раз он не может этого сделать и не имеет свободной воли. Действительно, если Бог стоит выше всех измерений
    Бог безразмерен — сингулярность, ничто, пустота!

    Христианский Бог существует по крайней мере в двух временных измерениях, поэтому Его свободная воля
    не сдерживается нашим измерением времени.Он стоит как выше, так и внутри нашей временной линии,
    поскольку наша линия времени проходит через Его план времени. Аргумент полностью разваливается на
    эта точка.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 7: Бог не может быть всемогущим и допускать свободу воли
    одновременно

    Кроме того, не может быть никакой свободы воли, если Бог всемогущ. Если бы у вас был бесплатный
    будет, Бог не знает, что вы будете делать завтра, и не будет всемогущим.

    Два измерения времени заботятся и об этом.Бог знает, что будет каждый человек
    делаю и может поместить его в любое место в нашей временной шкале для достижения Его целей. Завершить
    свободная воля и полное предопределение возможны в двух измерениях времени. Однако это
    концепция может потребовать некоторого времени, чтобы подумать.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 8: Бог должен быть создан, так зачем вселенной
    Создатель

    Если все должно было быть создано, значит, Бог тоже должен был быть создан.Если
    Бог не создан, значит, у всего не должно быть создателя, так почему жизнь или космос должны
    Имеется?

    Христианский Бог существует в двух измерениях времени, по определению не сотворенный. В
    Вселенная существует только в одном измерении времени, которое Стивен Хокинг, Джордж Эллис и
    Роджер Пенроуз сказал нам, что это должно было начаться в момент Большого взрыва.
    Следовательно, Вселенная должна быть создана в начале нашего измерения времени.
    Большинство ученых согласны с тем, что у Вселенной было начало.Возможно, нашу вселенную создала некая мультивселенная (сверхвселенная), но
    нет данных наблюдений, подтверждающих эту идею. Несмотря на отсутствие
    доказательств, большинство атеистов, разбирающихся в космологии , верят, что в
    существование некой мультивселенной.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 9: Если Бог создал время и пространство, он должен жить вне
    время и место. Таким образом, он не существует.

    Логический вывод состоит в том, что Бог должен жить вне наших измерений времени и
    пространство в дополнение к жизни в наших измерениях времени и пространства.В
    неустановленное предположение, что Бог не может жить как внутри, так и вне пространства и времени
    одновременно ложно. Поскольку наука говорит
    нас, чтобы Бог существовал и создал вселенную, Он должен существовать как минимум в 11
    измерения пространства и времени (четыре в пределах измерений нашей Вселенной и по крайней мере
    7 за пределами этих размеров). Следовательно, Он внепространственен и, вероятно,
    не состоит из обычного вещества (12), но это не делает
    Его не существует. В
    Библия также ясно показывает, что Бог существует как внутри нашей вселенной, так и вне ее (1).

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Мы бы никогда не заметили Бога: это не свидетельство против Бога, а скорее описание
    бессмысленность молитв Богу, стоящему выше времени.

    Однако христианский Бог существует как внутри, так и вне нашего
    единственное измерение времени. Существующий как минимум в двух измерениях времени, Бог не
    ограничен тем, что всегда следует нашей временной шкале, но может через Его второе измерение
    времени, проводите столько времени, сколько Ему угодно, в любой момент нашей временной шкалы.Эта концепция изложена
    библейски во 2 Петра (13). Следовательно, если 100 миллионов
    люди одновременно молятся Ему, Он может оставаться в этой точке в наше время
    стоять в очереди столько, сколько необходимо, чтобы слышать их молитвы и отвечать на них.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство №11: Бог не может быть вовлечен в нашу вселенную, если Он
    стоит над нашим временным измерением

    Если Бог стоит над временем и создал время и пространство, он не может быть первым звеном в
    цепочка событий, зависящая от времени.Скорее он будет влиять на каждый шаг во всех цепочках, и мы
    увидит Бога только в законах физики (Davies, 1983, глава 4). Этот Бог
    ненужная сущность для описания мира и должна быть удалена бритвой Оккама.

    Опять же, автор не признает, что христианский Бог существует как минимум в двух
    измерений времени, как такового, Он не связан цепями событий, связанных с нашим единственным
    измерение времени. Книга Дэвиса устарела, и ему не хватает понимания христианского
    учение.Его более поздние комментарии отражают иное понимание Вселенной и ее
    дизайн:

    • «Есть веские доказательства того, что за этим что-то происходит
      все …. Кажется, что кто-то точно настроил числа природы, чтобы
      Вселенная …. Дизайн впечатляет ». (14)
    • «Законы [физики] … кажутся продуктом чрезвычайно изобретательного
      дизайн … Вселенная должна иметь цель ». (15)

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 12: Если бы Бог существовал, молитва уже была бы
    изменил мир на лучший из возможных.

    Если бы кто-то молился Богу, и Бог слушал, законы изменились бы, чтобы достичь
    желаемый результат. Таким образом, мир был бы другим, и молитва никогда не была бы
    сказал. Кроме того, Бог уже (с точки зрения «выше времени») знает, что вы
    будет молиться, и уже изменили мир. Молитвы были бы совершенно бессмысленными. Мы
    уже будет жить в лучшем мире, и любая молитва будет сомневаться в мудрости
    Бога.

    Опять же, полное непонимание христианской причины
    молитва.Молитва — это общение с Богом. Общение — это двусторонний разговор, а не
    монолог, говорящий Богу, что делать. Если бы христиане были совершенными, каждая молитва была бы
    ответил, потому что мы всегда были бы в пределах воли Бога. Однако, как и большинство людей
    хорошо понимают, что христиане несовершенны и часто молятся против воли Бога. Бог не сделает
    что-либо против Его воли, и поэтому не будет выполнять наши эгоистичные просьбы. Я мог молиться
    что Бог позволит мне выиграть в лотерею (если я в нее сыграю). Однако Бог знает, что я бы
    станьте жадными, покупайте всевозможные компьютеры и гаджеты и игнорируйте Его.Это в моих лучших
    интерес, что я остаюсь средним классом (может быть, для моей духовной жизни даже лучше, если я
    обеднеть — надеюсь, нет!). Основная проблема в том, что мы тупые и эгоистичные существа,
    и действительно не знаю, что для нас лучше. Однако Бог, будучи всеведущим, знает, что
    лучше всего для нас (16). Следовательно, цель молитвы —
    не указывать Богу, что делать, но чтобы соответствовать воле Бога (то есть слушать Его).

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Доказательство № 13: Только то, что можно почувствовать с помощью пяти
    чувства имеют смысл обсуждать.Следовательно, все разговоры о Боге
    бессмысленно.

    Логический позитивизм основан на проверке
    принцип, который гласит, что для того, чтобы утверждение было значимым, оно должно быть
    либо истинный по определению, либо проверяемый одним или несколькими из пяти органов чувств. Этот
    означает, что все разговоры о Боге следует считать бессмысленными. Однако,
    сам принцип проверки не проходит сам по себе, поскольку он не может быть
    проверяется любым из пяти чувств. Это самопровозглашенный принцип, и
    следовательно, логически ошибочен.

    связанные страницы

    Вернуться к содержанию

    Никто на самом деле не верит в Бога

    Многие атеисты склонны стереотипно представлять христиан как глупых, необразованных людей. Однако,
    Я лично знаю десятки ученых-христиан, которые не только верят в Бога, но и могут
    рационально представить доказательства Его существования. В нашем отделении НИИ
    В медицинском центре «Сидарс-Синай» у нас нет атеистов, хотя есть один агностик.
    Все остальные — 4 М.D., 2 доктора философии, 3 R.N. и другие, с BS или MS
    — теистичны. Христианство специально призывает людей использовать свой мозг.
    Как заявил Роберт Гриффитс (премия Гейнемана в области математической физики):

    «Если нам нужен атеист для дискуссии, я иду к философии
    отдел. Физический факультет бесполезен. «(17)

    Это атеист, который теперь отрицает значение современной космологии и физики.
    потому что они подразумевают существование Создателя. Те, кто считает, что Большой взрыв правильно описывает происхождение Вселенной, должны
    признать, что Вселенная имела начало в конечном времени и пространстве.Это просто появилось
    существование само по себе? Просто так случилось, что у него точно есть правильные физические законы и
    константы, необходимые для жизни? Именно атеист должен верить в чудеса, чтобы объяснить нашу
    существование. Поэтому Джон Гриббин, физик-атеист, заявил:

    «Самая большая проблема с Большим взрывом
    теория происхождения Вселенной является философской — возможно, даже теологической — что
    там было до взрыва? «(18)

    Основное возражение против Большого взрыва и
    его значение — это «проблема Бога», а не из-за отсутствия научных
    доказательства.Джеффри Бербидж, ast

    Заметки — Доказательства существования Бога

    Презентация на тему: «Заметки — Доказательства существования Бога» — стенограмма презентации:

    1

    Примечания — Доказательства существования Бога
    Автор: Святой Фома Аквинский Доминиканский священник, писатель, доктор Церкви Написал краткое изложение теологии под названием «Summa Theologica»

    2

    История вопроса Одно из многих достижений Фомы Аквинского в области помощи Церкви в учении о естественном откровении — это пять доказательств существования Бога. Согласно Фомы Аквинскому, реальность Бога можно доказать или логически продемонстрировать пятью способами.

    3

    Предыстория 5 доказательств
    5 доказательств существования Бога логически указывают на существование Бога как Первопричины, Первопричины, Необходимого Существа, Модели Совершенства и Разумного Существа.

    4

    Предпосылки — Катехизис Параграф 34
    Каждый аргумент подчеркивает, что мы можем узнать, что существует реальность, которая является первопричиной и конечным концом всего, реальность, которую все называют Богом.

    5

    Заметки Первое доказательство: первопроходец
    1. Вселенная постоянно движется. 2. Все непрерывно движется и меняется.

    6

    Примечания 3. Люди видят потребность в Первопроходце, который приводит все в движение и направляет действия человечества. 4. Мы называем этого Первопроходца — Бог.

    7

    Примечания — Второе доказательство: причинность
    1. Все вещи вызваны чем-то другим. 2. Ничто не может создать себя. 3. Должна быть Высшая Причина, которая не создается чем-то другим. 4.Эта беспричинная Первопричина — Бог.

    8

    Примечания — Третье доказательство: непредвиденный случай
    * Случайность означает зависимость существования от чего-то еще.1. Вселенная содержит много случайных вещей, то есть вещей, которые возникли из-за чего-то еще.

    9

    Примечания 2. Если бы все было случайным, должно было бы быть время, когда ничего бы не существовало. 3. Этот момент времени был бы в прошлом. 4. Но вещи существуют. 5. Если они существуют, они не могут этого сделать без Необходимого Существа.

    10

    Примечания 6.Необходимое Существо — это тот, кто творит, но не создается.
    7. Это необходимое Существо, дающее жизнь всем существам, — это Бог.

    Есть ли окончательные доказательства существования Бога?

    Когда Курт Гёдель, один из величайших математиков 20-го века, умер в 1978 году, он оставил таинственные записи, наполненные логическими символами. Ближе к концу жизни ходил слух, что этот загадочный гений был занят секретным проектом, не имевшим прямого отношения к его обычной математической работе.По слухам, он пытался разработать логическое доказательство существования Бога. Записки, которые оставил Гедель, которые были опубликованы через десять лет после его смерти, подтвердили, что слух действительно был верен. Гёдель изобрел версию так называемого модального онтологического аргумента в пользу существования Бога.

    Модальный онтологический аргумент стремится установить поразительный тезис о том, что простая возможность существования Бога влечет за собой его актуальность. То есть, как гласит аргумент, если мы соглашаемся с тем, что Бог в принципе может существовать, мы не можем не признать, что Бог действительно существует.Существует много различных версий модального онтологического аргумента, но одну из самых простых можно представить следующим образом.

    Согласно «теизму совершенного бытия», форме теизма, наиболее широко распространенной среди иудео-христианско-исламских теистов, Бог — это существо, которое существует обязательно. Такое существо отличается от случайных существ, таких как столы, машины, планеты и люди, которые существуют просто случайно. Если Бог вообще существует, не может быть ситуации, в которой он не существовал бы. Сторонники теизма совершенного бытия также обычно говорят, что Бог всемогущ, всеведущ и морально совершенен, потому что он совершенен во всех отношениях.Это наблюдение предполагает, что тезис «возможно, что Бог существует» эквивалентен тезису «возможно, что обязательно существует всемогущее, всезнающее и морально совершенное существо». Здесь модальный онтологический аргумент обращается к Принцип модальной логики, широко принятый логиками: если «возможно», что что-то «необходимо», тогда эта вещь просто «необходима». Другими словами, если у нас есть предложение «возможно, что что-то необходимо». «мы можем отбросить фразу« это возможно », не меняя смысла.Если мы применим этот логический принцип к тому, что мы уже вывели, а именно к тезису «возможно, что обязательно существует всемогущее, всезнающее и морально совершенное существо», мы можем вывести тезис «это необходимо что существует всемогущее, всезнающее и нравственно совершенное существо ». Это равносильно утверждению, что Бог существует обязательно. Если Бог существует обязательно, тогда Бог действительно существует. Следовательно, простая возможность существования Бога логически влечет за собой его актуальность.

    Портрет Курта Гёделя, одного из самых значительных логиков 20 века, во время учебы в Вене неизвестно.Общественное достояние через Wikimedia Commons.

    Попытки теистов продемонстрировать возможность Бога включают некоторые из самых творческих идей философии. Клемент Дор и Александр Прусс, например, пытаются установить возможность существования Бога, апеллируя к тому факту, что многие люди встречались с Богом в религиозных переживаниях. Доре и Прусс не считают эти религиозные переживания достоверными — они готовы признать, что некоторые (или даже все) из них являются галлюцинациями. Однако, по их мнению, если существование Бога невозможно, то Бог не может даже появляться в галлюцинациях.Тот факт, что люди сталкиваются с Богом в религиозных переживаниях, предполагает, что даже если это галлюцинации, существование Бога по крайней мере возможно.

    Возьмем другой пример. Карл Кордиг пытается установить возможность существования Бога, апеллируя к так называемому принципу «должно — значит, может». Если нам нужно спасти тонущего ребенка, мы можем спасти этого ребенка. И наоборот, если по какой-то причине мы не можем спасти тонущего ребенка, тогда мы не должны спасать этого ребенка.Кордиг говорит, что Бог должен существовать, потому что он совершенное существо. А учитывая, что Бог должен существовать, мы можем сделать вывод с помощью принципа «должно — значит, может», что он тоже может существовать. Следовательно, возможно, что Бог существует.

    Как Гёдель пытается показать, что существование Бога возможно? Он утверждает, что это возможно, потому что Бог обладает только положительными качествами. Если бы Бог одновременно обладал как положительными, так и отрицательными свойствами, ему казалось бы невозможным существование, потому что они противоречили бы друг другу.Например, казалось бы невозможным для Бога существовать, если бы он обладал свойством быть всезнающим (положительное свойство) и свойством невежества (отрицательное свойство) одновременно. Следовательно, Бог, как величайшее из возможных существ, обладает только положительными качествами, такими как свойства быть всезнающим, всемогущим и нравственно совершенным, которые, согласно Геделю, не противоречат друг другу.