Содержание

Владимир Лавров | Радонеж.Ру

  Владимир Михайлович   Лавров ,  доктор   исторических   наук,  главный   научный   сотрудник   Института   российской   истории   РАН , родился 24 мая 1957 г.  в  Москве. Его отец –  М .И. Кузнецов (1913-1987) был кандидатом философских  наук , заместителем председателя Научно-редакционного совета издательства «Советская энциклопедия»; мать – З.А. Лаврова (1925-2010) работала художником-графиком  в  журналах АН СССР;  Лавров  является потомком Н. М . Максимовича (Амбодика), первого русского врача-акушера, личного лекаря Екатерины Великой.

        В . М .  Лавров  закончил исторический факультет Московского государственного педагогического  института  им.  В .И. Ленина  в  1979 г.  В  1979-1982 гг. работал младшим научным сотрудником  в  секторе произведений Ленина Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.  В  1982-1985 гг. учился  в  аспирантуре  Института   истории  СССР АН СССР (ныне  Института   российской   истории   РАН ). С 1985 г. по настоящее время  Лавров  работает  в  ИРИ  РАН , прошел путь от младшего до главного научного сотрудника.

        В . М .  Лавров   в  1987 г. защитил кандидатскую диссертацию «Источники по истории Чрезвычайного и Второго Всероссийских съездов Советов крестьянских депутатов (ноябрь-декабрь 1917 г.)», а  в  1998 г. – докторскую диссертацию «Крестьянский парламент» России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов  в  1917-1918 гг.)».  Лавров  является автором многих книг, статей и публикаций, включая книги  «Крестьянский парламент» России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов  в  1917-1918 гг.» ( М ., 1996), «Мария Спиридонова: террористка и жертва террора» ( М ., 1996), «Партия Спиридоновой» ( М ., 2001), «Ленин» ( М ., 2008), «Иерархия Русской Православной Церкви, патриаршество  и государство  в  революционную эпоху» ( М ., 2008.  В  соавторстве с учениками.).

        В . М .  Лавров   в  2003-2011 гг. являлся заместителем директора ИРИ  РАН  по науке. Он многократно исполнял обязанности директора  в  отсутствие А.Н. Сахарова. Организовал подготовку многих  исторических  экспертиз и справок для Администрации Президента,  Правительства, Государственной Думы и МИДа,  в  том числе о голоде 1932-1933 гг.  в  СССР. Как и.о. директора  Лавров  подписал экспертизу ИРИ  РАН  от 31 марта 2006 г. о необходимости возвратить исторический облик Красной площади, сложившийся к концу ХIХ века. За этим последовала многомесячная травля  В . М . Лаврова  в  газетах «Правда», «Советская Россия» и «Завтра» с угрозами расправы, и 29 ноября 2006 г. последовало покушение на  В . М . Лаврова; спас историка его сын-студент.  В . М .  Лавров  подготовил и историческую экспертизу ИРИ  РАН , внесенную  в  Государственную Думу 18 апреля 2006 г., с обоснованием необходимости провозгласить РФ правоприемницей не только коммунистического СССР, но и  Российской  Демократической Федеративной Республики, законно учрежденной Всероссийским Учредительным Собранием. А  в  апреле 2008 г.  Лавров  выступил  в  печати с обоснованием необходимости внести  в  Конституцию РФ статью, открывающую возможность законному, добровольному и мирному возвращению Украины, Белоруссии и Казахстана  в  состав государства Российского, взяв пример со статьи Конституции ФРГ, обеспечившей цивилизованное вхождение ГДР  в  состав ФРГ.  В  августе 2012 г.  Лавров  передал аргументированное Обращение  в  Следственный комитет РФ с просьбой провести экспертизу работ Ленина на наличие  в  них экстремизма.

        В . М .  Лавров  по поручению председателя Государственной Думы сделал доклад «Преступления коммунистического режима  в  СССР» на слушаниях о преступлениях тоталитарных режимов  в  ПАСЕ  в  декабре 2004 г.  в  Париже. Широкий интерес вызвали и организованные Лавровым научные дискуссии «Октябрьская революция и разгон Учредительного Собрания», «Февральская революция  в   российской   истории », «Духовные причины и последствия русских революций», проведенные  в  2007 г.  в  ИРИ  РАН .

 В  2004-2012 гг.  В . М .  Лавров  являлся руководителем Центра  истории  религии и Церкви ИРИ  РАН ,  в  котором организовал подготовку учебников для школы « История  религий» и « История  христианства», вышедших  в  2007-2009 гг.  Лавров  является главным редактором ежегодника «Церковь в  истории  России» и «Русского исторического сборника», который издавался академиком  М .П. Погодиным до революции и возрожден в современной России.

       В.М. Лавров стал академиком РАЕН в 2010 г. по отделению «Сословные и национальные традиции» и советником предводителя Российского Дворянского Собрания,  председателем Московского отделения Императорского Русского исторического общества.

       С 2010 г. В.М. Лавров является членом рабочей группы по исторической памяти, экспертом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Он один из авторов общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении», приложения «Обеспечение доступа к архивной информации».

        В . М .  Лавров  был заведующим кафедрой русской и зарубежной истории в Российском православном институте святого Иоанна Богослова  в 1999-2000 гг., преподавал в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете и десять лет учительствовал в средней школе для сирот.  В  вузах  Лавров  преподает весь курс  российской   истории , читает курсы по  истории  России во второй половине ХIХ и ХХ веках, спецкурсы о царствованиях Александра II, Александра III и Николая II, о Февральской и Октябрьской революциях, о В.И. Ленине. В настоящее время является профессором Николо-Угрешской православной духовной семинарии и преподает в Национальном институте бизнеса.

        В . М .  Лавров  является одним из организаторов ежегодного Всероссийского конкурса молодых историков «Наследие предков – молодым!»; в 2012 г. состоялся уже седьмой конкурс, а его победители удостоены правительственных премий. Лавров стал одним из создателей журнала «Русская  история », издающегося с 2008 г. Лавров стал и одним из учредителей Фонда поддержки исторических традиций «Возвращение». По  его исторической экспертизе указом премьер-министра возвращено первоначальное название острову Колчак в Карском море. 

     В начале 1990-х годов В.М. Лавров был участником движения «Демократическая Россия». По своим взглядам является христианским демократом, консерватором. Ни в каких партиях не состоял и не состоит.

Лавров, Владимир Михайлович — Википедия

В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Лавров.

Владимир Михайлович Лавров (род. 24 мая 1957, Москва) — российский историк, доктор исторических наук (1998), академик РАЕН (2010)[1]. Ныне главный научный сотрудник Института российской истории (ИРИ) РАН, где ранее заместитель директора по науке (2003—2011) и руководитель Центра истории религии и церкви в России (2004—2012)[2]. Автор трудов по истории православной церкви в России, истории революции 1917 года в Российской империи.

Отец — М.  И. Кузнецов (1913—1987), кандидат философских наук, заместитель председателя Научно-редакционного совета издательства «Советская энциклопедия»; мать — З. А. Лаврова (1925—2010), работала художником-графиком в журналах АН СССР. Лавров приходится потомком Н. М. Максимовича (Амбодика), первого русского врача-акушера, личного лекаря Екатерины II[3].

Окончил исторический факультет Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина (1979).
В 1979—1982 гг. работал младшим научным сотрудником в секторе произведений Ленина Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

В 1982—1985 гг. учился в аспирантуре Института истории СССР АН СССР (ныне Институт российский истории (ИРИ) РАН), в котором работает с 1985 г. по настоящее время, прошел путь от младшего до главного научного сотрудника, с 2003 г. по 24.04.2011 г. заместитель директора по науке и с 2004 г. до июня 2012 г. pуководитель Центра истории религии и Церкви[2]. В 1987 г. защитил кандидатскую диссертацию «Источники по истории Чрезвычайного и Второго Всероссийских съездов Советов крестьянских депутатов (ноябрь-декабрь 1917 г. )», в 1998 г. защитил докторскую диссертацию «Крестьянский парламент» России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов в 1917—1918 гг.)»[2]. Неоднократно исполнял обязанности директора в отсутствие А. Н. Сахарова[3]. Организатор подготовки многих исторических экспертиз и справок для Администрации Президента, Правительства, Государственной Думы и МИДа, в том числе о голоде 1932—1933 гг. в СССР[3].

В 1999—2000 гг. заведующий кафедрой русской и зарубежной истории в Российском православном институте святого Иоанна Богослова, преподавал в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете и десять лет учительствовал в средней школе для сирот, что находится в здании Англиканской церкви в Москве[2].

В 2006 году стал одним из учредителей Фонда «Возвращение», занимающегося вопросами возвращения исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года[4].

В 2010 году стал советником предводителя Российского Дворянского Собрания и председателем Московского отделения Императорского Русского исторического общества[3].

В настоящее время профессор Николо-Угрешской духовной семинарии, а также преподает в Национальном институте бизнеса[3].

Владимир Лавров получил известность тем, что 24 августа 2012 г. обратился в Следственный комитет России с заявлением о проверке работ Ленина на наличие в них экстремизма. Как он пояснил: «нужно дать юридическую, правовую оценку преступлениям против человечности, которые совершил Ленин и которые не имеют срока давности». В своём обращении историк утверждает, что Ленин не только публично оправдывал терроризм, но в период первой русской революции руководил террористической деятельностью.
Для проверки Лавров предложил перечень произведений Ленина, многие из которых не вошли в собрания сочинений Ленина. По утверждению историка, их просто боялись публиковать, потому что политика красного террора, объявленного большевиками — это и есть политика «самого настоящего государственного терроризма»[5]. Эта инициатива учёного стала причиной драки Лаврова в прямом эфире радио «Говорит Москва» 19 апреля 2013 года . Конфликт произошел между Владимиром Лавровым и политологом Сергеем Черняховским во время обсуждения вопроса изменения советской ментальности у современных людей. Как стало известно позже, Лавров в ходе драки получил перелом носа и сотрясение мозга, после чего был госпитализирован. После завершения драки в эфире прозвучала фраза Черняховского: «Он оскорбил миллионы людей!»[6].

В начале 1990-х годов был участником движения «Демократическая Россия». По своим взглядам является христианским демократом, консерватором, в партиях не состоял и не состоит[3].

  • В июле 2009 г. внимание общественности привлекло выступление Лаврова на Всемирном русском народном соборе в Екатеринбурге «Семья — малая Церковь как спасение русской нации», в котором он, в частности, заявил о необходимости оказывать государственную поддержку семьям и матерям прежде всего русской национальности[7].
  • Патриоты-американцы, исходя из своего квасного патриотизма, искажают и фальсифицируют историю Второй мировой войны, выпячивая собственную роль и всячески преуменьшая роль СССР… Вообще во многих западных учебниках выходит, что основную роль в войне сыграли США и Великобритания[8].
  • «Сто лет назад перед Россией открывалось великое будущее, однако она не использовала свой шанс. И сегодня мы во многом возвращаемся к тому пути, с которого свернули в то окаянное время, когда в подвале Ипатьевского дома был убит вместе с семьёй Николай II», — пишет Лавров в 2013 году[9].
  • Если бы святой Владимир провел референдум о том, креститься или нет, мы остались бы язычниками с многожёнством[8].
  • Я слышал, что Борис Ельцин собирался открыть большую подборку каких-то документов, а затем передумал, сказав, что народ не готов услышать такую правду[10].
  • Лавров В. М. Имя Россия. В. И. Ленин. Исторический выбор 2008′ Серия: «История России» «Издательство: АСТ» 253 стр. 2008 ISBN 978-5-17-055769-1 «В сугубо антиленинском духе написана книга „русского патриота“ (как он сам себя определяет) В. М. Лаврова, — отмечает д-р ист. наук Елена Котеленец, — избранная автором форма — не биография Ленина, а спешно, без какой бы то ни было системы собранные материалы, многие из которых не имеют отношения собственно к этой исторической фигуре. К примеру, чуть ли не половина книги посвящена Русско-японской войне, П. А. Столыпину и Николаю II в годы Первой мировой войны»[11].
  • Лавров В. М. Вне «тьмы века сего…» Духовно-нравственное осмысление социалистической революции в России Политический журнал. 30 (173) 29 октября 2007 г.
  • Составители тома: Н. Е. Быстрова, Л. П. Колодникова, А. Д. Чернев, Н. М. Перемышленникова, А. И. Шишкин, В. М. Лавров, С. М. Исхаков, Т. Ф. Каряева (археография) Том 6 1928 г. Часть 1 в серии «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО»: ЛУБЯНКА — СТАЛИНУ О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ (1922—1934)[12]
  • Лавров В. М. Отечественная история и культура Учеб.-метод. пособие для юрид. и экон. фак-тов. Издательство Института Российской Истории РАН 2003 г.
  1. ↑ По отделению «Сословные и национальные традиции» [1]
  2. 2,02,12,22,3 Владимир Михайлович Лавров на сайте Института российской истории РАН
  3. 3,03,13,23,33,43,5 Владимир Лавров
  4. ↑ Личная страница__Лавров Владимир Михайлович
  5. ↑ На Ленина пожаловались в СКП РФ
  6. ↑ Последний аргумент в России: драка ученых из-за… Ленина
  7. ↑ Материнский капитал надо выделять женщинам русской национальности, — заявление участников Всемирного русского народного собора // ИА «Новый регион», 15. 07.2009.
  8. 8,08,1 На профессоров МГУ подали в суд за создание учебника с фальшивыми историческими данными — Юрий Медведев — Российская газета
  9. ↑ Владимир Лавров: Россия занимала 1-е место в мире по росту производства | История | Общество | Аргументы и Факты
  10. ↑ Последние дни Сталина: мифы и версии — BBC Russian — Россия
  11. ↑ Ярослав Козлов — Е. А. Котеленец. Ленин и ленинизм: без предвзятости
  12. ↑ «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО»: ЛУБЯНКА — СТАЛИНУ О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ (1922—1934 ГГ.) Редакционный Совет: А. Н. САХАРОВ, Г. Н. СЕВОСТЬЯНОВ, В. С. ХРИСТОФОРОВ, В. К. ВИНОГРАДОВ, Т. ВИХАВАЙНЕН, М. КИВИНЕН, А. ГЭТТИ, Л. ВИОЛА, Л. П. КОЛОДНИКОВА Москва — 2002 ISBN 5-8055-0092-2

Интервью и выступления[править]

Германия была бы разбита и без вмешательства союзников

Владимир Лавров уверен, что Германия была бы разбита и без высадки союзников в Нормандии.

«Открытие второго фронта американцами и англичанами в 1944 году, было не важнейшим событием, не переломом,  как это обычно пишут в западных учебниках, — считает историк. — Для запада это крупная операция, они открыли второй фронт, но обещали открыть его гораздо раньше».

«Американцы вступают в войну, приступают к дележу пирога, когда уже нужно получать выгоду, но без больших потерь, воевать с большими потерями, ни американцы, ни англичане не привыкли. Победить мы могли уже и без них», — добавил Лавров.

Глава немецкого Агентства глобальных коммуникаций профессор Лоренц Хааг также считает, что Высадка союзнических войск в Нормандии 6 июня 1944 года  «это важное событие, но Вторая мировая война была выиграна на Восточном фронте Красной Армией».

«Именно на Восточном фронте вермахт потерял 90% своего личного состава, — напомнил он. — Поэтому мы не должны переоценивать значение данной операции. Если бы она не состоялась, Вторая мировая война могла быть полностью выиграна СССР».

По мнению эксперта, «высадка союзников в Нормандии имела огромное военно-политическое значение, прежде всего для США и Великобритании». «Руководители этих стран понимали, что нацистская Германия вскоре будет повержена, и её единственным победителем станет СССР. Лидеры США и Великобритании учитывали, что промедление с открытием второго фронта нанесёт ущерб их интересам в Европе после окончания войны», — указал Лоренц Хааг, сообщает ИТАР-ТАСС.

«Учитывая противоречия между СССР и западными странами, их неприязнь друг к другу, решить эту задачу ранее было непросто», считает историк. «Обещание союзников открыть Второй фронт не было выполнено ни в 1942, ни в 1943 годах, — напомнил собеседник агентства. —  Они выжидали и надеялись, что после изнурительной войны Советский Союз будет ослаблен и утратит значение великой державы. А развёртывание военных действий в Западной Европе привело бы к отвлечению части германских войск с Восточного фронта и, следовательно, к сохранению сил Красной Армии».

Профессор считает, что война в Европе могла бы завершиться в 1943 году. «И если этого не случилось, то причина тому — стремление США и особенно Англии переиграть СССР не в борьбе с нацистской Германией, а при выстраивании послевоенного миропорядка. Издержки при этом мало волновали Лондон и Вашингтон», — сказал он.

 Известный британский историк Второй мировой войны Джеймс Холланд также считает, что высадка союзных войск в Нормандии, в отличие от распространённой точки зрения, не была исключительно американской военной операцией.

«Под высадкой в Нормандии многие люди подразумевают только ожесточённые бои американских и немецких войск в зоне «Омаха» и высадку американского парашютного десанта», — отмечает Холланд в статье, размещенной 5 июня на сайте телекомпании CNN по случаю 70-й годовщины операции «Оверлорд». По его словам, подобные представления во многом сложились под влиянием массовой культуры, в том числе известного фильма «Спасти рядового Райана» и телесериала «Братья по оружию».

«Высадка в Нормандии 6 июня 1944 года была союзнической операцией, в которой ведущую роль играла, скорее, Великобритания. Да, верховным главнокомандующим союзными войсками в Европе был американский генерал Дуайт Эйзенхауэр, однако его заместителем был маршал Королевских ВВС британец Артур Теддер. Британцами были и трое командующих видами вооружённых сил», — пишет исследователь.

По словам Холланда, план операции «Оверлорд» был по большей части разработан британским генералом Бернардом Монтгомери  — главнокомандующим сухопутными войсками союзников в Европе, а основная ответственность за реализацию высадки легла на британские ВМС.  

Холланд отмечает, что по итогам десантной операции США и Великобритания потеряли примерно равное количество людей. Историк подчёркивает, что он не умаляет заслуги американской стороны, однако стремится показать общественности более широкий взгляд на это важное историческое событие.

Согласно информации из открытых источников, нормандская операция, или операция «Оверлорд» — стратегическая операция союзников по высадке войск в Нормандии, начавшаяся рано утром 6 июня 1944 года и закончившаяся 31 августа 1944 года, после чего союзники пересекли реку Сену, освободили Париж и продолжили наступление к французско-германской границе.

Операция открыла Западный фронт в Европе во Второй мировой войне. В  десантной операции в Нормандии приняли участие более 3 млн человек, которые пересекли пролив Ла-Манш из Англии в Нормандию.

Светлый вечер Владимиром Лавровым (13.08.2015)

Поделиться

У нас в гостях был доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории Российской Академии Наук Вадимир Лавров.
Разговор шел о личности Сталина, о его пути к власти, о принимавшихся им решениях и о возникновении «культа личности».

Ведущий: А.Пичугин

А.Пичугин

— Дорогие слушатели, здравствуйте, начинается наша традиционная ежевечерняя программа «Светлый вечер». Меня зовут Алексей Пичугин и здесь в этой студии мы сегодня приветствуем Владимира Лаврова – доктора исторических наук, главного научного сотрудника института Российской истории Российской академии наук, профессор Николо-Угрешской духовной семинарии, академик Российской академии естественных наук. Вот сколько у вас всяких должностей, здравствуйте!

В. Лавров

— Здравствуйте!

Наше досье:

Владимир Лавров родился в 1957 году в Москве, окончил исторический факультет Московского государственного педагогического института, с 1985 года работает в Институте истории СССР, ныне истории России при академии наук. Прошел путь от младшего до главного научного сотрудника, занимал должности заместителя директора по науке и руководителя центра истории религии и церкви. Преподавал в Российском православном институте святого Иоанна Богослова и в православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете. Доктор исторических наук, профессор Николо-Угрешской духовной семинарии.

А.Пичугин

— А тема нашей сегодняшней программы очень большая, глобальная, я даже не знаю, успеем ли мы обсудить все ее аспекты – нет, конечно же не успеем. Говорить мы сегодня будем про Сталина. Постараемся рассказать, вернее Владимир Михайлович Лавров постарается рассказать нашим слушателям какие-то, может быть, малоизвестные детали, может быть какие-то вещи про Сталина, которые не так хорошо известны, или вроде бы лежат на поверхности, но тем не менее, мы про них забываем. Ну а в целом, просто поговорим про личность Иосифа Сталина, про его роль в истории нашей страны. Вот такая, в общем, глобальная, огромная тема. Я думаю, начнем, вот я в интернете неоднократно читал Ваши интересные рассказы о роли Сталина в революции и роли Сталина в Гражданской войне, она, оказывается была не такой уж и однозначной, как мы привыкли считать, как мы привыкли знать из учебников истории прошлого

В.Лавров

— При Сталине, при культе личности Сталина, его роль конечно очень преувеличивалась. Когда наступил черед разоблачения культа личности Сталина, стали преуменьшать роль Сталина. Что же было на самом деле? На самом деле Сталин был освобожден февральской революцией, оказался в Петрограде в столице раньше Ленина. Ленин еще…

А.Пичугин

— В Швейцарии где-то…

В.Лавров

— В Швейцарии, в Петрограде – Сталин. И реально в нашей стране большевистскую организацию возглавили Каменев и Сталин. И, они поддержали временное правительство.

А.Пичугин

— Они осознанно это сделали, или это был какой-то вынужденный компромисс?

В.Лавров

— Осознанно, Сталин заявил, что буржуазно-демократическая революция еще себя не исчерпала, поэтому нужно давить на временное правительство, но в принципе, оно должно существовать.

А.Пичугин

— А какие плюсы он видел в буржуазно-демократической революции? Ведь потом все развернулось на 180 градусов.

В.Лавров

— Сталин, в общем-то, был в общем потоке. То, что Ленин придет к выводу – никакой поддержки временного правительства, даешь социалистическую революцию, для многих большевиков было абсолютно неожиданно. Ленин с этим приехал в апреле, но революция то произошла раньше и вот тут интересный момент, что да, у Сталина была своя точка зрения, когда приехал создатель, вождь партии, который был Ленин гораздо более значимый авторитетный, более могущественной в партии фигурой, чем Сталин, Сталин пошел за более сильным – за Лениным, изменил свою точку зрения, поддержал Ленина. Но если представить, что возобладала бы точка зрения Сталина и Каменева, ну, предположим, что-то случилось бы с Лениным, вот не приехал бы, и  возобладала бы точка зрения Сталина и Ленина, то, конечно, никакой социалистической революции…

А.Пичугин

— Никакого октября.

В.Лавров

— Было бы учредительное собрание, очевидно Сталин был бы выбран в это учредительное собрание от большевистской партии, был бы таким средним малозаметным депутатом…

А.Пичугин

— Функционером.

В.Лавров

— Малозаметным, собственно, потому что он по-русски говорил плохо.

А.Пичугин

— До конца жизни.

В.Лавров

— Выделиться бы он никак не мог, ни интеллектом, ни красноречием. Если было бы по-сталински, было бы так, но вышло по-ленински и Сталин стал тем, кем стал.

А.Пичугин

— Ну а его роль  в самой революции, вот уже октябрь 1917.

В.Лавров

— Я думаю, надо сначала сказать о лете, выписан ордер на арест временным правительством Ленина. Ленин уходит в подполье, то есть, снова его нет в столице и вот тут на первый план снова выходит Сталин. То есть, отчетный доклад ЦК на шестом съезде большевистской партии делает именно Сталин, не кто-то другой. И когда Ленин возвращается, очевидно где-то в октябре, точная дата не известна из подполья, то Сталин идет за Лениным, снова уходит на какие-то вторые, третьи позиции.

А.Пичугин

— Но никогда не было никакой оппозиции со стороны Сталина?

В.Лавров

— Были, но Сталин довольно быстро переходил на сторону сильно. Ну, например, во время Гражданской войны Троцкий, который реально создал Красную армию, возглавлял реввоенсовет и Ленин были за привлечение царской армии.

А.Пичугин

— Белой армии, да, царской еще естественно.

В.Лавров

— Сталин был против. Вот если бы вышло  по-сталински…

А.Пичугин

— То Красная армия бы проиграла.

В.Лавров

— Красная армия безусловно проиграла бы, потому что, ну вот представьте, примерно 40% командиров Красной армии – это были еще царские  офицеры, то есть, они, конечно, не хотели служить в Красной армии, но их ставили перед выбором – или вы идете, или вашу семью уничтожают.

А.Пичугин

— Ну и вас вместе с ними.

В.Лавров

— Семьи были заложниками.

А.Пичугин

— То есть, это фактически то, что произошло, например, с Ренненкампфом, да?

В.Лавров

— Ну вот так было, поэтому офицеры шли, еще к ним приставляли комиссаров. Сталин, Ворошилов, Буденный были против этого, но Ленин, тем более Ленин в союзе с Троицким были гораздо сильнее Сталина, Сталин когда это понял, он довольно быстро перешел на сторону Ленина.

А.Пичугин

— А вот здесь уже начинался антагонизм Сталина и Троцкого?

В. Лавров

— Сталина и Троцкого, да, во время войны Гражданской. Троцкий считал, что Сталин не вполне подчиняется. Между ними имела место такая и борьба за влияние, хотя, конечно, в армии должен был играть первую роль все-таки Троцкий, как председатель реввоенсовета, но может быть и что-то еще сказалось, у Сталина были антисемитские настроения, Троцкий был евреем, может быть это тоже сыграло роль.

А.Пичугин

— Ну, а в дальнейшем, вот Гражданская война в итоге началась, что Сталин, какую он позицию занимал? Какую он позицию занимал, понятно, естественно, но роль его насколько велика была в победе, и в итоговой победе Красной армии?

В.Лавров

— Я думаю, что, конечно Троцкий сыграл намного большую роль, Ленин сыграл намного большую роль. Сталин побеждал, но побеждал с огромными потерями под Царицыном, огромные потери, потом страшные расправы начались уже тогда, это Сталин вывозил офицеров заложников на середину Волги и топил, как показано…

А. Пичугин

— Это были его личные решения?

В.Лавров

— Да, вот как показано в фильме «Утомленные солнцем», вот так это было не только на Черном море, так это было и на реке Волга, это делал Сталин. Он расправлялся с ненавистными военспецами.

А.Пичугин

— В «Солнечном ударе», тогда скорее.

В.Лавров

— В «Солнечном ударе», да.

А.Пичугин

— В итоге политика военного коммунизма, потом политика НЭПа, ведь Сталин фактически НЭП свернул, придя к власти.

В.Лавров

— Сталин свернул НЭП, потому что понимал, к чему он идет, то есть…

А.Пичугин

— А разве это, простите, разве его какие-то чаяния и надежды на временное правительство и на буржуазную революцию не были отражены в какой-то мере, ну хотя бы в какой-то мере в политике, в экономической политике? Она разве не была ему близка в таком случае, если отталкиваться от того, с чего мы начали, со взглядов Сталина в середине 1917 года в Петрограде.

В.Лавров

— При принятии новой экономической политики, которая допускала частную собственность, свободную торговлю, здесь главную роль сыграл Ленин. Ленин, кстати, Дзержинский поддержал… Сталин здесь был на вторых ролях, но, после смерти Ленина, борясь за власть и в конце концов к концу 1920-х придя к власти, практически единоличной власти, Сталин все-таки, как умный человек понимал… Что такое НЭП, ведь мы вышли из абсолютной разрухи во время Гражданской войны, благодаря частным собственникам, нэпманам, благодаря капитализму, капитализм развивался очень большими темпами. В первые годы давали до 40% экономического роста в год, к концу 1920-х 10% в год – это тоже очень много. Но, Сталин, конечно понимал, что развитие капитализма ведет к капиталистической реставрации.

А.Пичугин

— Реставрации, конечно.

В.Лавров

— То есть, если есть плюрализм собственности, то рано или поздно плюрализм собственности приведет к политическому плюрализму. То есть, появятся какие-то партии кроме коммунистической и рано, или поздно эти партии отстранят коммунистическую партию во главе с ним, со Сталиным. Вот Сталин  это понимал, поэтому НЭП, несмотря на свои успехи, был ему смертельно опасен и он свертывает НЭП. А вот, кстати, Горбачев, когда развивал перестройку, он не отдавал себе отчет, что это фактически это тот же самый НЭП и ведет он к реставрации капитализма, он этого, Горбачев не понимал.

А.Пичугин

— И тут же многопартийная система, которая коммунистическую партию..

В.Лавров

— Разные формы собственности – государственная, кооперативная, частная, в результате мы получили капитализм, он, Горбачев, этого не хотел, он этого не понимал. И получили отстранение коммунистической партии во главе с Горбачевым от власти, а Сталин это понимал.

А.Пичугин

— Я сейчас задам дурацкий совершенно вопрос, почему, если не можешь остановить беспредел, нельзя было его возглавить. То есть, почему Сталин не мог красиво сыграть и создать определенный культ личности, который был создан позднее, во времена НЭПа и очень красиво его возглавить, да, возглавить?

В.Лавров

— Вы знаете, чаще говорят о Ленине, а почему Ленин…. В такой форме говорят, вот если бы Ленин еще бы прожил…

А.Пичугин

— Но, он был болен, тут уже не терпит сослагательных наклонений, он был болен, а Сталин был как раз в самом расцвете.

В.Лавров

— Крестьянство, в основном неграмотное, у нас, ну вот перед революцией было 79% неграмотных, считало своей партией партию социалистов революционеров эсеров, то есть, если возникал политический плюразлизм, многопартийная система, то возникала партия социалистов революционеров, были еще живы из здравствовали руководители, включая Чернова в эмиграции. Основной партией, которая вот при любых выборах свободных побеждала, была бы, конечно, не коммунистическая партия, была бы партия эсеров, то есть, перспектив здесь у Сталина не было. У Сталина была перспектива свернуть НЭП.

А.Пичугин

— Что он собственно и сделал.

В.Лавров

— И укреплять личную диктатуру. Что-то ему удалось, все очень логично.

А.Пичугин

— А Троцкий, его роль в НЭПе? Ведь это еще до опалы, ведь он вполне себе на первых ролях?

В.Лавров

— Троцкий проиграл борьбу за власть Сталину, и не только Троцкий. Здесь нужно упомянуть то, что произошло в апреле 1922 года, то есть, был создан пост генерального секретаря коммунистической партии и не кто-нибудь, а Зиновьев и Каменев предложили Сталина. Позднее Сталин утверждал, что ему предложил Ленин – нет, предложили Зиновьев и Каменев, которых Сталин потом уничтожит. Троцкий это тоже поддержал, вот Троцкий, Зиновьев, Каменев и остальные лидеры, они считали, что генеральный секретарь – это именно секретарь, вот они вожди, они лидеры, они трибуны, Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие упустили из виду, что собственно 1922 год, революция закончилась, забудьте. Политическая система свободная уничтожена, парламента нет, свободных выборов нет, все партии запрещены, кроме коммунистической, все газеты запрещены, кроме коммунистической, то есть, политики открытой нет, вся политика переместилась в кабинеты, в коридоры. А вот в кабинетах, в коридорах, то есть, как еще говорят, под ковром…

А.Пичугин

— Где все бумажки.

В.Лавров

— Сталин был выдающимся политиком, гроссмейстером, он их всех переиграл, там вот…

А.Пичугин

— В кабинете сидя.

В.Лавров

— Да, а они думали, что они трибуны, что они авторитет, что они выйдут на улицу. Но никуда их на улицу не пустили.

 

А.Пичугин

— Владимир Лавров — доктор исторических наук, главный научный сотрудник института Российской истории Российской академии наук сегодня вместе с нами проводит этот «Светлый вечер». Мы поговорили про революцию, про Гражданскую войну, про НЭП и логично, я думаю, что, подходим к таким важным темам, как коллективизация и голодомор. И вот, роль Сталина в коллективизации. Ну, роль Сталина в коллективизации на первый взгляд понятна, как уже лидера государства, да, но есть же нюансы.

В.Лавров

— Вы знаете, в Институте российской истории Академии наук, где я работаю, замечательное издание выпущено «Лубянка Сталина». То есть, органы госбезопасности раз в месяц клали на несколько десятков страниц, обычно это где-то 40-50 страниц сверхсекретный документ, что происходит в стране на самом деле.  В рабочем классе, среди церковников, крестьян и так далее, и так далее, что реально в промышленности и так далее, что происходит. И вот я работал как раз над томом 1928 года, всего несколько человек читали эти сводки в стране. Ситуация была такая в 1928 году, партия коммунистическая реально практически не пользовалась никакой поддержкой, даже у рабочих, у рядовых, тем более у крестьянства, даже рядовые коммунисты очень критически отзывались о собственной партии. Партия зависала над пропастью и чувствовалось, что еще немного, еще подождать и вот эта крестьянская недовольная масса сметет партию, отстранит ее от власти. Безусловно все это прекрасно чувствовал и понимал Сталин, и когда я это читал, я как бы представлял, что в этот момент думает Сталин, читая о том, что говорят люди, как они высказываются, какое настроение в стране, то есть, к концу 1920-х годов Сталин был перед такой альтернативной, или он все берет в руки, в кулак, невиданные репрессии в истории страны, или крестьянская масса сметает коммунистическую партию во главе с ним. Или так, или так. Понятно, что Сталин выбрал первое и тут потребовалась коллективизация. Уже первые какие-то шаги в сторону коллективизации в 1928 году, затем 1929 год, то есть… Что такое крестьянство – это же собственники, вот попробуй у крестьянина что-то отбери, он возьмется за ружье, за вилы, а если крестьянство собрать в колхоз, согнать в колхоз, совхоз, все у него отнять, положить в общие амбары, то из этого общего амбара, из этих закромов родины уже можно взять .

А.Пичугин

— Скажите, а сама идея колхозов, она ведь не была изобретена в Советском союзе? Это чье изобретение, я так понимаю, что в Соединенных штатах были аналоги, еще в других странах.

В.Лавров

— Ну, были аналоги и в нашей стране, только не совсем аналогичные. Была кооперация.

А.Пичугин

— Кооперация, но кооперация еще до революции была.

В.Лавров

— У нас в России дореволюционная кооперация охватывала более 80% народа, это была лучшая кооперация в мире, у нее было большое будущее и Ленин на основании этого сделал вывод, что 80% народа охватывает, а если охватить всех, то будет еще лучше. Но в том то и дело, что когда охватывает 80% — это добровольная кооперация.

А.Пичугин

— 20% могут делать, что хотят.

В.Лавров

— Никто насильно не гонит, люди вступали в кооператив, они имели право свободно выйти, они вступали на определенных условиях, о которых договаривались. То есть, она и была кооперация очень эффективна, потому что она была добровольная. Ну, скажем, нет возможности купить какой-нибудь механизм крестьянину, значит, объединяется деревня и покупает, вот вам кооператив. Или не хотят продавать посреднику, берет деревня и открывает свой магазинчик, собственный магазинчик в городе – кооперативный. То есть, это очень хорошо работало, а тут всех согнали сто процентно, сделать это можно было только насильно и это стало работать плохо.

А.Пичугин

— Я правильно Вас понимаю, что колхозы создавались, вообще вся коллективизация была задумана исключительно после прочтения Сталиным этих отчетов, из которых следовало, что в любой момент крестьянство перестает быть опорой?

В.Лавров

— Это очень важный момент, но был еще один тоже очень важный фактор. Дело в том, что требовалась новая индустриализация, собственно при Николае II происходила индустриализация вполне успешно, у нас были самые современные в мире заводы, но в результате революции, Гражданской войны, перестали строить новые предприятия. При НЭПе в основном просто восстанавливали то, что было разрушено. То есть, реально мы отстали от Запада лет так на 15. Нужно было наверстывать, иначе нельзя было иметь и современную армию. И вот тут вставал вопрос, а где взять деньги на индустриализацию. Запад денег не дает, своих внутренних ресурсов нет, к чему пришли – нужна коллективизация для индустриализации. То есть, всех в колхозы, из общего амбара взять что-то легче, плюс что-то сделали, начиная с 1932-1936 года, прежде всего 1932-1933 годы. В ряде регионов у крестьян отнимали практически все продукты, практически все. Продавали заграницу за твердую валюту и за золото. За вырученное золото и твердую валюту покупали самые современные заводы, прежде всего в Великобритании, в Соединенных штатах, большая часть машиностроения Великобритании работала на Советский союз. Скажем, знаменитые наши автомобильные заводы – это, на самом деле Ford. Хорошие заводы.

А.Пичугин

— Это известная история, да.

В.Лавров

— Отнимая в ряде регионов практически все, просто людей уморили голодом. То есть, от голода умерло около 8 млн. человек.

А.Пичугин

— Это Вы к голодомору переходите?

В.Лавров

— Это голод 1932-1933 годов в СССР, на Украине такой термин очень яркий – голодомор.

А.Пичугин

— Это на Украине, но ведь еще был голод в Поволжье в 1920-е годы.

В.Лавров

— Это общий голод. На Украине, украинские националисты утверждали, что погибло от голода 10-15 млн человек.

А.Пичугин

— А сейчас 8 вроде млн мы говорим?

В.Лавров

— Да, в институте Российской истории была подготовлена по этому поводу экспертиза для президента России, по нашим исследованиям, нашим подсчетам, погибло около 8 млн, примерно вот из этих 8 млн,  почти 4 млн на Украине. Основные очаги, где все отбиралось, вся еда – это была Украина, Поволжье, Северный Кавказ, Казахстан. Причем, скажем, в Казахстане погибло в процентном отношении от голода больше, чем на Украине.

А. Пичугин

— А Казахстан сейчас это как-то вспоминает?

В.Лавров

— Ну, это вспоминает прежде всего Украина. И мы бы это не очень-то вспоминали, если бы они бы нам не напомнили, но вот нет худа без добра, мы этим занялись и разобрались, что там было. Значит, отбирали для того, чтобы продать и купить современную технику. Этот голодомор был направлен не против украинцев, на Украине погибали от голода люди самых разных наций.

А.Пичугин

— Но это же идеология была чистой воды, когда это был целенаправленный геноцид украинцев. Нет, ну естественно, что это как Вы говорите.

В.Лавров

— Так вот, украинские националисты утверждают, что это против нас, против украинцев, но это не соответствует действительности.

А.Пичугин

— Но это идеология, а есть история.

В.Лавров

— Нужны были деньги, деньги добивались вот таким бесчеловечным образом. Причем, когда начинаешь в этом разбираться, что оказывается, что, собственно все-таки главный приток валюты давало не продовольствие, а скажем, лес, нефть, более того, 40% предприятий на крови, можно сказать, которые мы построили за эти деньги, добытые таким путем. Вот 40% этих предприятий в 1941 году просто их разбомбили немцы.

А.Пичугин

— Причем знали еще как бомбить, потому что сами и строили.

В.Лавров

— Ну, дело в том, что, скажем, крупные предприятия, крупные электростанции были прекрасной мишенью. Их может было бы лучше строить на Урале, их строили на Украине, вот их и разбомбили.

А.Пичугин

— Ну, на Украине они же тоже требовались.

В.Лавров

— Да, но если готовишься к войне. Ведь установка Сталина была, что мы воюем на чужой территории малой кровью.

А.Пичугин

— А хороший вопрос, насколько Иосиф Виссарионович готовился к войне и верил в ее неизбежность?

В. Лавров

— После 1933 года, после прихода к власти Гитлера, безусловно он понимал, что война неизбежна. Если брать экономику, подготовка к войне была. Сам Сталин заявил в 1941 году осенью, что мы так далеко отступаем, потому что у немцев в три раза больше танков. И это повторялось-повторялось потом, это не соответствует действительности, танков на самом деле было больше у нас. И сейчас появились работы по которым мы видим, что собственно с технической стороны мы были готовы примерно также, как и фашисты, но дело в том, что 1937-1938 годы и последующие годы – это страшные репрессии против командного состава Красной армии, организованной как раз Сталиным, то есть, было уничтожено, расстреляно 95% командиров Красной армии – от командира полка и выше. То есть, да, техника была, командиров не было, то есть, воевать армия не могла, воевать хорошо, в этом причина, что мы так отступали.

А.Пичугин

— Как же он готовился к войне, если он расстреливал командиров Красной армии, кто же должен был воевать?

В. Лавров

— Руководством Германии сейчас опубликованы документы, обсуждалось, нападать на Советский союз, или не нападать. Против нападения был министр обороны, против нападения на Советский союз был начальник сухопутных сил, Гитлер им отвечал: «Сталин уничтожил, обезглавил командный состав Красной армии – нападать надо сейчас. Подождем несколько лет – большевики подготовят новых командиров, нападать будет поздно». То есть, вот эти вот сталинские репрессии, они, конечно, обусловили слабость нашей армии в 1941 году, ну и конечно, где-то провоцировали нападение Гитлера.

А.Пичугин

— Давайте все-таки вернемся немножко назад к коллективизации, к раскулачиванию. Как проходил, насколько болезненно проходил этот процесс? Мы знаем из учебников, что очень болезненно, но опять-таки, есть какие-то нюансы?

В.Лавров

— Опять же хочу упомянуть этот сборник, многотомное издание «Лубянка Сталину», то есть, я до этого издания знал, что коллективизация была насильной, но, что она настолько была насильной, я все-таки не представлял.

А.Пичугин

— А вот давайте поподробнее об этом, потому что я не уверен, что наши слушатели будут читать сборник «Сталин. Лубянка»

В.Лавров

— Тысячи выступлений, многие тысячи выступлений крестьян против коллективизации. Вот было подвергнуто репрессиям только в 1930-1931 годах, выселено около 2 млн крестьян. Ситуация вот по этим документам госбезопасности такая, что проводя коллективизацию коммунисты терпели поражение, крестьянство брало верх и чтобы этого не допустить, против крестьян были брошены регулярные войска Красной армии. Вот только регулярные войска смогли сломить сопротивление крестьянства, вот такова историческая правда.

А.Пичугин

— Ну да, в принципе это то, о чем мы и читаем в учебниках, в каких-то книгах смотрим.

В.Лавров

— А что такое выселить, я уж не говорю про убитых, просто выселить, ведь зачастую выселяли – просто вывозили и бросали в лес, вот живите, выживайте, как хотите. Вот так вот. Кто-то выживал, кто-то нет.

А.Пичугин

— А многие выживали, кстати? Есть какая-то статистика по раскулачиванию и выживаемости на новых территориях?

В.Лавров

— Ну вот когда в 1937 году провели перепись населения, то обнаружилось, что не хватает 10 млн людей, вот их нет. Значит, как это объяснить народу, где 10 млн человек советских граждан. Как вышли из этой ситуации – засекретили перепись, организаторов переписи расстреляли. Вот и все, не хватает 10 млн. Но здесь и раскулачивание, здесь и голодомор, здесь и большой террор, вот все вместе 10 млн.

А.Пичугин

— А раскулачивание, кто попадал под раскулачивание? Была какая-то социальная планка, после которой человек считался кулаком?

В.Лавров

— Да не было, в том то и дело, в основном раскулачивали просто трудовых хороших хозяев. Вообще до революции считалось, что кулак – это ростовщик, вот кто дает деньги под проценты. Ленин ввел другое понимание, что кулак – это богатый. Вот такое новое понимание коммунистическое, что оно значило – оно значило, что если крепкое хозяйство, а крепкое хозяйство обычно в семьях, где много мальчиков, вот если много девочек, то хозяйство беднеет, если много мальчиков, хозяйство поднимается. То есть, просто лучшие хозяйства были уничтожены, вот что такое коллективизация. А вообще это была всесоюзная пьянка, потому что отдавать в колхоз не хотели, резали скот, пили. Миллионы голов просто пропали в 1930-1932 году, потому что люди не хотели, пусть лучше пир во время чумы, чем отдать свое.

А.Пичугин

— Владимир Лавров — доктор исторических наук, главный научный сотрудник института Российской истории РАН вместе с нами проводит этот «Светлый вечер». Меня зовут Алексей Пичугин и через минуту мы в эту студию вернемся.

 

А.Пичугин

— Итак друзья, еще раз здравствуйте, меня зовут Алексей Пичугин, здесь в этой студии у нас программа «Светлый вечер» и в гостях у радио «Вера» Владимир Лавров – историк, доктор наук, главный научный сотрудник института Российской истории РАН. Говорим о Сталине, такая глобальная, объемная, огромная тема. Давайте Владимир Михайлович вернемся чуть-чуть назад, мы с Вами не затронули еще важные такие вехи исторические – создание Советского союза, тут я так понимаю, что у Сталина и Ленина тоже не было единства в позициях.

В.Лавров

— Да, их позиции отличались. Собственно, по началу позиции были достаточно близки, Сталин был наркомом по делам национальностей, проводил ленинскую национальную политику и сейчас для нас чрезвычайно важно понимать, какая политика проводилась Лениным и Сталиным на Украине. Дело в том, что до революции считалось, что мы единая нация русские. Эта нация распадается на три ветви – великороссы, малороссы, белорусы, но это единая нация. Ленин и Сталин ввели другое теоретическое новшество – это три нации, три разных нации, отличающихся друг от друга.

А.Пичугин

— То есть, фактически украинский национализм был и создан Сталиным и Лениным?

В. Лавров

— Да в том то и дело, для чего это делалось – для того, чтобы ослабить патриотические русские настроения, вот разбить единую нацию на три отдельных нации.

А.Пичугин

— А неужели до революции не было таких предпосылок, к возникновению украинского национализма, например?

В.Лавров

— Вы знаете, собственно национализм, как заметное явление проявился в конце XIX – начале XX веков. Не где-то там, никакой Украины во времена святого Владимира, как сейчас его на Украине утверждают, в помине не было. Термин Украина стали употреблять поляки столетие спустя и то они имели в виду окраину Польши, говоря Украина. Националисты, как заметное явление появились на рубеже XIX-XX веков и они не был влиятельны. Вот то, что украинское националистическое правительство во время революции и гражданской войны были слабенькие, они были слабенькие потому, что не пользовались поддержкой даже в Киевской губернии. Жители Киевской губернии считали, что они русские, вот ведь как. Затем, когда укрепились большевики, боясь русских патриотических настроений, стали ограничивать, очень заметно ограничивать преподавание русского языка, он был почти запрещен для преподавания. Были закрыты практически все русские газеты, только украинские, на украинском языке. То есть имела место вот эта ленинская политика, которую проводил Сталин, как нарком по делам национальностей – насильственная украинизация. Эту политику проводили примерно до середины 1930-х годов. Вот в середине 1930-х годов Сталин спохватился, потому что появилась немало националистов, кроме того мы столкнулись с такими явлениями, вот берут молодого человека в армию, а он вообще ничего не понимает, что говорит русский командир, он украинец, он вообще не понимает русского языка, потому что на Украине его нет. Значит, были в результате проведены изменения и появились и газеты на русском языке, и преподавание возобновилось на русском языке, но вот тот национализм с которым мы сейчас сталкиваемся, он был заложен прежде всего Лениным, Сталиным тоже. И хотя на Украине сейчас рушат памятники Ленину, ну, конечно их нужно демонтировать, поскольку этот человек виновен в массовых репрессиях, но государственность украинская реально она создана Лениным, а также Сталиным.

А.Пичугин

— То есть, Вы более глубоких корней в этом не видите процессе?

В.Лавров

— Вы знаете, вот до революции наша страна делилась по губерниям, там не было никаких национальных республик – это был такой самый надежный вариант. Изменения произошли в 1922 году, сначала Сталин, когда встал вопрос, а как создавать Советский союз, как создавать общее государство, выиграли Гражданскую войну, что дальше? Сталин предложил план автономизации, по этому плану все республики входят в состав РСФСР – Российской советской федеративной социалистической республики, то есть в состав России, входят в нее, в Россию, без права выхода. План автономизации.

А.Пичугин

— У Ленина, кстати говоря, если я не ошибаюсь, право выхода сохранялось.

В.Лавров

— Вот, Ленин узнал об этом не сразу, Ленин уже болел, а когда об этом узнал, он выступил категорически против Сталина и настоял на создании Союза советских социалистических республик, то есть, республики не входят в состав России, а вот все мы вместе входим в Советский союз и все имеют право на свободный выход.

А.Пичугин

— Хотя, никакого свободного выхода, честно говоря не предполагалось, судя по всему.

В.Лавров

— Ну, вот на бумаге было написано так. Конечно, ни Ленин, ни Сталин, который поддержал Ленина, когда понял, что Ленину проиграет, он опять поддержал более сильного, ни Сталин, ни Ленин не представляли, что наступят такие демократические времена, когда конституция вдруг начнет действовать. То есть, на бумаге было написано – выходите, пожалуйста, но если кто начинал об этом говорить, он оказывался в местах не столь отдаленных. То есть, это было абсолютно невозможно – это была такая пропаганда, какая-то дань украинским и прочим, грузинским и прочим националистам, показать на Западе, какая у нас свобода. Но реально, это была демагогия. Но ведь наступили времена демократические на рубеже 1980-1990-х годов, когда та же Украина, Грузия, Прибалтийские республики заявили, так мы же имеем право, конституция – основной закон, мы имеем право свободного выхода. То есть в 1922 году Ленин и примкнувший в конце концов к нему Сталин, заложили мину замедленного действия, которая взорвалась в 1991 году. И не могла не взорваться рано, или поздно. Но они, конечно, о таком и помыслить не могли. Вот что тогда заложили. Вот казалось бы, подумаешь, что в бумаге написано. Нет, если это конституция, то она может вдруг начать действовать.

А.Пичугин

— Интересно. Хорошо, это создание СССР. Еще мы  начинали с Вами говорить про Вторую мировую войну, про начало Второй мировой войны, про начало Великой отечественной, но не поговорили про пакт Молотова-Риббентропа, насколько он был важен для Сталина? Мы с Вами уже подошли вплотную к этому моменту, когда Вы говорили про ликвидацию командиров Красной армии, соответственно пакт Молотова-Риббентропа должен был для Сталина быть, либо какой-то надеждой на отсрочку, либо это был хитрый ход двойной.

В.Лавров

— Следует признать, что в первую очередь Сталин пытался заключить договора о взаимной помощи с демократическими странами. Вот казалось бы, у нас диктатура, но тем не менее, сначала мы попытались с демократической Францией, с демократической Великобританией. Ничего из этого не вышло, Франция и Великобритания пытались направить агрессию Гитлера на коммунистический Советский союз. То есть, Сталин предлагал проекты соглашений, где указывалось, сколько дивизий, в каком направлении, каких стран, вот Франция, Великобритания ничего подобного подписывать не хотели. Они хотели отделаться общими словами. Это исторический факт и даже летом 1939 года приехала из Великобритании делегация вести переговоры. Ехала она на колесном корабле по морю, не на самолете. Представьте себе, что такое колесный корабль, как он шлепал, приехала эта делегация, оказалось у главы делегации Великобритании никаких полномочий. И тут приходит телеграмма от Гитлера, мы готовы заключить пакт о ненападении, готовы хоть сегодня прислать на самолете Риббентропа. Но разный подход. А что делать, если Великобритания и Франция не хотят заключать, а Гитлер предлагает. Вот откажись, как это будет воспринято. Если брать сам текст пакта Молотова-Риббентропа – это нормальный хороший текст, попытка отсрочить войну, но это всегда хорошо, когда имеет место попытка отсрочить страшное.

А.Пичугин

— Мы сейчас не говорим, например, о секретных приложения, а о самом тексте основном пакта. Насколько Сталин ему доверял тексту?

В.Лавров

— Ну, может сначала скажем о секретном приложении?

А.Пичугин

— Давайте.

В.Лавров

— Его обнаружили американцы после войны в архиве в Берлине, точнее копию и Советский союз десятилетями говорил, что подлинника нет, эту копию состряпали американцы – это подлог. Во времена горбачевской гласности выяснилось, что эта копия соответствует, в Москве подлинник, причем не только подлинник, а есть еще карта, кто что получает, что получает Советский союз, что получает Германия, то есть, раздел влияния и территорий в Европе. Причем с личной подписью Сталина. Вот это сохранилось. Секретный протокол был на самом деле, этот секретный протокол осужден на съезде народных депутатов 1989 года, но… и очень многие, особенно люди демократические, западнических взглядов считают также, как и депутаты съезда народных депутатов, что это незаконно и неправильно было делить Европу с Гитлером. Но я бы тут высказал свою личную точку зрения, как историк. Вот я скорее здесь соглашусь со Сталиным. Дело в том, что да, конечно, согласно этому секретному протоколу, мы получали Прибалтийские республики, то есть, то, что мы их присоединили, это никакого добровольного, никаких выборов, все было абсолютная имитация, все делали наши органы госбезопасности. Но оно заключается в том, что если бы мы не присоединили насильно эти республики, немцы-фашисты, наступали бы на Ленинград из Эстонии. Вот вы представьте, насколько это ближе, это каких-то, по-моему, чуть ли не 40 км, я думаю, что удержать Ленинград бы не удалось.

А.Пичугин

— А 40 км что?

В. Лавров

— Ну, от Эстонии до Ленинграда.

А.Пичугин

— Больше, около 100.

В.Лавров

— Если бы не мы взяли Прибалтику, то ее безусловно взяли бы немцы и они наступали бы на нас с других границ, вот ведь какая вещь. И, были бы намного ближе к Ленинграду. Думаю, что Ленинград удержать бы не удалось, соответственно, вот то, что была блокада Ленинграда – это не только героизм, это и то, что мы сдерживали большую группировку немецко-фашистских войск, которая бы в случае падения Ленинграда была бы направлена, были такие планы, направлена с северо-запада на Москву.

А.Пичугин

— Хорошо, но это исторические факты, а понимало ли это руководство страны на тот момент, подписывая секретное приложение?

В.Лавров

— Я думаю оно, именно руководство, из этого исходило. С каких рубежей начнем воевать.

А.Пичугин

— Хорошо, а почему тогда этого не понимало немецкое руководство?

В. Лавров

— Немецкое руководство рассчитывало, что оно разгромит нас, что оно может быть даже в чем-то уступит этому Сталину, но своей организованностью, своей мощью, внезапностью разгромят.

 

А.Пичугин

— Друзья, напомню, что в гостях у радио «Вера» сегодня у программы «Светлый вечер» историк Владимир Лавров — доктор наук, главный научный сотрудник института Российской истории Российской академии наук. Мы говорим про пакт Молотова-Риббентропа сейчас и поговорили про секретное его приложение про раздел влияний  в Европе, а вот основной текст Владимир Михайлович, пакта, все же, я еще раз повторю этот вопрос, насколько Сталин верил в него?

В.Лавров

— Сталин исходил из того, что нужно отсрочить войну, чтобы лучше подготовиться, ну, если…

А.Пичугин

— То есть, он не считал, что этим можно избежать войны на 100%?

В.Лавров

— Нет, Сталин исходил из того, что война будет. Вообще Сталин пытался договориться с Гитлером. В конце 1940 года Молотов летал в Берлин, встречался с Гитлером и рассматривался союз о присоединении… рассматривалось предложение о присоединении Советского союза к антикоминтерновскому пакту, ни много, ни мало. То есть, было предложение, что Германия, Советский союз станут союзниками и разделят мир. Вот этот вопрос обсуждался, были такие секретные переговоры и в принципе, мы были на это согласны. Сталин был согласен и Гитлер был на это согласен разделить мир. Но, Сталин хотел получить Босфор и Дарданеллы, нашу многовековую мечту и выйти в Средиземное море, а Гитлер считал, что Сталин слишком слаб, Советский союз слишком слаб, армия Советского союза слишком слаба, потому Сталин хочет многого, чего не заслуживает и предлагал Сталину союз, но наступайте на Индию, наступайте на крупнейшую колонию Великобритании. Вот это Гитлер был готов отдать Индию Советскому союзу. То есть, попытка договориться разделить мир провалилась и планы были и у Гитлера, планы были и у нас, которые состояли в том, что будет война. Если сравнить, кто лучше подготовился, может быть даже немцы. Может быть, если сравнивать техническую сторону, может быть нам бы лучше было вступить в войну не в 1941, а в 1939, но в 1939 мы не могли вступить, потому что были репрессированы командиры Красной армии. А это было даже важнее. Руководить Красной армией было некому. Даже выдающиеся командиры, возьмите, Рокоссовского, он был арестован, как якобы шпион, его пытали и так далее. Хорошо, что он себя не оговорил, это помогло ему выжить. Он выдержал пытки. 1939 году конечно нужно было договариваться с Гитлером.

А.Пичугин

— Но, война все равно началась и вот здесь уже мы с вами говорим о роли Сталина в Великой отечественной войне. Я понимаю, что каждая из тем, которую мы пытаемся обсуждать, она глобальна, она заслуживает отдельной программы часовой как минимум, но если уж мы идем по основным каким-то вехам сталинской эпохи, то давайте, конечно, и про роль Сталина в Великой отечественной поговорим.

В. Лавров

— Прежде всего о том, что было в первые дни. Вокруг этого много споров, разные точки зрения. В первые дни Сталин работал и отдавал приказы наступать, перевести войну на территорию противника. Это было, это не выполнялось, выполнить это было невозможно, удар был страшный и такие приказы Сталина, они как раз приводили к тому, что пытались наступать, в результате оказывались в окружении. В 1941 году было окружено и сдалось в плен более 3,5 млн красноармейцев. Вот первые дни Сталин пытался так командовать. Кроме того, что еще имело место, значит, Сталин ночью работал, днем спал. Боевые действия в основном они шли, все-таки днем, получалось так, что в условиях диктатуры важнейшие вопросы должен был решать Сталин, будить его не решались, когда он просыпался, уже время уходило, вот такая была ситуация.

А.Пичугин

— А сам он не мог перестроить свой график в соответствии?

В.Лавров

— Ну, когда было очень необходимо, он перестраивал, но он пошел по такому пути, что предоставил больше инициативы в конце концов полковдцам, командирам. То есть, во время Великой отечественной войны имело место какое-то определенное ограничение диктатуры Сталина. То есть, сама жизнь заставила. Ну вот представьте классический пример – оборону Москвы держит Жуков, ситуация отчаянная, целые направления, где нет никаких наших войск. Жуков собирает войска, несколько дней не спит, тут звонит Сталин, который еще плохо разбирался, как верховный главнокомандующий, начинает что-то Жукову советовать. Жуков просто послал Сталина матом, Сталин стерпел, потому что Жуков был абсолютно нужен, Жуков удержал Москву, защитил Москву, перешел в контрнаступление. То есть, это были такие отчаянные моменты, когда один сказал, что он думает о Сталине, а другому пришлось терпеть. Возвращаясь к первым дням, после серьезных неудач, сдачи Минска, у Сталина наступила какая-то апатия, вот  были какие-то несколько дней, когда он был просто потрясен тем, что происходит, ведь он стране говорил, что страны не будет, или будем воевать на чужой территории и вдруг все иначе происходит. И, по воспоминаниям, когда к нему приехали его ближайшие соратники на дачу, в Кунцевскую дачу ближнюю. На дачу было вообще запрещено без его вызова кому-то приезжать и вдруг приезжают, а они увидели в его глазах испуг, возможно он испугался того, что его приехали арестовывать. Но его приехали просить вернуться к руководству и он возвращается, и Сталин постепенно учился, в общем, в 1944-1945 годах он достаточно успешно руководил как верховный главнокомандующий. Жуков в своих мемуарах пишет, что с 1943 года даже успешно руководил Сталин вполне соответствовал этому посту верховного главнокомандующего, хотя насчет 1943 года, что я могу сказать, когда рассматривался вопрос, где будут наступать фашисты, Сталин принял решение, что они будут выступать на юге. Жуков, уже осмелевший Жуков, в 1942 году еще Жуков не смел так противоречить Сталину и в результате неудачное по инициативе Сталина наступление, потеряли 2 млн человек. В 1943 году Жуков смеет возражать Сталину, говорит: «Нет, немцы будут  наступать на Курской дуге». И убедил Сталина, но, если бы вышло по-сталински, если бы мы готовились не к Курской битве, а какой-то более южной битве, то мы бы курскую безусловно проиграли бы. А что такое проиграть курскую битву – это нет коренного перелома, это новое немецкое наступление на Москву. Мы конечно все равно бы выиграли, но сколько бы потребовалось еще времени, сколько миллионов людей бы еще положили. То есть, даже в 1943 году Сталин еще не вполне соответствовал тому, что должен осмысливать, понимать верховный главнокомандующий, но Сталин  уже понимал, что к Жукову надо прислушиваться.

А.Пичугин

— Владимир Михайлович, время нашей программы, к сожалению ограничено. Поэтому, мы не обсудили огромное количество тем, ни ежовщину, ни репрессии,  ни космополитизм, ни дело врачей, там за скобками нашей программы остается огромное количество тем про Иосифа Виссарионовича Сталина, которые надо, интересно и хотелось бы обсудить. Но, давайте быстренько, в двух словах подведем итоги его правления.

В.Лавров

— Я бы сказал вот о чем, во время Великой отечественной войны интересы Сталина и народа по большому счету совпали, то есть, Сталину, чтобы выжить, победить, остаться у власти нужно было разгромить Германию. Но и народу, чтобы выжить, нужно было разгромить Германию. Для Сталина плюс-минус миллион погибших ничего не значили, но большому счету в победе был заинтересован и народ, и солдаты, и рабочие, и конструкторы, и верховный главнокомандующий Сталин. И вот то, что интересы совпали – это, конечно, сыграло огромную роль в нашей победе, без этого бы, конечно, победы бы не было. И у Сталина тоже есть свой вклад в общую победу.

А.Пичугин

— Но, это итог войны, а итог правления?

В.Лавров

— Итог правления, ну вот…

А.Пичугин

— Вот Вы согласны с этой очень банальной распространенной фразой, которую Черчиллю приписывают, что взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.

В.Лавров

— Черчилль этого не говорил, как ни приписывают. Вы знаете, я бы скорее вспомнил не Черчилля, а святого патриарха Тихона, он еще первого января 1918 года в своем слове в храме Христа Спасителя сказал, что большевики строят Вавилонскую башню, что достроить ее также не удастся, что она рухнет. И вот, и Ленин, и потом продолжатель дела Ленина – Сталин, строили Вавилонскую башню, а она была обречена – это была утопия построить коммунизм, и она и рухнула. Конечно и Ленин, и Сталин были очень крупными государственными деятелями, политиками, но они строили Вавилонскую башню. И Вавилонскую башню можно было построить, пытаться строить только насильственно, а отсюда и колоссальные репрессии, которые начались не при Сталине, а прежде всего при Ленина. Да, государственный деятель крупный, но пытался построить то, что построить было невозможно. Вот это очень важно.

А.Пичугин

— И в конце программы, мне конечно вспоминается фраза Довлатова, одна из самых известных, сказанных про Сталина: «Сталин, конечно был чудовищем, но скажите мне, кто написал миллион доносов?».

В.Лавров

— Конечно ответственность на народе, миллионы доносов были написаны, но были и те, кто не писал, были те, кто не признавались. Я думаю, что мы вообще в советское время выстояли благодаря новомученикам, благодаря их подвигу, они не признали никакой выдуманной вины, никого не оговорили и они, я думаю, явились тем стержнем, который помог народу нравственно выжить. И к тому же, вспомним еще раз перепись 1937 года, там был задан вопрос, его лично Сталин внес в переписные листы – верите ли вы в Бога? Ведь вы представьте, нужно было в этом переписном листе указать фамилию, работу, адрес, и верю ли я в Бога.

А.Пичугин

— Прошло 20 лет и большинство жителей страны ответили утвердительно.

В.Лавров

— Да, 56%. Я думаю – это важнейший момент. То есть да, на собраниях клеймили церковников, все были атеисты, но когда оказались перед бумагой, поставь подпись и отрекись, все-таки 56% не отреклись. И я думаю, что вот благодаря этому мы победили.

А.Пичугин

— Вы помните полемику Луначарского с Введенским, когда Введенский говорит, а давайте я вам в две секунды докажу существование Бога, когда он поворачивается и говорит: «Христос Воскресе» и ему все присутствующие в зале, естественно на автомате отвечают: «Воистину Воскресе». Но тем не менее – это удачный ход ведь был.

В.Лавров

— Тем не менее наш народ, вот 56% нашли в себе силы.

А.Пичугин

— Мужество.

В.Лавров

— Это был большой риск, то есть, в общем это, могли выгнать и кого-то выгнали с работы, и так далее, попадаешь в неблагонадежные, но все-таки это был очень честный поступок миллионов людей.

А.Пичугин

— Спасибо большое. Напомню нашим слушателям, что в гостях сегодня у программы «Светлый вечер» здесь на радио «Вера» был Владимир Лавров – историк,  доктор наук, главный научный сотрудник института Российской истории РАН. Меня зовут Алексей Пичугин, будьте здоровы!

В. Лавров

— Спасибо!

 

Традиционная Международная конференция «Крепкая семья – сильная Россия», ГБПОУ КСТ, Москва

Традиционная Международная конференция «Крепкая семья – сильная Россия» в Колледже современных технологий: Пленарное заседание
27-28 января 2021 года в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» открылась традиционная ежегодная Международная конференция «Крепкая семья – сильная Россия» («Патриотическое воспитание в семье»), в которой приняли участие педагоги, методисты, учёные, родители, обучающиеся, общественные деятели. Всего более 500 человек.

27-28 января 2021 года в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» открылась традиционная ежегодная Международная конференция «Крепкая семья – сильная Россия» («Патриотическое воспитание в семье»), в которой приняли участие педагоги, методисты, учёные, родители, обучающиеся, общественные деятели. Всего более 500 человек.

В первый день состоялось Пленарное заседание, на котором прозвучал ряд докладов в очном и дистанционном режимах.

Конференция проходит в рамках XXIX Международных образовательных чтений «Александр Невский: Запад и Восток, историческая память народа» и посвящена памяти Младенцев Вифлеемских.

Организаторы Конференции:

  • Межрегиональное общественное объединение «Алтарь Отечества»,
  • Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы,
  • Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова,
  • Северо-Восточное викариатство Московской городской епархии,
  • Ассоциация учителей православной культуры города Москвы,
  • Международный клуб «Патриот».

В Конференции принимают участие студенты колледжей и вузов Москвы (КСТ, МТК, 26КАДР, КП № 11, Педколледжа № 18, МПГУ, МГОУ, РУДН и др.), преподаватели, родители, а также педагоги и обучающиеся из Белоруссии, ДНР, Киргизии, Казахстана.

Модераторы:

Вера Николаева Полищук, преподаватель Колледжа современных технологий, член Совета общественного объединения «Алтарь Отечества»

Татьяна Ивановна Петракова, координатор общественного объединения «Алтарь Отечества» (Москва – регионы), председатель Совета Ассоциации учителей православной культуры города Москвы.

Приветствия участникам Конференции:

Лунькин Александр Николаевич, директор Колледжа современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова.

Петракова Татьяна Иванова, методист Городского методического центра Департамента образования и науки города Москвы, доктор педагогических наук, профессор, координатор общественного объединения «Алтарь Отечества» (Москва – регионы), председатель Совета Ассоциации учителей православной культуры города Москвы.

Протоиерей Андрей Кожевников, настоятель храма Торжества Православия в Алтуфьеве.

Игумения Ангелина (Нестерова), настоятельница Спасо-Бородинского Одигитриевского женского монастыря поминовения павших воинов, доктор наук.

На Пленарном заседании с докладами и сообщениями выступили:

Розина Ольга Владимировна, доцент Московского государственного областного университета, Почётный работник высшего профессионального образования РФ, член-корреспондент РАЕН, Международной академии наук педагогического образования МАНПО и Академии международного сотрудничества по креативной педагогике, член Российского философского общества, член Совета Ассоциации учителей православной культуры города Москвы, кандидат исторических наук:
«Семья Самариных: традиционные ценности и служение Отечеству».

Лавров Владимир Михайлович, профессор Николо-Угрешской духовной семинарии, доктор исторических наук, профессор, автор книги «Православная семья в дореволюционной России»:
«Александр Невский: Запад и Восток, историческая память народа».

Васечко Юлия Сергеевна, методист Городского методического центра Департамента образования и науки города Москвы, религиовед, член Совета Ассоциации учителей православной культуры, член Союза писателей России, соавтор учебников по Основам православной культуры издательства «Русское слово»:
«Святые воины – молодёжи XXI века».

Теплова Елена Феликсовна, заместитель директора Центра историко-культурных исследований религии и межцивилизационных отношений Факультета регионоведения и этнокультурного образования, доцент кафедры культурологии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета, кандидат исторических наук:
«Формирование ценностных ориентаций современного школьника: взаимодействие семьи и школы».

Галузина Ольга Алексеевна, заместитель председателя Экспертно-консультативного совета родительской общественности при Департамента образования и науки города Москвы, Зарытовская Екатерина Дмитриевна, член Экспертно-консультативного совета родительской общественности при Департамента образования и науки города Москвы:
«Формирование патриотизма у детей, подростков и молодёжи в рамках семейного воспитания».

Бабалаева Мария Викторовна, преподаватель Педагогического колледжа № 18 «Митино», кандидат философских наук, руководитель московского отделения МОО «Алтарь Отечества»:
«Алтарь Отечества: продолжение традиций патриотического воспитания семьи».

Баранец Андрей Васильевич, Председатель регионального отделения «Алтарь Отечества – Донбасс», руководитель Международного клуба «Патриот» (Донецк):
«Хранители семейных ценностей на защите Отечества».

Абрамов Сергей Иванович, религиовед, доцент кафедры педагогики ИФФ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, директор воскресной школы Детского православного центра «Вера, Надежда, Любовь» г. Обнинска, кандидат педагогических наук:
«Есть ли место подвигу в современной жизни?».

Ананьина Галина Васильевна, председатель правления Фонда Патриарха Гермогена и Женского православного патриотического общества, сопредседатель Союза православных женщин, кандидат исторических наук:
«Супружества благословение: брак Александра Невского и полоцкой княжны Александры Брячиславовны».

* * *

День Второй, 28 января 2021 г.

28 января 2021 года в московском Колледже современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова продолжилась работа Международной конференции «Крепкая семья – сильная Россия» («Патриотическое воспитание в семье») в очно-дистанционном формате, состоялись студенческий, педагогический и родительский круглые столы.

С докладами и сообщениями выступили:

Пленарное заседание:

Мартышин Владимир Сергеевич, директор Ивановской на Лехте средней общеобразовательной школы, кандидат педагогических наук, доцент Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, академик Международной славянской академии:
«Совместная работа школы и семьи: из опыта работы».

Диакон Георгий (Юренко Юрий Юрьевич), ведущий специалист Факультета регионоведения и этнокультурного образования Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета, клирик Зачатьевского монастыря:
«Патриотическое воспитание школьников через знакомство с культурно-историческим наследием России».

Студенческий круглый стол:

Костарев Никита, студент 1 курса Московского государственного образовательного комплекса (руководитель Логинова Наталья Евгеньевна, преподаватель кафедры экономики, права и социально-гуманитарных дисциплин):
«История семьи в истории Отечества».

Ильницкая Диана, студентка 1 курса Российского университета дружбы народов (руководитель Кряжева-Карцева Елена Валерьевна, заместитель декана факультета гуманитарных и социальных наук, доцент, кандидат исторических наук):
«Моя семья в Великую отечественную войну».

Шамонина Анна, студентка 2 курса Колледжа современных технологий (руководитель Ильина Татьяна Васильевна):
«Заслонившие мать».

Ананьина Карина, студентка 1 курса Колледжа современных технологий (руководитель Исупова Елена Анатольевна):
«Семейные духовно-нравственные ценности».

Вагин Арсений, студент 1 курса Колледжа современных технологий (руководитель преподаватель Исупова Елена Анатольевна):
«Семейные традиции – важный аспект воспитания».

Храмцова Милана:
«История семьи в истории Отечества. Моя семья в Великую Отечественную войну».

Судибор Ксения, учащаяся 11 класса гимназии РУТ ( руководитель Дьячкова Елена Николаевна):
«Афганистан. История моего героя».

Бурдо Алексей:
«От крестьянина до Генерала».

Засорина Ольга, учащаяся 10 класса гимназии Российского университета транспорта (руководитель Дьячкова Елена Николаевна):
«Единою судьбою сплетены: семьи история – история страны».

Педагогический и родительский круглые столы:

Воронец Анна Фёдоровна, педагог-психолог, лектор Центра «Жизнь»:
«Здоровье молодёжи – наше общее дело».

Новицкая Марина Юрьевна, автор учебников и пособий, кандидат филологических наук:
«Сотрудничество педагогов, детей и родителей в ходе освоения традиционных семейных ценностей и становления исторической памяти подрастающих поколений».

Ляпунова Светлана Ивановна, руководитель Центра художественного образования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы»:
«Социокультурное проектирование как инструмент сохранения народной культуры и патриотического воспитания подрастающего поколения».

Тихонова Елена Сергеевна, кандидат психологических наук, учитель-логопед Городского психолого-педагогического центра Департамента образования и науки города Москвы, доцент кафедры педагогики ИФФ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета:
«Детское чтение в контексте цифровизации современного общества: прикладной аспект».

Шарпаева Вероника Александровна, магистрант 2 курса кафедры педагогики ИФФ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета:
«Педагогические возможности игры как средства духовно-нравственного воспитания школьников в семье».

Жерикова Любовь Николаевна, учитель Школы № 717:
«Патриотическое и духовно-нравственное воспитание средствами проектно-исследовательской деятельности в ресурсной школе».

Голубева Надежда Евгеньевна, методист Городского методического центра Департамента образования и науки города Москвы, магистрант 2 курса кафедры педагогики ИФФ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета:
«Межрегиональный фестиваль-конкурс «Алтарь Отечества» как способ воспитания нравственно-патриотических чувств и укрепления семейных ценностей».

Андреева Ольга Владимировна, учитель Школы «Марьино» имени маршала авиации А.Е. Голованова:
«Онлайн уроки мужества».

***

Оргкомитет Конференции сердечно благодарит руководство Колледжа современных технологий в лице его директора Александра Николаевича Лунькина за отличную организацию мероприятия.

Сердечная благодарность — Шевченко Людмиле Васильевне, руководителю Центра патриотического воспитания, и Полищук Вере Николаевне, преподавателю, члену Совета общественного объединения «Алтарь Отечества», за великие труды по подготовке и проведению Конференции.

Искренняя благодарность всем выступающим за содержательные и интересные выступления.

***

ОТЗЫВЫ УЧАСТНИКОВ

Во-первых, поздравляю всех организаторов с прекрасным содержанием и ходом конференции: великолепные выступления учёных, замечательные творческие дары от молодых талантливых студентов — всё прослушала на одном дыхании!

Поэтому от всей души благодарю организаторов за мой сегодняшний очень плодотворный день, который принёс мне и пользу, и радость!

Всех благ и Божьей помощи в Ваших трудах!

С уважением и признательностью —

М. Ю. НОВИЦКАЯ, кандидат педагогических наук

***

Сегодня я присутствовала на видео конференции «Крепкая семья…». Огромное спасибо за такую важную нужную тему!!! Мне кажется, что с вашими конференциями необходимо знакомить чиновников Министерства образования.

Е.Б. ЛАПШОВА, библиотекарь

***

Владимир Сергеевич Мартышин – настоящий подвижник нашего времени. Вчера с интересом прочитала материал о нём, открыла его для себя, сегодня посчастливилось услышать. Дай Бог ему крепкого здоровья! Спасибо организаторам конференции за такого яркого гостя! Хочется ещё встречи с ним.

Спасибо от родителей!

ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА ШИЛОВСКИХ, мама

***

Огромное спасибо за приглашение к участию в конференции! Немного опоздала, но выслушала доклады с большим вниманием!

Прекрасные выступления, особенно Юлии Сергеевны [Васечко] и Тепловой Елены Феликсовны.

Ребята из Университета [РУДН] очень хорошо выступили! Браво! Содержательная и интересная конференция!

Ваши коллеги из колледжей, особенно из 18, это «Золотые педагоги» нашей Родины! Сейчас, после выступлений молодёжи, с призывом свободы Навальному, это такой резонанс, когда приведены были примеры для молодёжи, истинных героев Отечества. Просто жаль, что о таких мероприятиях, как эта Конференция, мало говорят по СМИ и ТВ! Ну, не все же плохо так у нас, много хорошего!

Замечательное мероприятие и – главное – участников было около 500! И больше!!!

Поздравляю организаторов!!!

НИНА ВАСИЛЬЕВНА МАЗЫКИНА, координатор региональных отделений Межрегионального общественного движения творческих педагогов «Исследователь», Почётный работник общего образования Российской Федерации (27 января)

***

Я присоединяюсь к слова коллег, что конференция была очень значимая по содержанию! Прекрасные доклады педагогов, учёных, практиков и выступления ребят, студентов!!! Согласна, что чиновников Минобразования, Департамента образования, из комитета по образованию Госдумы, и других, надо приглашать на такие содержательные конференции. А ещё СМИ!

Команде организаторов низкий поклон!!!

НИНА ВАСИЛЬЕВНА МАЗЫКИНА, координатор региональных отделений Межрегионального общественного движения творческих педагогов «Исследователь», Почётный работник общего образования Российской Федерации (28 января)

***

Спасибо за очень нужное мероприятие! Благодарность организаторам и участникам!


ЕЛЕНА ШИЛОВСКИХ, студентка МГОУ

***

Спасибо, было очень полезно участвовать! Всё прошло очень хорошо! Храни Господь!

АБРАМОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, религиовед, доцент Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, директор воскресной школы Детского православного центра «Вера, Надежда, Любовь» г. Обнинска, кандидат педагогических наук

***

Спасибо! Очень интересные выступления!

ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНОВНА ДУПЛИЩЕВА, учитель школы № 2063

***

Благодарю всех-всех-всех! Такие мероприятия необходимы для нашего Отечества!

КАРТАВИН СЕРГЕЙ

***

Большое спасибо!

КАШИРИНА ИРИНА ВИКТОРОВНА, Школа 1636

***

Спасибо за конференцию! Все выступления интересные, содержательные. А музыкальные паузы – вообще прелесть! Молодцы ребята! Понимаю, что это коллективный труд, поэтому благодарю всех – молодцы. Завтра тоже постараюсь поучаствовать и ребят подключить. Спасибо!

ЛЮДМИЛА ИВАНОВНА САУТКИНА, преподаватель Колледжа предпринимательства № 11


Выдающиеся ученые Академии управления МВД России

Генерал-майор милиции, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный работник МВД Российской Федерации, Заслуженный профессор Академии управления МВД России, профессор кафедры управления органами внутренних дел в особых условиях ЦКШУ Академии управления МВД России, заместитель экспертного совета Высшей Аттестационной Комиссии Российской Федерации, кавалер орденов: «За заслуги перед Отечеством IV степени», «Ордена Почёта», государственных, зарубежных, ведомственных медалей и наград

Анатолий Федорович Майдыков родился 4 января 1937 г. на станции Озерки Краюшкинского района Алтайского края.

В 1957 г. окончил с отличием Омскую среднюю специальную школу милиции и был принят на работу оперуполномоченным уголовного розыска в Ордынском районном отделе милиции Новосибирской области. Уже в 1960 г. его назначают на должность заместителя начальника, а затем – начальника Черепановского РОМ Новосибирской области. Позже, в 1963 г. Анатолий Федорович был назначен заместителем начальника, а в 1965 г. – начальником Первомайского РОМ г. Новосибирска и до 1972 г. успешно руководил данным органом внутренних дел.

В общей сложности Майдыков А.Ф. почти 12 лет проработал руководителем районного отдела милиции и районного отдела внутренних дел, успев за это время окончить Всесоюзный юридический заочный институт (ВЮЗИ), неоднократно избирался депутатом нескольких районных Советов.

В 1972 г. Анатолия Федоровича подполковника милиции Заслуженного работника МВД по решению коллегии УВД Новосибирского Облисполкома, рекомендовали для поступления в адъюнктуру Московской высшей школы МВД СССР, которая в 1974 г. была преобразована в Академию МВД СССР.

После успешной защиты кандидатской диссертации на тему «Содержание работы начальника городского (районного) органа внутренних дел» в 1974 г. А.Ф. Майдыков был выдвинут на должность старшего преподавателя кафедры управления горрайорганами внутренних дел Академии МВД СССР.

За девять последующих лет А.Ф. Майдыков прошел все ступени педагогической карьеры: от старшего преподавателя до начальника кафедры. За этот период им было подготовлено и издано около двухсот научных и учебно-методических работ, востребованных в учебном процессе Академии и других учебных заведений МВД СССР.

В 1987 г. Анатолий Федорович успешно защитил докторскую диссертацию по специальности 05.13.10 – управление в социальных и экономических системах (юридические науки). Он становится одним из ведущих специалистов в области правоохранительной деятельности, разрабатывает новое научное направление в теории управления органами внутренних дел – организация их функционирования в экстремальных условиях природного, техногенного и социального характера.

В 1987 г. Анатолия Федоровича Майдыкова назначают начальником кафедры военно-мобилизационной подготовки и гражданской обороны в органах внутренних дел. Затем, в соответствии с приказом МВД СССР № 161–1988 г. «О перестройке деятельности Академии МВД СССР», в котором ставились задачи по дальнейшему совершенствованию подготовки руководящих кадров для органов внутренних дел, она преобразуется в кафедру управления органами внутренних дел в особых условиях.

По решению руководства Академии МВД СССР и с ведома руководства МВД СССР, с целью изучения практического опыта Майдыков А.Ф.  неоднократно выезжал на места крупных аварий, катастроф, стихийных бедствий и социальных катаклизмов (землетрясение г. Спитак (Армянская ССР), авария на Чернобыльской АЭС, обострения социально-политической ситуации в г. Тбилиси (Грузинская ССР) и др.).

В сентябре 1990 г. А.Ф. Майдыков, уже профессора, назначают начальником учебно-научного комплекса управления органами внутренних дел в особых условиях Академии МВД России, а в октябре 1992 г. – заместителем начальника Академии по учебной работе.

В 1993 г. Указом Президента Российской Федерации А.Ф. Майдыкову было присвоено высшее специальное звание «генерал-майор милиции».

Участвуя в организации учебной и научной деятельности, он на первый план выдвигает перспективу развития Академии в подготовке руководящих кадров для органов внутренних дел. Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. А.Ф. Майдыкову было присвоено почетное звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 1999 г. № 1205 Анатолий Федорович был награжден орденом «Почета».

Генерал-майор милиции А.Ф. Майдыков с октября 2001 г. становится первым заместителем начальника Академии управления МВД России. В этой должности он всецело посвятил себя организации подготовки руководящих кадров МВД России.

За высокие достижения в труде, большой вклад в развитие отечественной науки и подготовку высококвалифицированных специалистов он награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, избран заслуженным профессором Академии управления МВД России.

Во исполнение законодательства Российской Федерации в 2004 г. Майдыков А.Ф. уволен из органов внутренних дел в отставку. Однако по решению Министра внутренних дел он продолжил свою научную и педагогическую деятельность на должности первого заместителя начальника Академии. В соответствии с приказом заместителя министра внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 2004 г. № 322 л/с Анатолий Федорович Майдыков назначен на должность первого заместителя начальника Академии управления МВД России.

В 2007 г. Анатолий Федорович Майдыков за заслуги в подготовке специалистов органов внутренних дел, в том числе иностранных государств, Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 2007 г. № 365 был награжден орденом «Дружбы».

В 2008 г. по личной просьбе был переведен на должность профессора родной кафедры управления органами внутренних дел в особых условиях, где и продолжает свою научно-педагогическую деятельность в настоящее время.

Майдыков А.Ф. является родоначальником научной школы, не имеющей аналогов — организация деятельности органов внутренних дел в особых (в том числе экстремальных) условиях. Она включает в себя такие важные научные направления как: организация деятельности ОВД по борьбе с преступлениями террористического характера, организация деятельности ОВД по противодействию экстремизму, организация деятельности ОВД при чрезвычайных ситуациях природного, техногенного, биологического и социального характера, правовое регулирование деятельности ОВД в особых условиях, организация подготовки руководящих кадров в Академии управления МВД России для действий в особых условиях.

По этим научным направлениям под руководством профессора Майдыкова А.Ф. защищено 15 докторских и свыше 20 кандидатских диссертаций, написано более 300 научных и учебно-методических работ.

Преподаватели

Корнеев Владимир Владимирович

Заведующий кафедрой исторических наук, кандидат исторических наук, доцент.

Образование

1982- 1986 гг. — курсант Ленинградского высшего военно-политического училища ПВО им. Ю.В. Андропова.

1994 — 1997 гг. — слушатель военно-педагогического факультета (отделение «История») Военного университета МО РФ.

1997 — 2000 гг. — адъюнкт кафедры истории Военного университета МО РФ.

11 января 2012 г. – 04 мая 2012 г. — слушатель курсов профессиональной переподготовки в сфере правового обеспечения государственного и муниципального управления по программе «Юриспруденция».

Опыт педагогической работы

1999 – 2012 гг. — преподаватель, старший преподаватель, доцент факультета довузовского образования и кафедры истории Российского государственного социального университета.

2001-2009 гг. — преподаватель, старший преподаватель, доцент, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного университета МО РФ.

2004 — 2017 гг. — преподаватель, старший преподаватель, доцент кафедры философии, истории и культурологии Академии гражданской защиты МЧС России.

2010 – 2012 гг. — заместитель проректора по учебной работе, доцент кафедры общегуманитарных дисциплин Международной академии бизнеса и управления.

01.09.2017 – по н./вр. — заведующий кафедрой исторических наук МГЛУ.

Учебная деятельность

Преподаваемая учебная дисциплина: «История»

Научная деятельность

В 2000 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 «Отечественная история» на тему: «Деятельность органов военного управления Российской империи по государственному строительству в Центрально-Азиатском регионе (втор. пол. XIX – нач. XXв.)».

Автор ряда учебно-методических и научных работ, в т. ч.:

1. История: учебник: в 2 ч. – Москва:Военный университет МО РФ, 2020. 3-е изд., доп. — Ч. II. — 488 с. (совм. с др. авторами).

2. Феномен кулачества в дореволюционной России: опыт историко-художественной реконструкции понятия. — Москва: URSS, 2020. -2-е изд. — 160 с.

3. История: учебно-методические материалы для подготовки к семинарским занятиям. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный лингвистический университет, 2019. – 78 с. (совместно с И.Г. Пономаревой, О.А. Шапкариной).

4. Правда о Ленине. Ответ клеветникам / Я.В. Козлов, В.В. Корнеев. – Москва: Алгоритм, 2018. – 256 с.

5. Философско-политологические и исторические аспекты военного управления: учебник: – Химки: Академия гражданской защиты Министерства по чрезвычайным ситуациям России, 2017. — 230 с.(совм. с др. авторами).

6. Россия: движение вспять (От государственного социализма к периферийному капитализму). Новейшая история страны.- Москва: Крафт+, 2010. — 384 с.

7. О финансовой стороне издания газеты «Правда» (март–май 1917 г.). // Россия XXI. 2017. — № 5. — С. 42-71 (совместно с Я.В. Козловым).

8. Концентрационные лагеря в России в годы Первой мировой войны // Военно-исторический журнал. 2015. — № 9. – С. 40-43.

9. Изгой. За что царского племянника объявили душевнобольным // Родина. 2002. — № 1. – С. 37-41.

10. Управление Туркестанским краем: реальность и правовые мечтания (60-е гг. XIXв. – февраль 1917 г.) // Вопросы истории. 2001. -№ 7. – С. 56-70.

Повышение квалификации

2017 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Современные тенденции деятельности высшей школы: изучение культур и языков народов России» в объёме 72 час.

2018 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 час.

2019 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» в объёме 24 час.

2020 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Риторические традиции и коммуникативные процессы в эпоху цифровизации» в объёме 36 час.

Организационная работа

Член Ученого совета МГЛУ, Ученого совета Института гуманитарных и прикладных наук МГЛУ

Браиловская Татьяна Валентиновна

Доцент, кандидат исторических наук, заслуженный профессор МГЛУ

Образование

Историко-филологический факультет ЯГПУ им. К.Д. Ушинского

Опыт работы

В МГЛУ с 1984 г. , общий научно-педагогический стаж – с 1991 г. на кафедре истории и географии зарубежных стран

Учебная деятельность

Преподаваемые дисциплины:

История и география стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США, Россия)

История и культура стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США, Россия)

Специальное страноведение стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США)

Политическая география стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США)

Научная деятельность

Автор ряда учебно-методических и научных работ, в т.ч.:

1. Анализ ключевых экономических индикаторов современной финансовой системы Великобритании: учебно-методический контекст (учебно-методическое пособие) //Электронный научный журнал. М., 2016.

2. Особенности развития финансовой системы Великобритании: история и современность (к разработке тематики спецкурса по современной Великобритании) (учебно-методическое пособие) //Альманах мировой науки (№9. Исторические науки и археология). М., 2016.

3. Финансовые институты и современная финансовая политика Великобритании // Альманах мировой науки (№9. Исторические науки и археология). М., 2016.

Научные интересы: особенности истории становления российско-британских отношений, проблемы современных процессов глобализации, влияние европейских революций XX века на всемирный исторический процесс.

Повышение квалификации

2019 г. 15-16 марта: Повышение квалификации в ФГБУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» (Удостоверение) (24 ч)

Организационная работа

Заведующая секцией истории и географии кафедры исторических наук ИГПН

Шапкарина Ольга Александровна

Доцент, кандидат экономических наук, доцент, заслуженный профессор МГЛУ

Образование

1969 — 1974 гг. — студентка исторического факультета Московского государственного педагогического института имени В.И.Ленина (ныне – МПГУ)

1979 – 1982 гг. —  аспирантка кафедры политической экономии МГПИ им. В.И.Ленина

Опыт работы

1974 – 1976 гг. — учитель истории , обществознания , основ государства и права школы №33 Ленинского района г.Москвы

1976 — 1979 гг. — преподаватель кафедры общественных наук исторического факультета МГПИ им. В.И. Ленина

1982 — 1986 гг. —  старший преподаватель кафедры политэкономии МГПИИЯ им. М. Тореза

1986 – 1992 гг. — доцент кафедры политэкономии (с 1991 г. – кафедры экономической теории) МГПИИЯ им. М. Тореза (с 1990 г. – МГЛУ)

1992– 2002 гг.— заведующая кафедрой экономической теории МГЛУ

2002 – 2016 гг. — заведующая кафедрой истории МГЛУ

2016 – 2017 гг. — профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических наук МГЛУ

2017 – 2018 гг. — профессор кафедры исторических наук МГЛУ

2019 – по н/в — доцент кафедры исторических наук МГЛУ

Учебная деятельность

Преподаваемые учебные дисциплины:

«История»

«История России»

«Новая и новейшая история»

«Новейшая история», «Обществознание»

Научная деятельность

В 1985 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.01«Политическая экономия» на тему: «Подготовка квалифицированной рабочей силы в условиях научно-технической революции (на материале США)».

Автор ряда учебно-методических и научных работ, в т.ч. :

1. История: учебно-методические материалы для подготовки к семинарским занятиям. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный лингвистический университет, 2019. – 78 с. (совместно с В.В.Корнеевым, И.Г. Пономаревой).

2. Традиционализм в экономической истории России. // Материалы Международной научно-практической  конференции 15–16 марта 2019 года . — Москва  ФГБОУ ВО МГЛУ  2019. – С.608-610.

3. Вопросы историко-культурного наследия в преподавании исторических  дисциплин: из опыта работы кафедры исторических наук МГЛУ. // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2018 4 (812).  — С.165-172.

4. История России с древнейших времен до наших дней: учебное пособие. – Москва: МГЛУ, 2007, — 2-е изд. – 72 с. (совм.  с другими авторами).

5. История России с древнейших времен до наших дней: учебное пособие. – Москва: Московский государственный лингвистический университет, 2002. – 72 с. (совм.  с другими авторами).

6. Гендерный фактор в экономике: практические аспекты. // Гендер как интрига познания. Гендерные исследования в лингвистике, литературоведении и теории коммуникации. Альманах. – Москва: Рудомино, 2002. – С. 90-93.

Повышение квалификации

2018 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 час.

2019 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» в объёме 24 час.

Организационная работа

Член Ученого совета Института гуманитарных и прикладных наук МГЛУ.

Заведующая секцией  «История» кафедры исторических наук Института гуманитарных и прикладных наук МГЛУ.

Артемов Сергей Николаевич

Профессор, доктор исторических наук, профессор.

Почетный работник ВПО РФ.

Образование

В 1993 году окончил Ставропольский государственный педагогический институт, исторический факультет, учитель истории и социально-политических дисциплин (диплом с отличием).

В 2000 году аспирантуру кафедры Истории Отечества Ставропольского  государственного университета.

Опыт работы

Общий стаж работы научной и педагогической деятельности — 30 лет.

Учебная деятельность

Преподаваемые дисциплины:

  1. История.

  2. История и культура Армении.

Научная деятельность

Автор 72 научных работ, 6 сборников документов и материалов,   2 монографий.

1. Земельные комитеты на Северном Кавказе в 1917 году (монография).  М.: Прометей. МПГУ, 2003. 166 с. 

2. Земельные комитеты в южных регионах России в 1917 – первой половине 1918 г.: становление и деятельность (монография). Пятигорск-Невинномысск: НГГТИ, 2008. 280 с. 

3.  Предпосылки аграрных преобразований в деятельности крестьян юга России весной 1917 года. Научный вестник ГАОУ ВО НГГТИ. (Невинномысск) 2015. №4. С. 9-13.

4. Из истории вопроса земельных отношений в Терской области в 1917 году. Кавказский диалог: материалы международной научно-практической конференции  (25 ноября 2017). Невинномысск: ГОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», 2017. С. 7-11.

5. К вопросу изучения курса краеведения в школьном историческом образовании. Проблемы современного гуманитарного образования в вузе и школе: Материалы научной сессии ГОУ ВО НГГТИ преподавателей и студентов кафедры  Философии и истории. Невинномысск, 26-30 апреля 2018 года. Невинномысск: НГГТИ, 2018. С. 21-26.

Повышение квалификации

  1. «Организация противодействия коррупции в учреждениях и организациях». АНО ВО «Институт международных экономических связей». 5 марта 2019 г.  

  1. «Управление проектом развития образовательной организации, реализующей программы СПО в вузе». Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ДПО Государственный институт новых форм обучения г. Москва, 21 апреля 2018 г.

  1. «Основные инструменты управления проектом». Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. г. Москва, 26 февраля 2018 г.

  1. «Менеджмент в образовании». ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» г. Невинномысск, 4 июня 2018 г.

  2. «Технологии психолого-педагогического сопровождения в системе инклюзивного высшего образования». ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». г. Ставрополь, 30 июня 2018 г. 

  1. Международная стажировка Финляндия — ШвецияItä-UusimaaFederation of Municipalities for Education/ Edupoli Skills Funland Skills Finland organization and preparing for the World Skills Competition on Finland Education Quality Management, VET development and restructuring in Finland and in Russia International cooperation in staffand education quality development. 25 мая 2017 г.

Косторниченко Владимир Николаевич

профессор, доктор экономических наук, доцент

Образование

1979-1985 гг. – студент историко-филологического факультета Университета Дружбы народов (Москва).

1983 г. — слушатель курсов журналистики Университета Дружбы народов.

1987-1989 гг. – аспирант Университета Дружбы народов (Москва).

1996 г. (сентябрь – октябрь) – стажировка в Новой школе социальных исследований (г. Нью-Йорк, США).

2001 г. (март-сентябрь) — научная стажировка в Кеннановском институте перспективных Российских исследований (Центр Вудро Вильсона) – г. Вашингтон, США. Тема исследования: «Англо-американский капитал в отечественной нефтяной промышленности (1918-1932 гг.)».

Опыт работы

1985 — 1987 гг. – ассистент кафедры новой и новейшей истории Волгоградского госуниверситета.

1989 — 1991 гг. – старший преподаватель кафедры новой и новейшей истории Волгоградского госуниверситета.

1994 — 2001 гг. – доцент кафедры новой и новейшей истории Волгоградского госуниверситета, сотрудник Центра Американских исследователей “Американа” Волгоградского госуниверситета.

2001 г. — исследовательская работа в Кеннановском институте перспективных Российских исследований (Центр Вудро Вильсона) – г. Вашингтон, США.

2001 г. — заместитель директора НИИ проблем экономической истории России Волгоградского госуниверситета.

2004 – 2014 гг. — профессор и заведующий кафедрой мировой экономики Московского института мировой экономики и международных отношений.

2005 – 2019 гг. — главный редактор научного журнала «Управление собственностью: теория и практика».

2009 — 2010 гг. – профессор кафедры «Денежно-кредитная и монетарная политика» Государственного университета Министерства финансов РФ.

2011 – 2014 гг. – профессор кафедры «Денежно-кредитная и монетарная политика» Финансового университета при правительстве РФ.

2012 – 2017 гг. — профессор кафедры истории экономики факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

2014 – по н./вр. — профессор кафедры исторических наук Московского государственного университета

Учебная деятельность

Преподаваемые дисциплины: «Специальное страноведение стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США, Германия, Турция)», «История и культура стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США, Германия, Турция)», «История и география стран 1(2) иностранного языка (Испания), «Политическая география стран 1(2) иностранного языка (Великобритания и США, Испания)».

Научная деятельность

В 1989 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07. 00.09 «Историография и источниковедение» на тему: «Научное наследие основателя отечественной американистики В.М. Мирошевского».

В 2001 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Экономическая теория» на тему: «Иностранный капитал в отечественной нефтяной промышленности в годы нэпа».

Автор 4 монографий, ряда учебно-методических и научных работ, в т.ч.:

1. Россия и Испания на северо-западе Америки во второй половине XVIII века (по материалам испанских архивов). Монография в документах.  (Ред.-сост.). – Рязань: Рязанский государственный университет. 2020. -218 с.

2. «Виккерс» в России [Текст]: Материалы для разработки проблематики иностранного капитала и государственно-частного партнерства в военной, нефтяной и электротехнической отраслях промышленности России и СССР: монография / М.М. Загорулько, В.В. Булатов, В.Н. Косторниченко; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»; [вступ. сл. О.В. Иншакова]. – Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2012. – 360 с.

3. Иностранный капитал в отечественной нефтяной промышленности (1918-1932). Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет». – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2000. – 304 с.

4. Концепция англосферы как основа внешнеполитического курса англоязычных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2019. — № 2 (835). — С. 106-117.

5. Сталин и «золото Русской Америки» // Американский ежегодник. –Москва: «Наука», 2018. — С. 338-351.

6. Русская Америка и международная дипломатия: Франсиско де Миранда при дворе Екатерины II // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Общественные науки. 2018. — № 3 (806). — С. 85-97.

7. Военные страницы отечественной латиноамериканистики // Латинская Америка. 2017. — №7. — C. 11-19.

8. Мемуары А.П. Серебровского как источник по истории российско-американского сотрудничества в нефтяной отрасли в годы нэпа и индустриализации // Управление собственностью: теория практика. 2017. — № 1. — С. 24-62 (совместно с М. М. Загорулько) и др.

Повышение квалификации

2018 г — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Информационные технологии в образовательной деятельности» в объёме 72 час.

2018 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 час.

2019 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» в объёме 24 час.

Организационная работа

Член Ученого совета Института гуманитарных и прикладных наук ФГБОУ ВО МГЛУ. Руководитель научного гранта РФФИ «Формирование российского фронтира в Азиатско-тихоокеанском регионе в 1727-1860 гг.»

Плотников Алексей Юрьевич

профессор, доктор исторических наук

Образование

Закончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО (У) МИД СССР; специальность: экономист-международник;

специализация — японист

Владеет английским и японским языком

Опыт работы

Общий стаж работы – с 1981; научно-педагогической работы с 1990г.

В МГЛУ – с 2013 г.

Учебная деятельность

Преподаваемые дисциплины:

1. Специальное страноведение стран 1(2) иностранного языка: Германия, Япония, Корея, Чехия

2. Специальное страноведение стран 1(2) иностранного языка: Германия

3. История и культура стран 1(2) иностранного языка: Германия

4. История и культура стран 1(2) иностранного языка: Япония, Сербия

5. История и география стран 1(2) иностранного языка: Германия 

Научная деятельность

Автор более 150 изданий и публикаций (в научной и периодической печати)

Основные издания и публикации

Русская дальневосточная граница в XVIII – первой половине XX в. Двести пятьдесят лет движения России на Восток. – М.: УРСС, 2007.

Прибалтийский рубеж. К десятилетию заключения российско-литовского договора о границе. – М.: УРСС, 2008

История и проблемы формирования русской дальневосточной границы // Труды научно-исследовательского отдела Института военной истории. Т. 2

Государственные и административные границы Северной Европы / Науч. ред.:

Коршунов Э.Л., Михайлов А.А. – СПб, 2012

Россия – Япония: от политического противостояния к экономическому сотрудничеству. Анализ политических и экономических факторов российско- японского инвестиционного сотрудничества (в соавторстве с С.Н.Лавровым и Н.В.Ершовой). – М.: ТЕИС, 2013

Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. Издание 3-е, расширенное и переработанное (в соавторстве с В.К. Зилановым, А.А.Кошкиным, С.А.Пономаревым). – М.: Алгоритм, 2014.

Япония во Второй мировой войне и проблема послевоенных границ в контексте современного международного положения в АТР (картографический анализ) /2

Советский Союз и Япония во Второй мировой войне: участие и последствия ,

Сборник статей: Институт Дальнего Востока РАН. – Москва, 2016

К вопросу о значении Курильских островов в истории Азиатско-Тихоокеанского региона // Вестник МГЛУ. Общественные науки. – М.; ФГБОУ МГЛУ, № 4 (812), 2018.

Экономическая дипломатия Японии: история и современность / Экономическая дипломатия. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. В 2 частях / Под общей и научной редакцией Р.И.Хасбулатова. – М.: Юрайт, 2018. – часть II, с. 170-178

Мюнхенский сговор в контексте международных отношений межвоенного периода / Мюнхен-1938. Падение в бездну Второй мировой: сборник статей / Под общ. ред. В.Ю.Крашенинниковой; отв. ред. д.и.н. О.Г.Назаров. – М.: Кучково поле, 2018 – с. 138-146

Конференции, круглые столы (2017-2019)

1. XI Конвент (Международная конференция) Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) на тему «Диалектика империи: революция vs преемственность», М., МГИМО, 28-29 сентября 2017 г

Выступление: «Интеграционные процессы в СНГ как подтверждение закономерности «Диалектики объединения»: геоэкономический и геополитический аспект»

2. Международная научная конференция Института всеобщей истории РАН «Россия и Новый Свет: культурно-исторический диалог», апрель 2018 г.

Выступление: «К вопросу о значении Курильских островов в истории Азиатско-Тихоокеанского региона»

3. Общественная палата РФ Международная научно-практическая конференция «Мюнхенский сговор: уроки для современного мира», 26 сентября 2018 г.

Выступление: «Мюнхенский сговор в контексте международных отношений межвоенного периода»

4. Международный Круглый стол Кафедры философских наук МГЛУ на тему: «Французские и русские революции: борьба интерпретаций», Москва, МГЛУ, 6-7 ноября 2018 г.

Выступление: «Русская революция 1917 г. и ее влияние на политическую ситуацию в Европе»

5. Международный Круглый стол Института Дальнего Востока РАН на тему «Отношения Японии со странами Восточной Азии: проблемы, тенденции перспективы», г. Москва, 17 декабря 2018 г.

Выступление: «Территориальные вопросы в отношениях Японии с соседними государствами в послевоенное время и проблема мирных договоров»

6. Круглый стол — Экспертный клуб в Институте СНГ (Институт диаспоры) 12 марта 2019 г.: «Историко-правовые основания воссоединения Крыма с Россией»

Выступление: «КРЫМ: малоизвестные факты истории. Немецкая оккупация 1918 и 1941-44 гг.»

Повышение квалификации

1. 2017 г., 3 – 10 мая: Повышение квалификации (стажировка) в Берлине по программе «Культура предприятия: вопросы экономики, экологии и управления» (“Unternehmenskultur: Okonomie, Okologie und Leitung von Betrieben”, Berlin, BRD) (Сертификат)

2. 2018 г., 9-24 апреля Повышение квалификации в ФГБОУ ВО МГЛУ «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» (Удостоверение)

3. 2018 г., 29.03 – 24.04 апреля Повышение квалификации в ФГБОУ ВО МГЛУ «Информационные технологии в образовательной деятельности» (Удостоверение)

4. 2018 г., 3-10 мая: Повышение квалификации (стажировка) в Берлине по программе «Социальный город и окружающая среда» (“Soziale Stadt und Umwelt”) (Сертификат)

5. 2019 г. 15-16 марта: Повышение квалификации в ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» (Удостоверение)

Организационная работа

Член Экспертно-консультативного совета Комитета ГД по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками; Член Российской ассоциации историков Второй мировой войны; Член Зиновьевского клуба

Петров Александр Юрьевич

Профессор, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

Образование

1989 — 1992 гг. – студент исторического факультета МГУ им М. В. Ломоносова 

1992 — 1996 гг. – аспирант Института всеобщей истории РАН

Опыт педагогической работы

2009 г. – по н./вр. — профессор кафедры исторических наук МГЛУ.

Учебная деятельность

Преподаваемые учебные дисциплины: 

«История и культура стран первого (второго) иностранного языка»

«История и география стран первого (второго) иностранного языка»

«Специальное страноведение стран первого (второго) иностранного языка»

«Англосфера: генезис и развитие».

Научная деятельность

В 1996 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07. 00.03 «Всеобщая история» на тему: «Образование Российско-американской компании»  

В 2006 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.03 «Всеобщая история» на тему: «Российско-американская компания: хозяйственная деятельность на отечественном и зарубежном рынках».

Автор более 150 учебно-методических и научных работ, в т. ч.:

1. Россия и Испания на северо-западе Америки во второй половине XVIII  века  (по материалам испанских архивов).   Под   общей   редакцией  А. Ю. Петрова. Монография в документах. — Рязань, 2020. -217 с. 

2. Российско-американская компания: деятельность на отечественном и зарубежном рынках (1799-1867). — Москва: Институт всеобщей истории РАН, 2006. -314 c. 

3. Natalia Shelekhova. Russian Oligarch of Alaska Commerce. Fairbanks, University of Alaska Press, 2010. — 320 p. (совместно с Дон Блэк).

4. Empire Maker. Seattle, 2017. — 360 p. (совместно с К. Оуэнсом).

5. Наталия Шелихова у истоков Русской Америки. — Москва: Весь мир, 2012. — 304 с.

6. Российско-американская компания. Экономическая история России (С древнейших времён до 1917 г.): В 2-х т. Российская академия наук. – Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008 – 2009. — Т. 2. — 2009. — С. 536–541.

7. Оставшиеся за океаном: русские жители Аляски после её уступки США в 1867 г. // Российская история. — 2019. — №6. — С. 85-97 (совместно с А.Н. Ермолаевым).

8. Новые документы по истории Русской Америки в зарубежных архивах // Вестник Российской академии наук. – 2019. – Т. 89. — № 11. — С. 1128 — 1136.

9. Витус Беринг: у истоков историко-культурного наследия Русской Америки // Вопросы истории. — 2018. — № 7. — С. 12–29.

10. Как продавали Аляску // Родина. — 2017. -№4. — С. 104 – 107.

Повышение квалификации

2017 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Современные тенденции деятельности высшей школы: изучение культур и языков народов России» в объёме 72 час.

2018 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 час.

2019 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» в объёме 24 час.

Организационная работа

Эксперт РФФИ и РНФ. Член экспертного совета ВАК по истории. Руководитель исследовательских грантов РГНФ, РФФИ и РНФ. Научный руководитель комиссии по изучению истории Русской Америки Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество».

Горлов Владимир Николаевич

Профессор, доктор исторических наук, доцент

Образование

1973-1978 гг. — студент кредитно-экономического факультета Московского финансового института. 

1986-1991 гг. — студент исторического факультета Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской.

1991- 1996 гг. — аспирант Московского педагогического университета.

2001-2005 гг. — докторант Московского государственного областного университета.

2006-2008 гг. — слушатель курса «История» Французского университетского колледжа Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Опыт работы

1985-1998 гг. – учитель истории в школах г. Москвы.

1998 – 2006 гг. – преподаватель истории в Московском колледже архитектуры и строительных искусств.

2006 – 2017 гг. — профессор кафедры истории России и Московского региона Московского государственного областного университета.

2017-2019 гг. – профессор кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Московского института государственного управления и права.

2019-2020 гг. —   профессор кафедры общегуманитарных дисциплин и теории и истории государства и права Института деловой карьеры.

05.02.2020 – по н./вр. — профессор кафедры исторических наук МГЛУ

Учебная деятельность

Преподаваемые учебные дисциплины:

«История»,

«История и культура Испании»

«История и география Испании»

Научная деятельность

В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07. 00.02 «Отечественная история» на тему: «Московские городской и областной совнархозы (1957-1965 гг.): противоречия становления и развития» в Московском педагогическом университете.

В 2005 году защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 «Отечественная история» на тему: «Жилищное строительство в Москве как социокультурная проблема (1953 — 1991 гг.)» в Московском государственном областном университете.

Научный руководитель соискателей Архипова Станислава Витальевича, Сельской Валентины Андреевны, Иванова Геннадия Сергеевича, защитивших кандидатские диссертации в установленный срок на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам на базе Московского государственного областного университета и получивших дипломы кандидатов исторических наук. 

Автор 7 монографий и более 100 учебно-методических и научных работ, в т.ч.:

1.    Жилищное строительство в Москве как социокультурная проблема (1953-1991 гг. ). — Москва: Реглант, 2005. — 500 с.

2.    Веселие Руси. XX век. Градус новейшей российской истории: от «пьяного бюджета» до «сухого закона» (совм. с др. авторами).  – Москва: ПРОБЕЛ-2000, 2007. – 480 с.

3.    Введение в специальность: история сервиса в России (совм. с др. авторами). Учебное пособие.  – Москва: Альфа-М: ИНФРА-М, 2007. – 384 с.;

4.    Жилищное строительство в Москве: сложность и противоречивость развития (1946-1991 гг.). — Москва: МГОУ, 2009. – 524 с.

5.    Территория и власть в новой и новейшей истории Российского государства (совм. с др. авторами). — Москва: РОССПЭН, 2012. — 407 с.

6.    Московские городской и областной совнархозы (1957-1965 гг.): противоречия становления и развития. — Москва: ИИУ МГОУ, 2014. – 202 с.

7.    История коммунальной жизни в Москве. — Москва: 11-й ФОРМАТ, 2018. – 400 с.

8.  Советские общежития рабочей молодежи // Отечественная история.   2004. — № 5.  — С. 177-180.

9. «Архитектора надо слушать, но не давать ему решать». Беседа Н.С. Хрущёва с руководителями Моссовета по вопросам градостроительства // Исторический архив. —  2012. — № 4. — С. 37-61.

10. Загородная дача как зеркало советского образа жизни // Вестник МГОУ. — 2019. — № 1. – С. 107-111.

Повышение квалификации

2018 г. — АНО ВО МИГУП по программе «Информационно-коммуникационные технологии» (16 ч)

Организационная работы

Член диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам на базе Московского государственного областного университета

Пономарева Ирина Гавриловна

Доцент, кандидат исторических наук, доцент

Образование

1978–1983гг. — студентка Исторического ф-та МГУ.

1983–1986гг. — аспирантка Исторического ф-та МГУ.

Опыт работы

1987–1988 гг. — учитель истории средней школы.

1988– по н./вр. — преподаватель, старший преподаватель, доцент.

Учебная деятельность

Преподаваемые учебные дисциплины:

«История»

«История России»

Научная деятельность

В 1987 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 «Отечественная история» на тему: «Крупная феодальная вотчина Тверского края XV– начала XVII вв. (по материалам Троицкого Макарьева Калязина монастыря)».

Автор ряда учебно-методических и научных работ, в т.ч.:

1. История: учебно-методические материалы для подготовки к семинарским занятиям. – Москва: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный лингвистический университет, 2019. – 78 с. (совместно с В.В.Корнеевым, О.А. Шапкариной).

2. История одного выезда на московскую службу (о предках Чаадаевых) // Древняя Русь. Вопросы Медиевистики. –2005. –№ 4 (22). – С. 41–49.

3. Боярское окружение московского великого князя Василия Васильевича в 1425–1432 гг. // Российская история. –2011. –№ 1. – С.96–107.

4. Кто управлял Московским великим княжеством в 1425–1432 гг.? // Средневековая Русь. – Москва: Индрик, 2011. – Вып. 9. – С. 167–196.

5. Обряд вассальной присяги в Древней Руси // «Studia Historica Europae Orientalis / Исследования по истории Восточной Европы». – Минск: Республиканский институт высшей школы, 2015. Отв. ред. А. В. Мартынюк. – Вып. 8. – С. 63–76.

6. Истоки политического кризиса 1433 г. в Московском великом княжестве // Российская история. – 2016. –№ 1. –С. 3–9.

7. Инвеститура в Древней Руси // Историк и источник. Сборник статей к юбилею С. Н. Кистерёва. – Санкт-Петербург: Искусство России, 2018. – С. 17–36.

8. Окружение московского великого князя Василия II в начале его правления // Древняя Русь. Вопросы Медиевистики. – 2019. – № 1 (75). –С. 100–104.

9. К реконструкции текста древнерусской вассальной присяги // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6: Шестые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Материалы к международной научной конференции. Москва, 21–22 ноября 2019 г. – Москва: Издательство Московского государственного университета, 2019. – С. 69–72.

10. Терминология древнерусских служебных отношений // Вестник Московского государственного лингвистического университета. –2019. –№ 3. –С. 173–190.

Повышение квалификации

2018 г. – ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 час.

2019 г. –ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» в объёме 24 час.

Организационная работа

Член учебно-методической комиссии Института гуманитарных и прикладных наук МГЛУ.

Спицын Александр Глебович

Доцент кафедры исторических наук, кандидат исторических наук    

Образование

1966 — 1971 гг. — студент Московского государственного педагогического института иностранных языков им. М. Тореза.

1983-1987 гг. — аспирант кафедры теории и истории международных отношений Московского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД СССР.

Опыт педагогической работы

2000 г. – по наст. время — доцент кафедры  исторических наук.

Учебная деятельность

Преподаваемые учебные дисциплины: 

«История и культура стран первого/второго иностранного языка»

«История и география стран первого/второго иностранного языка»

«Специальное страноведение стран первого/второго иностранного языка»

Научная деятельность

В 1987 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07. 00.03 «Всеобщая история» на тему: «Внешняя политика военного режима Аргентины (1976-1983 гг.): внутриполитические и международные факторы».

Автор ряда учебно-методических и научных работ, в т. ч.:

1. Фолклендская (Мальвинская) война: монография. — Москва: Московский государственный лингвистический университет, 2020. — 182 с. (совм. с др. авторами).

2. Каталонский сепаратизм в современной политической жизни Испании и Европы: монография «Мягкая сила в международных отношениях». –Москва: Московский государственный лингвистический университет, 2018. 

— 290 с.

3. Ядерная программа и внешняя политика Аргентины //Вестник Московского государственного лингвистического университета. – 2019. 3(836). — С. 124-136.

4. «Шелковый путь» Китая в Центральную Америку //Научно-практический журнал «Дипломатическая служба».  5 (80), октябрь 2018 г. — С. 9-16.

5. Геополитические проекты военного режима Аргентины (1976-83 гг.) и их международные последствия// Вестник Московского государственного лингвистического университета. Выпуск 3(806).- 2018.- С.128-138.  

6. Фолклендская  (Мальвинская) война: 35 лет спустя // Научно-практический журнал «Дипломатическая служба» №2. 2(71) – 2017, С. 57-68.

7. Формирование нового центра силы в Латинской Америке в начале XXI столетия // Вестник Московского государственного лингвистического университета. – 2015. — Выпуск 28 (692), С. 42-59. 

8. Проблемы глобальной экологии в мировой политике ХХI века // Вестник Московского государственного лингвистического университета. – 2014. — Выпуск 23 (709). С. 36-50.

9. Фолклендская война: 30 лет спустя // Вестник Московского государственного лингвистического университета. – 2013. — Выпуск 24 (684).- С. 42-55.

10. Роль атомной энергетики в  международных отношениях начала ХХI века // Вестник Московского государственного лингвистического университета. – 2012. — Выпуск 2 (635). – С. 34-47.

Повышение квалификации

2017 г. – ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Управление процессами обучения в системе непрерывного лингвистического образования» в объеме 16 час.

2019 г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объеме 24 час.

2019 г. – ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Новая реальность и современные коммуникативные технологии» в объеме 16 час.

Организационная работа

Куратор студентов 1-го курса кафедры теории и истории международных отношений ИМО и СПН.

Черноуцан Елена Михайловна

Доцент, кандидат экономических наук

Образование

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности: экономист, преподаватель политической экономии, окончила аспирантуру ИМЭМО РАН и защитила диссертацию по специальности – мировая экономика и международные отношения (08.00.14).

Владеет французским и английским языком

Опыт работы

Общий стаж работы научной и педагогической деятельности — 45 лет (с 1976 г.), в том числе в МГЛУ – 16 лет (с 2003 г.).

Учебная деятельность

Преподаваемые дисциплины:

1. Специальное страноведение стран 1(2) иностранного языка (Франция).

2. История и культура стран 1(2) иностранного языка (Франция).

3. История и география стран 1(2) иностранного языка (Франция).

4. История, география и культура стран 1(2) иностранного языка (Франция).

5. Политическая география стран 1(2) иностранного языка (Франция).

6. Экономическая и политическая география стран 1(2) иностранного языка (Франция).

Научная деятельность

Автор более 70 изданий и публикаций (в научной и периодической печати), в том числе 20 за последние три года. Индекс Хирша – 13.

Основные издания и публикации:

1. Черноуцан Е.М. Специфика формирования единого инновационного

пространства Франции: опыт полюсов конкурентоспособности В кн.:Сборник научных трудов участников Международной научной конференции — XXVI Кондратьевские чтения: Пространственный потенциал развития России: невыученные уроки и задачи на будущее». Под редакцией В.М. Бондаренко. М. 2019.

2. Черноуцан Е.М. Административно-правовое регулирование инновационной деятельности: барьер или фактор развития (опыт Франции))/ Известия Волгоградского государственного технического университета. Серия «Актуальные проблемы реформирования российской экономики: теория, практика, перспектива», 2018, №1 (211).

3. Жан-Луи Трюэль Ж.-Л., Черноуцан Е.М., Аракелова И.В. Полюса конкурентоспособности как модель организации инновационного пространства Франции: специфика, эффективность, возможность применения для России/Менеджмент и Бизнес- Администрирование, 2018, №42

4. Черноуцан Е.М. Специфика инновационной политики Эммануэля Макрона: приоритеты и механизм реализации/«Франция при президенте Эммануэле Макроне»: в начале пути. Отв. ред.: М.В. Клинова, А.К. Кудрявцев. Ю.А. Рубинский, П.П. Тимофеев.- М.:ИМЭМО РАН, 2018.

5. Черноуцан Е.М. Новая индустриализация во Франции: специфика и основные проблемы / Финансовая жизнь. — 2017. — № 4.

6. Черноуцан Е.М. «Государственное регулирование инновационных процессов» в Специальном выпуске «Институциональные и финансовые механизмы становления цифровой экономики» журнала «Философия хозяйства». Из-во МГУ, 2017 г.

7. Черноуцан Е.М. Кластерная модель организации инновационного пространства: трудности реализации (опыт Франции). В кн.: Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Институциональные и финансовые механизмы развития территориальных кластеров и технологических платформ» (г. Дубна МО, 11-12 ноября 2016 г., Университет Дубна). М.: Директ-медиа, 2017.

8. Черноуцан Е.М. Инновационная политика в предвыборных программах основных кандидатов / В кн: Президентские выборы во Франции – 2017: материалы круглого стола. Отв. ред.: М.В. Клинова, А.К. Кудрявцев, П.П. Тимофеев. – М.: ИМЭМО РАН, 2017 (Межинститутский круглый стол «Президентские выборы во Франции – 2017», Москва, ИМЭМО РАН, 01.03.2017.

9. Черноуцан Е.М. Специфика развития национальной инновационной системы Франции. В кн.: Франция на пороге перемен: экономика и политика в начале XXI века/Отв. ред.:А.В. Кузнецов, М.В. Клинова, А. К. Кудрявцев, П.П. Тимофеев.- М.: ИМЭМО РАН, 2016.

Доклады на научных мероприятиях: конференции, круглые столы (2018-2019 гг.):

1. Черноуцан Е.М. «Специфика взаимодействия университетов и крупных научных центров: основные формы и барьеры (опыт Франции)». Доклад на Международной научно-практической конференции «Диалог культур и цивилизаций», организованной Московским государственным лингвистическим университетом, Институтом всеобщей истории РАН и Ассоциацией образовательных организаций НОТА (15-16 марта 2019 г., г. Москва, Московский государственный лингвистический университет).

2. Черноуцан Е.М. «Роль государства в развитии кластерных структур: основные риски (на примере полюсов конкурентоспособности Франции)». Доклад на Международном экономическиом симпозиуме — 2018. V международная научно- практическая конференция Устойчивое развитие: общество и экономика 19-21 апреля 2018 г., г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет.

3. Черноуцан Е.М. «Наука и национальная оборона: специфика взаимодействия. Опыт Франции от Первой мировой войны до наших дней». Доклад на Всероссийской научно-теоретической конференции Итоги первой мировой войны: взгляд через столетие.16-17 мая 2018 г., г. Воронеж. Военный учебно-научный центр военно- воздушных сил Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. жуковского и Ю.А. Гагарина

4. Черноуцан Е.М. «Специфика формирования единого инновационного пространства Франции: опыт полюсов конкурентоспособности». Доклад на Международной научной конференции- XXVI Кондратьевские чтения «Пространственный потенциал развития России: невыученные уроки и задачи на будущее», Международный фонд Н.Д. Кондратьева и Институт экономики Российской академии наук. 22-23 ноября 2018 г., г. Москва, Институт экономики РАН.

5. Черноуцан Е.М. «Кластерная организация инновационного процесса в здравоохранении: опыт Франции». Доклад на III (I Национальной) Всероссийской научно- практической конференции Менеджмент в здравоохранении: вызовы и риски ХХI века (8-9 ноября 2018 г. , г. Волгоград, Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава РФ).

6. Черноуцан Е.М. «Университеты и крупные научные центры: проблемы взаимодействия (зарубежный опыт)». Доклад на Научно-практическом форуме Московского городского Университета управления Правительства Москвы «Москва- пространство развития и инноваций рамках Всероссийского Фестиваля науки NAUKA + II международная научно-практическая конференция «Имена московской науки и образования». 18-19 октября 2018 г., г.Москва, Московский городской университет управления Правительства Москвы.

7. Черноуцан Е.М. «Особенности реализации промышленной и инновационной политики Э. Макрона: возрождение дирижизма?».Доклад круглом столе по проблемам Франции «Свет и тени эры Макрона», Институт Европы РАН 30 ноября 2018.

8. Черноуцан Е.М. «Инновационные территориальные кластеры как инструмент региональной политики: опыт Франции». Доклад на XVIII Международной научной конференции «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения», 20-21 декабря 2018 г., г. Москва, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова.

Повышение квалификации

1. 2018 г. февраль: Повышение квалификации в учебном центре экономических исследований Волгоградского государственного технического университета (ВолгГТУ) по программе «Профессиональный французский. Специализация: мировая экономика» в объёме 72 часов (Удостоверение).

2. 2018г. апрель: — Повышение квалификации в ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 академических часа (Удостоверение).

3. 2019 г. 15-16 марта: Повышение квалификации в ФГБУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» в объёме 24 академических часа (Удостоверение).

Организационная работа

1. Член Международного союза экономистов и предпринимателей Круг Кондратьева (Association Cercle Kondratieff) с 26 апреля 2018 г.

2. Член Вольного экономического общества России.

Уварова Мария Александровна

Доцент, кандидат исторических наук

Образование

2000-2005 – студентка исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

2003 – 2004 – студентка Французского университетского коллежа МГУ.

2005 – 2009 – аспирантка кафедры новой и новейшей истории Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

2007 – стажер университета Сорбонна (Париж)

2012 – приглашенный исследователь университета Сорбонна и Высшей школы социальных наук (Париж)

Опыт работы

2010-2012 – старший преподаватель кафедры всеобщей истории Историко-архивного института РГГУ

2012 – по н. в. – доцент кафедры исторических наук ИГПН МГЛУ

Учебная деятельность

Преподаваемые дисциплины:

«История и культура стран первого (второго) иностранного языка»

«История и география стран первого (второго) иностранного языка»

«Специальное страноведение стран первого (второго) иностранного языка»

Научная деятельность

В 2009 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 «Всеобщая история» на тему: «Либеральная империя во Франции в 1860-е гг.: идеология и реформы».

Автор ряда учебно-методических и научных работ, в т.ч.:

1. Эмиль Оливье как идеолог либеральной империи // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2008. № 4. С. 31–45.

2. Либеральные реформы во Франции в 1860-х гг. // Вопросы истории. 2009. № 4. С. 106–119.

3. Век либерализма: свобода в действии // Философия свободы. Коллективная монография. С. 209-222. М.: НИУ-ВШЭ — СПб.: Алетейя, 2011.

4. Уварова М.А. Наполеон III и его эпоха в англо-американской историографии // Новая и новейшая история. 2014. № 3.  С. 176 – 191.

5. Коронованная демократия: Франция и реформы Наполеона III в 1860-е гг.  М., Издательство Института Гайдара, 2014. 248 с.  

6. Сила воли или сила обстоятельств? Луи-Антуан Сен-Жюст и  архетипы мышления революционера // Философско-литературный журнал «Логос». 2015. № 7.  С. 114 – 151.

8. Бонапартизм и голлизм: уроки и возможности для современной Франции // Сборник статей по материалам всероссийской конференции «Франция на пороге перемен. Экономика и политика в начале XXI века». М., ИМЭМО РАН. 2016. С. 109 – 117.

9. Выборы 2017 года: феномен необонапартизма // Выборы во Франции 2017 года: итоги и перспективы. Материалы круглого стола. Институт Европы РАН, 2017. С. 25-30.

10. Центристы на выборах 2017 года и в исторической традиции Франции. // Франция при президенте Эммануэле Макроне: начало пути. Сборник статей по материалам всероссийской конференции. М., ИМЭМО РАН.  2018. С. 83-91.

11. Идея свободы и порядка в политической философии Эмиля Оливье. // Вопросы истории. 2018. № 4. С. 127-142.

12. О книге И.В. Игнатченко «Адольф Тьер. Судьба французского либерала первой половины XIX в.». // Новая и новейшая история. 2018. № 6. С. 203-206.

13. Реформа высшего образования 2018 г.: за и против // Свет и тени эры Макрона. Сер. «Доклады Института Европы». Москва, 2019.  С. 98-103.

14. Вторая империя во Франции в зеркале отечественной и зарубежной историографии // Диалог культур и цивилизаций. Материалы научно-практической конференции. Под общей ред. Ч.Б. Далецкого, А.Ю. Платко. 2019. С. 594-601.

Повышение квалификации

2018 – ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Информационные технологии в образовательной деятельности» в объеме 72 час.

2019 – ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Романистика в эпоху полилингвизма» в объеме 36 час.

Организационная работа

Руководит проектной деятельностью студентов

Ким Сергей Петрович

Старший преподаватель кафедры исторических наук Института гуманитарных и прикладных наук МГЛУ, ученый секретарь Центра военной истории России Института российской истории РАН, кандидат исторических наук.

Образование

2006-2011 – студент Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

2011-2015 – аспирант Института российской истории РАН

Опыт работы

09. 2018 – по н./вр. – старший преподаватель кафедры исторических наук ИГПН МГЛУ.

Учебная деятельность

Преподает дисциплину “История”.

Научная деятельность

В 2016 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 «Отечественная история» на тему: «Японские военнопленные на территории Советского Союза (1945-1956 гг.»).

Автор ряда научных работ, в т.ч.:

1.    Ким С.П. Японские военнопленные в СССР: архивный след. Положение военнопленных советско-японской войны в СССР // Родина. 2014. — № 12. — С. 104-105.

2.    Ким С.П. Продовольственное обеспечение японских военнопленных в 1945-1950 гг. // Военно-исторический журнал. 2015. — № 2. — С. 61-68.

3.    Ким С.П. Репатриация японских военнопленных из СССР в 1946-1950 гг. // Военно-исторический журнал. 2015. — № 3. — С. 69-75.

4.    Ким С.П. Политическая работа в лагерях МВД и отдельных рабочих батальонов МВС для японских военнопленных (1945–1950) // Клио. 2015. — № 4 (100). — С. 164-168.

5.    Ким С.П. Японские военнопленные Второй мировой войны в СССР //  Великая Отечественная – известная и неизвестная: историческая память и современность. Материалы международной научной конференции. – Москва: Институт российской истории Российской академии наук, 2015. — С. 296-301.

6.    Ким С.П. Японские военнопленные в экономике Дальнего Востока и Сибири (1945-1956 гг.) // Социальная история Второй мировой войны: материалы Международной конференции. 26-28 августа 2016 г. Тамбов: Издательский дом Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, 2017. — С. 351-359.

7.    Ким С.П. Структура органов военного плена и создание системы лагерей для японских военнопленных // История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды: сборник материалов V Всероссийской научно практической школы конференции молодых ученых / [отв. ред. Ю.А. Петров, В.Н. Круглов]. — Москва: Институт российской истории Российской академии наук, 2018. — С. 234–248.

8.    Ким С.П. Следственная работа по выявлению военных преступников среди японских военнопленных (1946-1956 гг.) // История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды: сборник материалов VI Всероссийской научно практической школы конференции молодых ученых / [отв. ред. Ю.А. Петров, В.Н. Круглов]. — Москва: Институт российской истории Российской академии наук, 2018. — С. 255-268.

9.    Ким С.П. Проблема «Сибирского интернирования» в работах зарубежных историков. // История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды: сборник материалов VII Всероссийской научно практической школы конференции молодых ученых / [отв. ред. Ю.А. Петров, В.Н. Круглов]. — Москва: Институт российской истории Российской академии наук, 2019. — С. 332-338.

Повышение квалификации

2019 г. 15-16 марта в ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Диалог культур и цивилизаций» (24 ч)

Грузинов Иван Ильич

Преподаватель

Образование

2009- 2014гг. — студент Российского государственного гуманитарного университета

2014 -2016гг. — магистрант Института стран Азии и Африки МГУ им. М.В. Ломоносова

2016 — 2019 гг. — аспирант Института стран Азии и Африки МГУ им. М.В. Ломоносова

2012 – 2013 гг. — участник стажировки Института Конфуция в Цзилиньском университете (г. Чанчунь, КНР)

Опыт работы

2017 – 2020 гг. — преподаватель кафедры исторических наук МГЛУ

Учебная деятельность

Преподаваемые учебные дисциплины:

«История и география стран первого иностранного языка»

«История и культура стран первого иностранного языка»

«Специальное страноведение стран первого иностранного языка»

Научная деятельность

Автор ряда научных работ, в т. ч.:

1. Грузинов И.И. Элементы традиционной китайской идеологии в современном идеологическом курсе КПК // Проблемы Дальнего Востока. 2019. — № 3. — С. 99-106

2. Грузинов И.И. Позиции идеи «китайская мечта» в идеологической сфере КПК после 2017 г. // Социально-гуманитарные знания. 2019. — № 4. — С. 350-356

3. Грузинов И.И. Проблемы интерпретации современной идеологической платформы Коммунистической партии Китая // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2019. — № 2. — С. 48-51

4. Грузинов И.И. Возможности и проблемы экспорта современной китайской идеологии // Общество и государство в Китае. 2018. — Т. 48. — № 1. — С. 315-320

Повышение квалификации

2018г. — ФГБОУ ВО МГЛУ по программе «Инновационные образовательные технологии и использование средств мультимедиа в дисциплинах гуманитарного профиля» в объёме 24 час

Организационная работа

Курирование работы кафедры исторических наук ИГПН в ЭИОС «Moodle»

«Нет ничего нового под солнцем, то, что было, будет снова»: Новая семейная политика Ленина | Олег Савкин

Ленинская политика уничтожения единства русской православной семьи

Ульяновы, 1879

«РОЛЬ БОЛЬШЕВИКОВ И ИХ ВИДОВ В РАЗРУШЕНИИ СЕМЕЙНОГО СОЕДИНЕНИЯ И БРАКА», ПРЕЗЕНТАЦИЯ КРУГЛЫЙ СТОЛ В ДУМЕ, 23 АПРЕЛЯ 2013. Доклад Владимира ЛАВРОВА, доктора исторических наук (1998), академика РАЕН (2010), профессора Николо-Угрешской православной христианской школы богословия, ведущего Профессор-исследователь Института истории России РАН.ПРАВОСЛАВНАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Ленинского эксперимента над Россией. Москва 2019. Издатель Типография КАСКОН. (ПЕРЕВОД ОТЧЕТА)

На протяжении веков семейное единство и супружеские отношения в России строились на основе высоких духовных, моральных и религиозных ценностей, прежде всего православных. До Октябрьской революции в стране преобладала крепкая семья, что привело к демографическому буму. Достаточно сказать, что начиная с великих реформ Александра II в 1861 году и до 1917 года население страны увеличилось почти вдвое.Однако 25 октября 1917 года по старому стилю или по юлианскому календарю воинствующие атеисты во главе с Лениным прекратили власть и почти сразу же приступили к уничтожению этой русской православной семьи.

Когда реформы социалистических преобразований рассматриваются в последовательности приоритетов большевистского группового мышления, можно обнаружить следующие удивительные вещи. Ленинские указы, призванные разрушить православную христианскую семью, были изданы еще до Указа «Об отделении церкви от государства».Эта политика секуляризации предшествовала законодательным мерам по национализации крупных и средних предприятий, коллективизации сельскохозяйственных угодий и т.п., которые также были важными мерами социалистических преобразований.

Еще 16 декабря 1917 г. Советское правительство во главе с Лениным и ВЦИК во главе со Свердловым издали декрет «О расторжении брака», а 18 декабря 1917 г. указ «О гражданском браке, детях и ведении записей о семейном положении».Примечательно, что в этих указах не упоминалось ни слова о духовных и нравственных аспектах семьи и брака. В этих указах признавался только гражданский брак, который советские власти должны были оформить, в то время как Русская православная христианская церковь, а также все другие конфессии фактически лишались функции заключения брака. Таким образом, советская власть сознательно использовала большевистский импульс для искоренения религиозных традиций и ценностей нашего народа, в том числе, прежде всего, основ христианской семьи и брака. Прежние ограничения на расторжение брака и препятствия на развод практически перестали существовать.

Служба записи актов гражданского состояния проведет 20-минутную свадебную церемонию вместо церковной свадебной церемонии. Советские учреждения и фабрики устраивали такие церемонии на рабочих местах, Краснознаменных. Они даже придумали свою версию брачной клятвы, в которой так много слов: «Обещаете ли вы следовать коммунистическому пути так же смело, как вы сейчас выступаете против церкви и старых традиций?» Услышав утвердительные ответы молодоженов, советский чиновник объявлял: «Тогда от имени нашего лидера товарища Владимира I.Ленин, я объявляю ваш красный брак завершенным.

Впоследствии эти ленинские указы резко дестабилизировали и дезорганизовали семьи, что привело к резкому увеличению количества разводов и увеличению числа матерей-одиночек. В Петрограде продолжительность брака по статистике за 1920 г. составляла 41% браков продолжительностью от трех до шести месяцев, 22% браков продолжительностью менее двух месяцев и 11% браков продолжительностью менее одного «медового месяца»! Браки распадались бы быстрее, чем браки. Александра Колонтай, большевистский активист, заявила, что при коммунизме брак не будет длительным союзом; поэтому она побуждала женщин уходить от своих мужей ради сохранения работы.

На фоне таких реалий проституция резко возрастет. В Петрограде официальная статистика за 1922 год показала 32 000 проституток, по сравнению с 17 000 в 1921 году. Бизнес несанкционированных публичных домов процветал, как и сейчас.

Одновременно добрачный секс будет широко распространяться среди молодых людей, исходя из материалистической веры в преобладающие физиологические установки в отношениях между мужчинами и женщинами.В 1920-е годы так поступали 85–95% мужчин и 48–62% женщин. Большинство мальчиков-подростков будут заниматься сексом в возрастной группе 16–19 лет, тогда как большинство девочек-подростков будут заниматься сексом в возрастной группе 16–21 лет, что означает, что материализм успешно развратил молодых людей, и в первую очередь молодых девушек.

В 1920 году социологический опрос показал, что 48% респондентов считали, что «любви не было» ( между партнерами). В 1929 году аналогичный опрос зафиксировал стандартные ответы: «Любовь — это удовлетворение сексуального инстинкта»; «Нет любви», это физиологическое явление в природе.

В 1920 году 24% московских студенток вообще не имели семейных планов, что является результатом известной цитаты Ленина «Учись, учись и учись», которая побуждала их учиться и зарабатывать деньги для себя. Замужние женщины, особенно домохозяйки, временами считались пережитком прошлого и смотрелись на них странно.

«Какая польза от брака, когда массовое сожительство возможно»; в Одессе есть социологическая статистика студентов за 1927 год, показывающая 32% и 19% колеблющегося отношения к женщинам и мужчинам, соответственно.

При дестабилизации традиционной семейной ячейки и увеличивающемся количестве разводов рождаемость резко упала, особенно в 1918 году. В 1913 году в России было зарегистрировано 0,15 разводов на 1000 браков, тогда как в 1926–1927 годах это число составляло 11, т.е. , резкий рост почти в 100 раз. В 1920 году в Петрограде, колыбели революции, приходилось 92 развода на 1000 браков, другими словами, в количественном выражении количество разводов выросло во много сотен раз.В 1926 г. в Москве приходилось 477 разводов на 1000 браков, т.е. половину.

Дестабилизация традиционной семейной ячейки также способствовала увеличению брачного возраста женщин. В соответствии с этим изменились и деградировали российские нравы и моральные нормы. Идеология государственного коммунизма будет пропагандировать точку зрения, согласно которой общественные интересы превалируют над личными и семейными надеждами и желаниями. Семейная ячейка и материнские ценности стали менее важными. Духовность брака будет рассматриваться как религиозный пережиток прошлого и историческая конвенция.В период правления Ленина наступил кризис традиционной русской семьи. Выход из этого кризиса еще не завершен.

Тем не менее, когда Ленин был у власти, были даны разовые и объективные профессиональные оценки того, что происходило по всей стране. В 1923 году заведующий отделом по охране здоровья матери и новорожденного Наркомата здравоохранения В.П. Лебедева успешно опубликовала свое видение в коммунистических СМИ: «Мы разрушили фундамент старого семейного союза институтом гражданских браков и предоставлением беспрецедентной легкости развода, в то время как мы не смогли вооружить женщину оружием ее самообороны и которая сейчас беспомощно стоит перед разрушенным семейным очагом… »Лебедева заявила, что «в одиночку справиться с ребенком-иждивенцем при нашем уровне безработицы и низкой заработной плате — это невыполнимая задача для одинокой женщины».

Однако, если бы только большевики — когда они принимали свои произвольные решения — оказались бы ограничены тем, что они говорят. С одобрения Ленина Народный комиссариат здравоохранения и Наркомат юстиции первыми в современном мире разрешили и легализовали аборты; Таким образом, большевики последовали примеру дохристианского мира, язычников.Коммунистическое правительство предоставило советским женщинам право на бесплатные аборты в больницах. Советские власти использовали большевистский импульс, чтобы соответственно увеличить количество абортов. До Октябрьской революции количество абортов в России было почти нулевым; в 1926 году соотношение абортов в Москве и Ленинграде к общему числу живорожденных детей составляло 46% и 42% соответственно; то есть погибла почти половина детей. По большей части, эти аборты приписывались женщинам в возрасте от 20 до 29 лет, то есть в лучшем репродуктивном возрасте.

В конечном итоге соотношение абортов в Москве составило один новорожденный против трех смертей от абортов в 1934 году. Это было самоубийство народа, охваченного насильственной сталинской коллективизацией, организованным голодом и бедностью. В 1936 году Сталин ввел суровые меры против абортов, чтобы предотвратить дальнейший подрыв Советского государства. Однако никакое диктаторское правление не может длиться вечно; в конце концов наступает период расслабления, и коммунисты снова разрешили аборты в 1955 году…

Что касается Ленина, следует повторить, что он был первым, кто разрешил аборты в современном мире. Его инициатива привела к гибели миллионов и многих десятков миллионов детей. В этом контексте Ленин — главный преступник-детоубийца на планете. Это упрямый факт, который помогает лучше понять причину, «почему» Господь Бог не дал ему детей.

4 марта 1918 года Областной Собор Русской Православной Церкви заявил в своем Определении: «В этих указах… открыто попирается святость брака, который не может быть расторгнут по общим правилам и учениям нашего Спасителя. (Матфея 19: 9), и только в исключительных случаях он может быть распущен церковной властью.Далее Святой Собор призвал православных христиан «не вступать на широкий путь греха, ведущего к гибели, и строго соблюдать церковные законы, помня о том, что те, кто нарушают церковные таинства, подвергают себя гневу Божию. и осуждение церкви. Указы, направленные на отмену церковных законов, не могут быть приняты церковью ».

17 июля 1918 года Ленин, Свердлов и другие коммунисты совершили бессмысленное и жестокое убийство семьи Святых Царственных Страстотерпцев, олицетворения единства русской православной семьи. Одновременно в опубликованных заявлениях говорилось о создании новой и счастливой семейной ячейки вместо семейной ячейки из ужасного прошлого. В результате они разрушили существующую старую семейную ячейку, не сумев создать абстрактную новую семейную ячейку; на данный момент текущий уровень разводов в столице составляет 70% против 56% по стране, то есть происходит постепенное разложение семейной ячейки.

Только сильная русская православная семья может обеспечить заметный рост рождаемости и, соответственно, сохранить российскую нацию как опору России от Балтийского моря до Тихого океана.Поэтому мы добровольно достигнем либо такой цели восстановления семейной ячейки, либо угроза распада России с войнами и кровопролитием будет постепенно расти.

На Западе сейчас происходит в некоторой степени похожий процесс разрушения семейной ячейки, продукт чрезмерной снисходительности демократии, тогда как в России разрушение семейной ячейки приписывают марксистско-ленинской идеологии. Таким образом, восстановление семейной ячейки в России потребует преодоления наследия ленинизма и марксизма вместе с предотвращением чрезмерной снисходительности демократии в нашем случае. Это самая сложная задача, стоящая перед нами.

Достижима ли задача восстановления русской православной семьи? Только по милости Бога. Надо это заработать!

Ленинская политика по уничтожению православной русской семьи

Малофеев, Константин | Николай II

Константин Малофеев (второй слева), председатель Общества двуглавого орла

ПРИМЕЧАНИЕ. Все статьи, касающиеся Николая II и его семьи, которые изначально были опубликованы в моем блоге Royal Russia News, были перемещены в этот блог Николая II.Эта статья была первоначально опубликована 17 апреля 2018 года в моем блоге Royal Russia News — PG

«Контекст важных дат истории страны, связанных с последним российским государь Николаем II, не может не влиять на развитие страны».

Поэтому справедливая интерпретация событий, связанных с падением Российской Империи и ее последнего владыки, способствует более интенсивному духовному и политическому развитию страны.

В 2018 году Россия отмечает 150-летие со дня рождения последнего российского императора и царя Николая II, а также 100-летие массового убийства членов Императорской семьи.

Акт злодейской казни, конечно, требует дополнительного осмысления и обсуждения историками, политиками, журналистами и общественными деятелями.

Этим руководствовались Общество двуглавого орла и Общественная палата Российской Федерации, которые 11 апреля 2018 года в Москве провели совместный круглый стол: «Николай II: к 150-летию со дня рождения и 100-летию со дня рождения». Резня ».

В мероприятии, организованном Обществом «Двуглавый орел» при содействии Общественной палаты, приняли участие представители Москвы, Тулы, Нижнего Новгорода и Ставрополя.

На форуме было представлено Терское казачье войско, а также Союз казаков воинов Руси и Зарубежья (СКВРЗ). Вел круглый стол председатель общества «Двуглавый орел» Константин Малофеев.

Общественная палата РФ в Москве

Круглый стол открылся приветственным словом Александра Ткаченко, Председателя Комиссии по вопросам благотворительности, гражданского образования и социальной ответственности Общественной палаты Российской Федерации.

Затем последовало приветственное слово члена Комиссии по благотворительности, гражданскому воспитанию и социальной ответственности Общества С. Рудова.

Первый доклад «Император Николай II и его влияние на исторические и политические процессы в мире» сделал председатель Общества двуглавого орла Константин Малофеев.

Затем последовала презентация «Сохранение исторической памяти Царской семьи: опыт сотрудничества государственных, церковных и общественных организаций», которую представила кандидат исторических наук, председатель наблюдательного совета Елисаветинско-Сергиевского образовательного совета Анна Громова. Общество.

Затем слово было предоставлено Александру Закатову, директору канцелярии Главы Российского Императорского Дома. Он выступил с докладом на тему «Православное почитание святого Императора Николая II и его семьи и правовая защита их памяти в современных условиях».

Заместитель главного редактора телеканала «Царьград» Михаил Смолин, канд. Экон. в истории дал подробный отчет о влиянии монархического сознания на русскую государственность. В его докладе внимание было сосредоточено на преимуществах монархической системы правления.

Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института русской истории РАН Владимир Лавров выступил с докладом на тему «Царствование Николая II и современность: что остается актуальным?»

Делегаты круглого стола, посвященного Николаю II, 11 апреля в Москве

А следующий российский историк и писатель Константин Капков рассказал о духовном мире Императора Николая II и его семьи, а кандидат исторических наук, ведущий телеканала «Царьград» Петр Мультатули выступил на тему «Император Николай II.Трагедия безвестного самодержца ».

Итоговый доклад на круглом столе сделал Александр Музафаров, директор информационно-аналитических программ Фонда исторической перспективы. Он обратил внимание участников форума на характер последнего императора и рассказал о необходимости дальнейшего изучения личности Николая II.

В свободной дискуссии приняли участие глава Новосибирского регионального отделения Общества двуглавого орла Евгений Цыбизов, заслуженный артист России, сопредседатель Международного Ильинского комитета писатель А.Шарипов и ряд других участников.

В ближайшее время Общество «Двуглавый орел» представит общественности резолюцию форума круглого стола, для подготовки которого будет создана специальная редакционная группа.

© Пол Гилберт. 12 декабря 2019

Политизация истории в Российской Федерации

% PDF-1.4
%
1 0 obj
>
endobj
11 0 объект
>
endobj
2 0 obj
>
endobj
3 0 obj
>
ручей
Acrobat Distiller 6.0 (Windows) Политика в области образования, национальная история, национализм, философия истории, политическое образование, политическая история, политики и политическое лидерство, государственное образование, исследовательские и рабочие документы, РоссияDEFACD: 200804280909582008-04-28T10: 10: 32- 01: 00Acrobat PDFMaker 6.0 для Word2008-12-07T19: 38: 22-05: 002008-12-07T19: 38: 22-05: 00uuid: 4283d52c-0ea0-4927-a4cd-85546d08c6d9uuid: 19480cf1-4edc-bd41-b2b8-556892a1

  • 2
    application / pdf

  • Политизация истории в Российской Федерации
  • Марк А. Смит
  • Политика в области образования
  • Национальная история
  • Национализм
  • Философия истории
  • Политическое образование
  • Политическая история
  • Политики и политическое руководство
  • Государственное образование
  • Исследования и рабочие статьи
  • Россия
  • конечный поток
    endobj
    4 0 obj
    >
    endobj
    5 0 obj
    >
    endobj
    6 0 obj
    >
    endobj
    7 0 объект
    >
    endobj
    8 0 объект
    >
    endobj
    9 0 объект
    >
    endobj
    10 0 obj
    >
    endobj
    12 0 объект
    5186
    endobj
    13 0 объект
    >
    endobj
    14 0 объект
    >
    endobj
    15 0 объект
    >
    endobj
    16 0 объект
    >
    endobj
    17 0 объект
    >
    endobj
    18 0 объект
    >
    endobj
    19 0 объект
    >
    endobj
    20 0 объект
    >
    endobj
    21 0 объект
    >
    endobj
    22 0 объект
    >
    endobj
    23 0 объект
    >
    endobj
    24 0 объект
    >
    endobj
    25 0 объект
    >
    endobj
    26 0 объект
    >
    endobj
    27 0 объект
    >
    endobj
    28 0 объект
    >
    endobj
    29 0 объект
    >
    endobj
    30 0 объект
    >
    endobj
    31 0 объект
    >
    endobj
    32 0 объект
    >
    endobj
    33 0 объект
    >
    endobj
    34 0 объект
    >
    endobj
    35 0 объект
    >
    endobj
    36 0 объект
    >
    endobj
    37 0 объект
    >
    endobj
    38 0 объект
    >
    endobj
    39 0 объект
    >
    endobj
    40 0 объект
    >
    endobj
    41 0 объект
    >
    endobj
    42 0 объект
    >
    endobj
    43 0 объект
    >
    endobj
    44 0 объект
    >
    endobj
    45 0 объект
    >
    endobj
    46 0 объект
    >
    endobj
    47 0 объект
    >
    endobj
    48 0 объект
    >
    endobj
    49 0 объект
    >
    endobj
    50 0 объект
    >
    endobj
    51 0 объект
    >
    endobj
    52 0 объект
    >
    endobj
    53 0 объект
    >
    endobj
    54 0 объект
    >
    endobj
    55 0 объект
    >
    endobj
    56 0 объект

    Спасите Олега Сенцова! — Free Word Association

    Украинский режиссер Олег Сенцов, приговоренный к 20 годам лишения свободы в России и признанный организацией «Мемориал» политическим заключенным, проводит бессрочную голодовку с требованием освободить всех украинских политзаключенных в России. Люди, знающие его, уверены, что он будет стоять до конца.

    Требуем отправить Сенцова на родину Украину. Смерть Олега Сенцова стала бы позором для России и навсегда запятнала бы тех, кто мог его спасти, но не сделал этого.

    Мы обращаемся к участникам Петербургского экономического форума с просьбой поддержать наше заявление.

    Члены Санкт-Петербургского ПЕН-клуба и Русского свободного исторического общества присоединились к заявлению Ассоциации свободного слова. В общей сложности под заявлением подписались более 130 деятелей искусства и науки, в том числе лауреат Нобелевской премии Светлана Алексиевич, журналисты Сергей Пархоменко и Зоя Светова, известные писатели Владимир Войнович, Людмила Улицкая, Виктор Шендерович и Александр Архангельский.

    Члены ассоциации «Свободное слово»:
    Надежда Ажгихина, журналист
    Николай Александров, литературный критик
    Светлана Алексиевич, писатель, лауреат Нобелевской премии
    Александр Архангельский, писатель
    Елена Баевская, переводчик
    Леонид Бахнов, писатель
    Ирина Балаханова, издатель
    Ирина Балаханова , писатель
    Дмитрий Бавильский, писатель
    Ирина Богатырева, писатель
    Татьяна Бонч-Осмоловская, писатель
    Алла Боссарт, писатель
    Ольга Бухина, переводчик
    Наталья Чепик, писатель, сценарист
    Татьяна Чернышева, переводчик
    Мариетта Наталья Демина, журналист
    Виталий Диксон, писатель
    Вероника Долина, поэт
    Ольга Дробот, переводчик
    Георгий Ефремов, поэт, переводчик
    Евгений Ермолин, эссеист, историк культуры
    Виктор Есипов, литературовед, поэт
    Мария Фаликман, поэтесса
    Сергей Гандлевский, писатель
    Алиса Ганиева, писатель
    Александр Г Эльман, драматург
    Кристина Горелик, журналист
    Варвара Горностаева, издатель
    Марк Гринберг, переводчик
    Наталья Громова, писатель
    Июль Гуголев, поэт
    Игорь Иртенев, поэт
    Наталья Иванова, писатель
    Виктория Ивлева Геннадий, журналист
    Карельский, переводчик
    Павел Катаев, писатель
    Нина Катерли, писатель
    Игорь Харичев, писатель
    Геннадий Красухин, литературный критик
    Ирина Кравцова, редактор
    Григорий Кружков, поэт, переводчик
    Майя Кучерская, писатель
    Сергей Кузнецов, писатель
    Сергей Кузнецов библиалист, эпиграфист
    Мария Лудковская, переводчик
    Виктор Матизен, кинокритик
    Наталья Мавлевич, переводчик
    Владимир Мощенко, писатель
    Павел Нерлер, литературный критик
    Антон Нечаев, писатель
    Леонид Никитинский, журналист
    Лев Осипов
    , поэт Максим Оборин, поэт
    , писатель
    Сергей Пархоменко, журналист
    Григорий Петухов, поэт
    Андрей Плахов, кинокритик
    Николай Подосокорский, публицист
    Алеша Прокопьев, поэт, переводчик
    Ольга Романова, журналист
    Мария Рыбакова, писатель
    Вячеслав Середа, переводчик
    Татьяна Щербина, писатель
    Виктор Шендерова
    , журналист Шендеров
    , писатель Шендеров
    Борис Соколов, журналист
    Наталья Соколовская, писатель
    Владимир Сотников, писатель
    Татьяна Сотникова (Анна Берсенева), писатель
    Ирина Стаф, переводчик
    Дмитрий Стахов, писатель
    Любовь Сумм, переводчик
    Зоя Светова, писатель
    Людская, журналист
    Людская Варшавер, переводчик
    Дмитрий Веденяпин, поэт, переводчик
    Марина Вишневецкая, писатель
    Алина Витухновская, писатель
    Владимир Войнович, писатель
    Сергей Яковлев, писатель

    Члены Св. Петербургский ПЕН-клуб присоединился к заявлению:
    Константин Азадовский, историк культуры
    Анатолий Бергер, поэт, прозаик
    Тамара Буковская, поэт
    Андрей Чернов, поэт, переводчик
    Елена Чижова, писатель, руководитель ПЕН-клуба Санкт-Петербург
    Александр Долинин, литературовед
    Валерий Дымшиц, доктор химических наук, переводчик, профессор СПбГУ
    Никита Елисеев, критик, ведущий библиограф Российской национальной библиотеки (Публичной библиотеки)
    Александра Глебовская, переводчик
    Любовь Гуревич, искусствовед, писатель
    Александр Кобринский, доктор филологических наук, профессор
    Николай Кононов, поэт, прозаик
    Александр Лавров, академик РАН
    Олег Лекманов, доктор филологических наук, профессор
    Алла Михалевич, поэт, переводчик
    Григорий Михнов-Вайтенко , правозащитник
    Геннадий Николаев, прозаик
    Давид Раскин, доктор исторических наук
    Ана Толы Разумов, историк
    Борис Рогинский, философ, писатель
    Наталья Сивохина, поэт
    Александр Скидан, поэт, критик, переводчик
    Сергей Стратановский, писатель
    Александр Тимофеев, кандидат филологических наук, историк литературы
    Мариетта Турьян, доктор филологических наук
    Илья Штемлер, прозаик
    Валерий Шубинский, поэт, критик, историк литературы
    Борис Вишневский, писатель, публицист, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Петербург (ЯБЛОКО)
    Татьяна Вольцкая, поэт, журналист
    Михаил Яснов, поэт, переводчик
    Алексей Захаренков, издатель
    Сергей Завьялов, поэт

    К заявлению присоединились члены Российского Вольного исторического общества:
    Владислав Аксенов, старший научный сотрудник Института российской истории РАН
    Ирина Аржанцева, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН
    Борис Долгин, Все — Российский гражданский форум, Экспертная группа «Европейский диалог»
    Дмитрий Дубровский, кандидат исторических наук, доцент, Высшая школа экономики (Москва)
    Алексей Гиппиус, член-корреспондент РАН, профессор Высшей школы экономики
    Анатолий Голубовский, кандидат искусствоведения
    Алексей Гусев, доцент исторического факультета МГУ
    Александр Кравецкий, ведущий научный сотрудник НИИ РАН
    Павел Кудюкин, сопредседатель «Университетской солидарности» Профсоюз
    Илья Кукулин, педагог
    Иван Курилла, доктор исторических наук, Профессор Европейского университета
    Михаил Липкин, преподаватель истории и обществознания школы №1811 (Москва)
    Вера Мильчина, историк литературы, переводчик, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований
    Михаил Минаков, доктор философских наук, зав. Украинская исследовательская программа Института Кеннана
    Александр Молдован, академик РАН, директор Института русского языка им. Виноградова
    Алексей Мосин, доктор исторических наук, профессор Уральского федерального университета
    Михаил Немцев, кандидат философских наук
    Дмитрий Панченко, доцент НИУ ВШЭ.Санкт-Петербург
    Адриан Селин, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге
    Ирина Щербакова, руководитель образовательных программ Международного мемориала
    Никита Соколов, к.э.н., председатель Совета Свободных Исторических Общество
    Андрей Суслов, доктор исторических наук, директор Центра гражданского просвещения и прав человека (Пермь)
    Алексей Вигасин, доктор исторических наук, профессор МГУ
    Евгений Волков, доктор исторических наук, профессор Южно-Уральский государственный университет
    Зенкин Сергей Владимирович, доктор исторических наук, профессор Института высших гуманитарных исследований РГГУ

    К заявлению также присоединились общественные деятели:
    Борис Кац, музыковед, литературный критик
    Константин Лифшиц, музыкант
    Анна Бочкова, поэт, переводчик, предприниматель
    Евгений Сидоров, критик, литературный критик, член российского ПЕН
    Олегар Федоро, актер
    Александр Майшев, редактор, журналист
    Ирина Снеткова, врач
    Сергей Шокарев, историк
    Александра Свиридова, писатель
    Ремма Михайловна Арштейн, пенсионерка, педагог
    Дмитрий Прилежаев, пенсионер, кандидат физико-математических наук
    Арсений Ванходло, инженер
    Арсений Ванходло, инженер, пенсионер
    Ковалева, редактор
    Виктор Лунин, поэт, писатель, переводчик
    Алексей Николаев, пенсионер
    Екатерина Белавина, переводчик
    Ольга Петерсон, переводчик
    Юлия Саяпина, работник благотворительной организации
    Михаил Тамм, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Московского Государственный университет, доцент Высшей школы экологии ономика
    Мария Гескина, переводчик
    Олег Городецкий, врач
    Наталья Воронцова, журналист
    Галина Артеменко, журналист
    Татьяна Котова, психолог
    Виктор Тумаркин, компьютерный технолог
    Сергей Лебедев, писатель, журналист
    Наталья Мирская, филолог
    Наталья Мирская, филолог
    Алена Романова, художник
    Николай Эппле, переводчик, журналист
    Юлия Архангельская, филолог
    Татьяна Долинина, педагог
    Наталья Дзядко, правозащитница
    Ольга Кольцова, переводчик
    Виктория Федорина, журналист
    Ирина Левонтина, редактор
    Инна 50, лингвист
    Инна Хасанова, сотрудник благотворительной организации
    Майя Овчинникова, пенсионерка
    Надежда Крученицкая, редактор
    Александр Орлов, фотограф
    Алексей Каменский, педагог
    Ирина Шимко, спам-аналитик
    Юлия Овчинникова, искусствовед
    Юлия Полещук, биограф
    Юлия Полещук, переводчик
    Наталья Полещук алия Иозенас, врач
    Юрий Волнов, консультант по информационным технологиям, депутат муниципального образования
    Татьяна Кондратьева, клинический психолог
    Михаил Гантман, химик
    Ирина Шанаурина, педагог
    Светлана Панич, переводчик
    Галина Ельчевская, искусствовед
    Елизавета Александрова-Зорьяна
    , редактор
    Екатерина Бойкова, аниматор
    Наталья Рис, режиссер и художник мультфильмов
    Елена Асмангулян, врач
    Гора Марченко, актер
    Максим Лялин, менеджер
    Дмитрий Савосин, журналист, кинокритик, переводчик
    Вера Смирнова, переводчик
    Нина Хотинская, переводчик
    Мария Майофис, историк культуры
    Руслан Сухушин, фоторепортер
    Наталья Нусинова, кинокритик, писатель
    Сам Клебанов, продюсер, кинопрокат, телеведущая
    Нелли Муминова, журналист, документальный фильм
    Александр Егай, продюсер
    Massimo Tria, фильм критик
    Мария Чупринская, продюсер, актриса Театра им. Театр «Док и трансформер»
    Влад Кеткович, продюсер, документальный фильм
    Мария Филлимор-Слоним, журналист, продюсер
    Татьяна Владимирова, актриса
    Евгений Ланской, безработная
    Юлия Смирнова, музыкант, педагог
    Татьяна Марцинковская, историк Лозина, политолог
    Евгения
    Екатерина Америк, математик, доктор физико-математических наук
    Ирина Баданова, переводчик
    Марина Бобрик, кандидат филологических наук, доцент Школы лингвистики Высшей школы экономики
    Елизавета Бонч-Осмоловская, член-корреспондент Российской академии наук
    Ирина Гордеева, кандидат исторических наук
    Алексей Куприянов, кандидат биологических наук, доцент Высшей школы экономики (г.-Петербург)
    Борис Никольский, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Школы актуальных гуманитарных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
    Лариса Мелихова, кандидат физико-математических наук
    Жанна Резникова , Доктор биологических наук, профессор
    Андрей Ростовцев, физик, доктор физико-математических наук
    Александр Шень, математик, кандидат физико-математических наук
    Алексей Иванов, доктор геолого-минерологических наук, профессор Российской академии наук
    Татьяна Камоза, педагог
    Алексей Кондрашов, биолог, кандидат биологических наук, профессор Мичиганского университета (США), заведующий отделом Лаборатории эволюционной геномики МГУ
    Борис Вайнштейн, журналист
    Евгения Шерменева, театральный производитель
    Татьяна Р Ябинина, переводчик
    Виктор Платонов, художник
    Михаил Баркан, режиссер, продюсер, член Союза кинематографистов «Киноюз»
    Наталья Троянцева, поэт, публицист, арт-аналитик
    Наталья Абрамсон, старший научный сотрудник Зоологического института Российской академии наук
    Елена Березович, доктор филологических наук, член-корреспондент РАН
    Анна Дыбо, доктор филологических наук, член-корреспондент РАН
    Екатерина Елпатьевская, историк, маркетолог
    Нана Гринштейн, сценарист, драматург
    Андрей Гаврилов, журналист, переводчик
    Хелейн Герритсен, директор фестиваля восточноевропейского кино (German Film Institute)
    Сергей Лиозов, филолог
    Никита Кузнецов, переводчик
    Елена Виленская, общественный деятель
    Марина Бувайло, доктор, писатель
    Вера Прококова , переводчик
    Татьяна Хайн, больничный клоун
    Ирина Дар Гольц, инженер
    Юлия Николаева, лингвист
    Наталья Трифонова, директор реабилитационного центра для детей с ограниченными возможностями
    Мария Кулланда, историк
    Юрий Штенгель, инженер
    Станислав Гутовский, менеджер
    Мария Дельнова, педагог
    Елена Бабаханова, библиотекарь
    Екатерина профессор Института филологии и истории Российского государственного гуманитарного университета
    Сергей Леваев, художник, реставратор
    Александр Алексеев, художник
    Ольга Петрова, издательский технолог
    Катерина Зиневич, сценарист, писатель
    Анна Гуллер, кандидат наук, научный сотрудник
    Мария Эндел, редактор
    Ирина Слуцкая, аудитор
    Наталья Резницкая, филолог
    Анастасия Грызунова, переводчик
    Анна Чернецкая, продюсер конференции
    Юлия Захарова, актриса, сценарист
    Елена Леонова, археолог
    Лариса Климова, филолог

    Осмысление визита министра иностранных дел России Лаврова в Японию

    Есть несколько областей, в которых Россия и Япония могли бы принять решение о сотрудничестве в целях укрепления как региональной, так и международной безопасности. Но сначала им нужно выработать решение для Курильских островов.

    Министр иностранных дел России Сергей Лавров (слева) беседует рядом с японским коллегой Фумио Кишида во время совместной пресс-конференции в Токио 15 апреля. Фото: AP

    На прошлой неделе министр иностранных дел России Сергей Лавров посетил Токио с рабочим визитом в рамках своего дипломатического турне по Азии. Несмотря на серьезные разногласия по некоторым геополитическим и территориальным вопросам, переговоры в Японии показали, что и Москва, и Токио заинтересованы в развитии сотрудничества во многих областях.

    Трудности не исключают компромисса

    Среди множества геополитических проблем, существующих в настоящее время в Восточной Азии, территориальный спор по Курильским островам остается ключевым вопросом российско-японской повестки дня. Фактически, эти острова были очагом напряженности между Россией и Японией с момента окончания Второй мировой войны.

    Конечно, это очень болезненный вопрос: японские и российские дипломаты воспринимают проблему «северных территорий» как серьезный фактор, сдерживающий полномасштабное японо-российское сотрудничество.С другой стороны, российская сторона регулярно призывает своих тихоокеанских соседей найти способ подойти к разрешению вопроса с учетом политических результатов Второй мировой войны.

    Тем не менее, не только история и вопрос Северной территории препятствуют развитию двусторонних отношений. Обе страны объективно являются геополитическими соперниками: этот факт подчеркивается в регионе Восточной Азии нынешним военно-политическим союзом Токио и Вашингтона. Более того, растущее стратегическое партнерство между Россией и Китаем только подливает масла в огонь.К сожалению, тревожная реальность заключается в том, что и Россия, и Япония усиливают свое военное присутствие в непосредственной близости от спорных островов.

    В то же время есть несколько областей, в которых Москва и Токио согласны, например, борьба с международным терроризмом и реагирование на угрозу кибертерроризма, признание необходимости международного сотрудничества в борьбе с изменением климата и деэскалация ситуации на корейском Полуостров.

    Интересно, что во время рабочего визита в Токио министр иностранных дел Лавров довольно твердо заявил, что «Россия хотела бы, чтобы такая большая и могущественная страна, как Япония, имела больший вес и занимала более видное место в международных делах.«Слова Лаврова могут быть истолкованы как дипломатический намек на то, что Японии следует проводить более независимую политику в отношении России и меньше полагаться на США, поскольку антироссийские санкции, к которым присоединился Токио, определенно наносят ущерб его торгово-экономическому сотрудничеству с Москвой.

    Экономический потенциал российско-японских отношений

    Как справедливо отмечает Валерий Кистанов, руководитель Центра японоведческих исследований Института Дальнего Востока РАН, «товарооборот между Россией и Японией в мировом масштабе довольно невелик и зависит от рыночных колебаний. .«Если три года назад товарооборот достиг своего пика в 35 миллиардов долларов, в прошлом году общий оборот упал почти на треть.

    Отчасти резкое снижение является следствием присоединения Японии к «санкциям против Крыма» против России (хотя Токио ввел более мягкую версию санкций по сравнению с США и ЕС). С другой стороны, торговля между Россией и Японией страдает от резкого падения цен на нефть.

    Доля Японии во внешней торговле России невелика: менее 4%.Но доля России в японской торговле еще ниже — 2,5 процента. В то же время у Японии нет собственных энергоресурсов, поэтому в определенной степени это зависит от импорта российских углеводородов: на Россию приходится 10 процентов природного газа и 9 процентов нефти, импортируемых Японией.

    В наши дни экономика часто важнее политики в международных отношениях. Конечно, это утверждение не совсем соответствует российско-японским отношениям, но японское бизнес-сообщество определенно заинтересовано в российском рынке, особенно в машиностроении, фармацевтике, связи и сельском хозяйстве.Две страны успешно работают над совместными энергетическими проектами «Сахалин-1» и «Сахалин-2».

    Все эти факторы делают предстоящий визит премьер-министра Японии Синдзо Абэ в Москву особенно значимым и актуальным.

    Подготовка к визиту Синдзо Абэ в Россию

    Как заявил министр иностранных дел России Лавров по завершении своего двухдневного рабочего визита в Токио, переговоры с его японским коллегой Фумио Кишида были «конструктивными и всеобъемлющими.«Визит Лаврова в Токио можно было бы посвятить практическим организационным вопросам, связанным с подготовкой предстоящего визита премьер-министра Японии Синдзо Абэ в Россию и обсуждению темы официального визита президента России Владимира Путина в Японию.

    Несмотря на то, что Япония стоит на стороне США по большинству геополитических вопросов, консервативный премьер-министр Абэ в течение нескольких лет настойчиво пытается убедить Москву «разрешить территориальный спор вокруг Курильских островов раз и навсегда» и, наконец, подписать всеобъемлющий мирный договор. С другой стороны, у Москвы и Токио на протяжении десятилетий были серьезные разногласия по вопросу о четырех Южных Курильских островах.

    Консультации, проведенные в столице Японии, подтвердили, что Абэ посетит Россию «в ближайшее время», но дата еще не объявлена. В то же время японская сторона хотела бы видеть президента России в Токио в этом году, несмотря на оговорки Вашингтона. Естественно, Япония рассчитывает, что визит «решит территориальный вопрос», что, по мнению Москвы, на самом деле маловероятно.

    Российско-японские отношения, похоже, застряли в замкнутом круге. Лавров определенно был прав, заявив, что «потенциал российско-японского взаимодействия пока полностью не использован». Остается только надеяться, что встречи на высшем уровне дадут стимул для реализации этого потенциала.

    В любом случае, Россия заинтересована в развитии отношений со странами Азии во многих областях. Это можно сделать из визита Лаврова в Монголию (до его приезда в Японию), у которой, честно говоря, нет нерешенных территориальных проблем с Россией.

    В Улан-Баторе Лавров подписал Программу развития среднесрочного стратегического партнерства между Россией и Монголией и достиг договоренности об увеличении поставок продукции российского машиностроения и энергетики в Монголию. К сожалению, Россия и Япония пока не достигли подобных договоренностей.

    Мнение автора может не обязательно отражать позицию Russia Direct или его сотрудников.

    Руслан Костюк — профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук.Его исследовательские интересы включают историю и современное состояние международного левого движения, европейскую внешнюю политику, политические процессы европейского строительства и феномен транснациональных политических партий в Европе.

    Российский дипломат обвиняет Запад во вмешательстве в Беларусь

    Министр иностранных дел России

    в четверг обвинил Запад во вмешательстве в Беларуси, как он встретил сильного лидера Александра Лукашенко, который столкнулся месяцев протестов по его спорного переизбрания.

    Сергей Лавров провел переговоры с Лукашенко и другими высокопоставленными должностными лицами в столице страны Минске, что стало последней демонстрацией поддержки Россией властей своего бывшего советского соседа.

    Тысячи протестующих, требующих отставки Лукашенко, выходят на улицы Минска каждые выходные после выборов 9 августа, на которых 66-летний гражданин претендовал на шестой срок.

    Протестующие считают истинным победителем 38-летнюю политическую новичку Светлану Тихановскую, занявшую место заключенного в тюрьму мужа в президентской гонке.

    Москва продолжала поддерживать Лукашенко после начала протестов: в последние месяцы было проведено несколько встреч между высокопоставленными чиновниками с обеих сторон.

    Выступая на пресс-конференции со своим белорусским коллегой Владимиром Макеем, Лавров обвинил США и ряд европейских стран в «грубом вмешательстве» во внутренние дела Беларуси.

    «Мудрый белорусский народ может разобраться без какого-либо постороннего побуждения и назойливых предложений добровольного посредничества», — сказал Лавров.

    Лукашенко обвинил западные страны в организации демонстраций и сговоре с целью его отстранения после 26 лет пребывания у власти.

    Лавров заявил, что Запад «использует грязные методы так называемых цветных революций, включая манипулирование общественным мнением, поддержку сил, которые открыто выступают против правительства, и продвижение их радикализации».

    Несколько западных лидеров отказались признать результаты выборов и выразили поддержку Тихановской, которая бежала в член ЕС, Литву, вскоре после голосования.

    Европейский Союз ввел санкции в отношении Лукашенко и ряда его союзников, ссылаясь на фальсификацию выборов и жестокое подавление полицией демонстрантов.

    Белорусская милиция задержала тысячи протестующих в первые дни демонстраций, многие из них сообщили о пытках и жестоком обращении в заключении.

    Они продолжали регулярно арестовывать демонстрантов и деятелей оппозиции, и несколько человек погибли во время протестов.

    Белорусские медики на этой неделе проводят демонстрации солидарности с врачом, которому предъявлено уголовное обвинение за разглашение информации об активисте, скончавшемся после заключения под стражу.

    Власти настаивают на том, что 31-летний Роман Бондаренко, скончавшийся в начале этого месяца от повреждения мозга, был в нетрезвом состоянии, когда его арестовала полиция.

    Медики и активисты размещают в социальных сетях фотографии, на которых они держат таблички с надписью «ноль промилле» — ссылкой на показатель содержания алкоголя в крови — в поддержку доктора Артема Сорокина, который показал, что тесты не показали никаких следов алкоголь в системе Бондаренко.

    Полиция также арестовала независимую журналистку Катерину Барысевич за написание статьи о Бондаренко, в которой она раскрыла выводы врача.

    Ранее на этой неделе правозащитная группа «Весна» призвала к «немедленному и безоговорочному» освобождению Барысевича и двух других белорусских журналистов, которые находятся под стражей и обвиняются в уголовном преступлении.

    Еще несколько журналистов были арестованы во время акций протеста и приговорены к сокращенным срокам тюремного заключения по административным обвинениям.

    «Возвращение Сталина»: понимание всплеска исторической политики в России

    (Памятка PONARS по евразийской политике) В начале этого года министр иностранных дел России Сергей Лавров опубликовал статью в Россия в глобальной политике , объясняющую недавний радикальные изменения во внешней политике России.Однако вместо того, чтобы разбираться с вызовами и возможностями 21 века, Лавров посвятил свою статью тысячелетней истории России. Его босс, президент Владимир Путин, также участвовал в исторических дискуссиях, часто как способ связать решения государства со славным и священным прошлым России.

    Российский «исторический язык политики» получил широкое распространение во время украинского конфликта. В 2014 году Кремль представил различные исторические нарративы как способ мобилизации поддержки.Многие из его идей распространились и приобрели собственную логику, вплоть до того, что стали неконтролируемыми тенденциями. Это политическое увлечение историей сделало жизнь профессиональных академических историков сложной и даже опасной.

    В знак того, что правительство может попытаться смягчить нынешний всплеск исторической политики, недавно был подписан бездействующий правительственный законопроект, направленный на защиту увековечения памяти тех, кто подвергся политическим репрессиям. Основная цель закона, по-видимому, состоит в том, чтобы подавить последнюю историческую тенденцию — возвращение Иосифа Сталина в пантеон героев России.

    Нажатие правых кнопок

    Одновременно с изменениями в способе управления в России в 2012-2014 годах государственная пропаганда начала распространять широкий спектр исторических историй, чтобы оправдать принятие решений Кремлем и заручиться поддержкой общества. В кратчайшие сроки правительство внесло в общественный дискурс ряд исторических новшеств. Помимо закона о реабилитации нацизма, государство пробудило в памяти средневекового князя Владимира (крестителя Руси ), ознаменовало начало Первой мировой войны и устроило масштабный юбилей к 70-летию победы Советского Союза. во Второй мировой войне.В 2015 году подобные обращения к истории были омрачены возвращением Иосифа Сталина в общественное пространство через установление памятников и переименование улиц. Эти усилия привлекли значительное внимание страны, хотя Кремль не приветствовал их (и не приветствовал открыто).

    Объективное историческое исследование впервые оказалось под угрозой в апреле 2014 года, когда Дума одобрила поправку к Уголовному кодексу, квалифицирующую «Реабилитация нацизма» как уголовное преступление. Это сделало опасным для ученых ставить под сомнение любой аспект официальной версии Второй мировой войны.За предыдущее десятилетие российское правительство уже использовало Вторую мировую войну («Великую Отечественную войну») для объединения государства и общества. Коллективная память о страданиях и победах в этой войне составляет важную часть российской национальной идентичности. Практически все российские семьи разделяют воспоминания о том времени, когда погибло более 27 миллионов граждан. Объединяющая сила войны объясняет, почему правительство изо всех сил старалось держать исторические интерпретации этого периода под своим контролем. Закон против реабилитации нацизма, казалось, ознаменовал собой завершающую стадию разработки канона изучения и пересказа событий войны.

    По мере того, как Евромайдан приближался к концу, а волнения на востоке Украины росли, память о Второй мировой войне приобрела новое политическое значение. Российская пропаганда стала активно использовать аналогии войны для описания ситуации на Украине. Кремль назвал националистические политические фракции Украины и новое руководство Киева «нацистами». Украинские военные, пытавшиеся восстановить контроль над повстанцами, стали называться каратели («каратели») в честь немецких коммандос 1941-43 годов, преследовавших партизан, разрушая деревни и убивая мирных жителей.Пророссийских повстанцев называли ополченцев («ополчение») в честь российских гражданских добровольцев, защищавших Москву в 1941 году. В посланиях Кремля использовался самый сильный политический язык из возможных и шире, чем когда-либо.

    Однако Кремль чрезмерно использовал Вторую мировую войну в своей пропаганде, и она стала терять ценность как инструмент внутренней политики. «Инструментализация» истории стала размывать драгоценные символы российской памяти о войне. Когда наиболее напряженная фаза украинского конфликта утихла, Кремлю пришлось изменить свой пропагандистский язык.Он обратился к более ранним историческим событиям, чтобы найти новые опоры для своей политики.

    Неожиданно одной из таких эпох стала Первая мировая война. В августе 2014 года Путин выступил с речью, посвященной памятнику героям Первой мировой войны. В ней он не ограничился героизмом и памятью. Путин говорил о «украденной победе» России теми, кто «призывал к поражению отечества», «рвался к власти» и «предавал национальные интересы». Как правило, Путин не называл большевиков по имени, вероятно, чтобы не рассердить нынешних коммунистов, которые в целом лояльны его политике. Вместо этого целью Путина был лагерь либеральной оппозиции. Таким образом, он заложил основу для использования даже Первой мировой войны в качестве контекста для маргинализации оппозиции политике Кремля.

    Одна перспектива?

    В 2013 году Путин поручил российским историкам написать единый учебник истории России. Среди причин этого были большие расхождения в региональных историографиях как друг от друга, так и от национального нарратива. Спустя год правительство поручило историкам Института истории России РАН написать новые, отдельные истории Новороссии и Крыма.Это добавило дополнительных трудностей к и без того значительной задаче создания единого изложения истории России. Интересно, что в апреле 2016 года директор института Юрий Петров упомянул, что институт продолжает работу над историей Крыма, но ничего не сказал о Новороссии.

    Еще до того, как историки предложили свой новый текст, Путин осенью 2014 года начал раскрывать новые исторические моменты. Он обратился к более чем тысячелетию назад, чтобы найти еще один аргумент в пользу приобретения Крыма.На встрече с молодыми историками он сказал:

    «Крым для россиян… имеет определенное сакральное значение. Ведь в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом русов крестил . Там самая первая купель на Руси ».

    После этих слов средневековый князь Владимир стал новым объектом в историческом дискурсе страны. Традиционный взгляд на крещение Руси с Киевом исчез. Вскоре стало известно, что в Москве будет установлен памятник князю Владимиру, больший, чем в Киеве.К середине 2015 года в заголовках доминировали общественные дебаты о том, где разместить статую. Символически заряжены все предложенные места: Лубянская площадь напротив бывшего штаба КГБ; Болотная площадь, центр зимних протестов 2011 года; или Боровицкая площадь, напротив кремлевских ворот, через которые проходит президентский кортеж. Российский журналист Олег Кашин предположил, что сторонники памятника хотели посвятить его «другому Владимиру» (не князю, а президенту). Вся дискуссия вызвала столько споров, что к концу лета от этой идеи отказались на том основании, что в Москве невозможно было найти место для такой огромной статуи.

    Возвращение Сталина

    Со времени своего выступления «Священный Херсонес» в конце 2014 года Путин не привнес ничего действительно нового в сферу исторической политики. Даже во время празднования Дня Победы в прошлом году, которое включало массовый массовый марш «Бессмертный полк», ничего нового официально не было сказано ни о войне, ни о прошлом в целом.[1]

    Однако бюрократы среднего звена и депутаты парламента (в основном коммунисты) проявили интерес к созданию «официальных» историй. В частности, они выступили с рядом инициатив, направленных на возвращение имени Сталина в пантеон героев России. В феврале 2015 года председатель парламента Сергей Нарышкин принял участие в церемонии в Ялте (Крым), посвященной годовщине встречи Франклина Делано Рузвельта, Уинстона Черчилля и Иосифа Сталина. В рамках мероприятия был открыт памятник «Большой тройке» работы известного скульптора Зураба Церетели, в котором была установлена ​​грандиозная скульптура Сталина.Это был первый официальный российский памятник Сталину с начала десталинизации Никиты Хрущева в 1961 году.

    После открытия памятника изображения Сталина стали появляться в разных частях страны и в разных контекстах. Патриотический клуб Александра Проханова «Изборский» привез «икону» Сталина на церемонию на авиабазе Энгельс в Саратове в июне 2015 года. Липецкая коммунистическая партия установила в своем городе памятник Сталину в апреле. Подобные планы были объявлены во многих городах, от Уссурийска на Дальнем Востоке до Орла в центральной России и Дагестанских Огней на Кавказе, где уже существует проспект Сталина.В июле бюст Сталина разместили в Тверской области на выставке в мемориальном музее Калининского фронта, что поддержал министр культуры Владимир Мединский.

    Еще одна неоднозначная фигура подняла голову, когда прошлым летом Коммунистическая партия предложила провести референдум о возвращении на Лубянскую площадь печально известного памятника Феликсу Дзержинскому, главе ЧК (предшественник КГБ). Предложение было одобрено городским советом (который совсем не контролируется коммунистами).

    Быстрое возвращение Сталина демонстрирует восприятие, по крайней мере среди коммунистических идеологов и бюрократов среднего звена, что исторические нарративы, официально продвигаемые государством, устарели и не соответствуют реальной государственной политике.

    Нет четкой официальной позиции Кремля по сталинскому вопросу. Путин неоднократно осуждал Сталина и отказывался от идей, увековечивающих его имя. Все финансируемые государством учебники истории, включая «исторический стандарт», установленный для единого учебника , , содержат ссылки на «диктатуру Сталина», «культ личности», «массовые репрессии» и «амбиции великой державы». Трудно представить, чтобы Путин изменил эту позицию после 15 лет ее усиления.

    Есть несколько возможных объяснений возрождения Сталина. Один из них может быть «пробным шаром», с помощью которого Кремль может оценить готовность общественности радикально переоценить национальную историю — например, используя 1930-е годы в качестве ключевой точки отсчета, а не 1970-е.

    Во-вторых, это может служить риторической уловкой, чтобы напугать российских либералов и Запад. Тогда Кремль может остановить возвращение Сталина, чтобы заявить о себе как о голосе умеренности и разума.Например, спор о памятнике Дзержинскому на Лубянской площади может внезапно разрешиться Кремлем, возможно, решив вместо него разместить там князя Владимира.

    В-третьих, использование истории может быть способом оправдать радикальные изменения во внешней политике России в 2014 г. Это изменение потребовало четкого объяснения на всех уровнях государственного аппарата. Кремлю нужно было предоставить что-то вразумительное, а свирепые нацисты на Украине и новые разоблачения о князе Владимире не помогли.Ближайшим историческим периодом, когда Россия увеличивала свою территорию, была сталинская эпоха. В этом свете имеет смысл рассматривать возвращение Сталина как результат поиска российских политиков политического языка для объяснения аннексии Крыма и, возможно, оправдания будущих.

    Однако с некоторой долей исторической иронии наиболее убедительным нарративом может быть то, что сам Путин публично меньше всего поддерживал: восстановление Сталиным Российской империи в форме Советского Союза и в противовес внешнему миру.Почувствовав привлекательность этого нарратива, многие элиты, возможно, зашли дальше, чем было готово пойти государство. Это произвело лавинообразный эффект, грозивший вырваться из-под контроля Кремля — ​​вероятно, впервые за время правления Путина.

    Возможно, чтобы вновь заявить о своей власти над исторической политикой, в августе 2015 года российское правительство вновь внесло законопроект «Об увековечении памяти жертв политических репрессий». Этот законопроект был подготовлен несколько лет назад, но от него отказались.Его повторное появление и его подписание в марте 2016 года можно рассматривать как знак того, что руководство России недовольно все более заметным возвращением Сталина к общественной жизни и хотело смягчить такие инициативы.

    Заключение

    Историческая политика в России за последние несколько лет вступила в бурную стадию. На национальную арену снова были помещены два основных эмоциональных момента истории: Великая Отечественная война (объединяющая память) и эпоха Иосифа Сталина (предмет спора).Среди россиян до сих пор нет реальной ясности в отношении тех или иных поворотных моментов в российской истории.

    Для русских язык политики заменила история. Редко можно услышать описания политических идеологий и событий с использованием общепринятой терминологии. Такие слова, как «демократия», «либерал», «выборы» и «аннексия» имеют абстрактные значения или противоположные тому, как их понимают на Западе. Чтобы передать свои политические взгляды или понять взгляды других, проще изучить отношение к Сталину, распаду Советского Союза или упадку 1990-х годов.

    Следующая возможность оценить историческую политику России будет в следующем, 2017 году, в 100-летие русской революции. В стране, охваченной исторической политикой, то, как это поминовение проводится властями и воспринимается людьми, будет показательным.

    Иван Курилла — профессор истории и международных отношений Европейского университета в Санкт-Петербурге.

    [ PDF ]

    [1] Участие «Бессмертного полка» в праздновании 9 мая в этом году было огромным, что вызвало жаркие споры среди российской интеллигенции; однако причины заслуживают отдельного обсуждения.

    .