Содержание

Атеизм, происхождение атеизма, влияние на науку и жизнь

Содержание статьи

Атеизм

Слово «атеизм» aqews означает безбожие; поэтому атеистом в собственном смысле слова мы должны называть того, кто не верит, не признает Бога, кто думает и говорит, что Бога нет и не может быть. Но в обычной нашей речи слово «безбожие» употребляется очень часто и в очень разнообразных смыслах, впрочем близких между собой.

священномученик протоиерей Михаил Чельцов

Среди треволнений и несчастий текущей жизни русского народа у нас все сильней и сильней развивается неверие, самый грубый и принципиальный атеизм. Если почти все влияния Запада были для нас благодетельны, то влияние атеистов нужно отнести к явлениям самым гибельным и нежелательным. Недаром так упорно не поддается народная масса переделке ее жизни на началах учения атеистов. В данном случае сопротивление низших классов благодетельно для простодушного мужика. Лучше заблуждаться бессознательно, чем сознательно совершать великие ошибки.

атеизм. Плакат

Сущность учения атеистов заключается в отрицании Божества, в отрицании возможности бытия совершенного Разума, а следовательно, и влияния Его на жизнь природы и человека. Вся вселенная, согласно этому учению, есть только материя, движение и форма. Она вечна и бесконечна, явления в ней строго подчинены определенным законам, которые как таковые и исключают всякое сверхъестественное вмешательство.

Атеизм зародился в глубокой древности. Он появился, надо полагать, как следствие упадка общественной нравственности. Чем человек нравственно выше, тем более он религиозен, тем впечатлительнее он к проявлениям Божественного Разума. Ведь Бог не только служит предметом познания ума, он еще та цель, к которой мы должны стремиться. А поэтому понятно, что, если мы становимся выше в нравственном отношении, мы ближе к Богу и что, совершая дурные поступки, то есть становясь безнравственными, мы удаляемся от Бога и, быть может, даже его отрицаем. Итак, атеизм зародился на почве нравственной испорченности. Зарождается он и теперь в каждом человеке, коль скоро тот забывает о своих нравственных обязанностях. Постоянные удовольствия, часто не совсем невинные, превращение забот о материальном благосостоянии в прихоти и пр.- все это не дает нам возможности глубже вникнуть в те истины, которые даны нам в Евангелии, исключает возможность стать истинными последователями Христа. Мы замыкаемся в круг исполнения требований нашей физической природы и в конце концов начинаем отрицать Бога. Таково истинное происхождение атеизма в истории и сознании отдельного человека.

Читайте также — Эпоха атеизма

Наши ученые, занимающиеся естественными науками, думают приобрести из наблюдения природы истинное понятие о Боге. Действительно, природа свидетельствует о совершенстве, мудрости и величии ее Творца и в самом деле способна сделать всякого непредубежденного человека истинно религиозным. Но все дело в том, что многие ученые-натуралисты (а они, собственно, и являются атеистами) не имеют той способности, которая бы давала им возможность если не познать, то ощутить Бога в природе, они являются людьми с предрассудками, как это и ни странно звучит на первый раз. Да, эти ученые, провозглашающие объективность в научном исследовании, не поступают так сами. Они приступают к изучению явлений природы с тем предубеждением, что Бога нет. А другие, «осмотрев все небо и не найдя там следов Бога», как выразился астроном Лаланд, обращаются к другим наукам, наукам метафизическим и, не находя возможности употреблять при изучении их те же средства, что и в экспериментальных науках, отрицают их, а следовательно, отрицают и бытие Бога. Вот вам другая причина появления в человеке атеизма. Атеизм покоится, следовательно, на почве нравственной испорченности, на почве одностороннего изучения науки (например, только наук естественных) и принципиального нежелания во всяком случае не веровать в Бога и Его установления на земле. Известно изречение английского мыслителя Бэкона, что недостаточное знакомство с естественными науками склоняет людей к безбожию, основательное изучение их — приводит людей к Богу. Да это и понятно. Нахватавшись верхушек из естественных наук, нельзя судить о всей природе; только глубокое и основательное их изучение, дающее возможность иметь связное представление о том, что такое окружающий нас мир, может иметь положительные результаты в религиозном отношении. Вот Ньютон, снимающий шляпу при произнесении кем-нибудь слова «Бог», вот Гершель, говорящий, что чем ближе раздвигается область науки, тем более является доказательств существования Вечного, Творческого и Всемогущего Разума, вот Фламмарион, вот Коперник, Галилей, Паскаль, Кеплер, Линней, Кювье, Фарадей, Либих, Фехнер, Медлер, Фай, Вирхов, Т. Мюллер, Гумбольдт, Араго и пр. и пр.- вот люди, действительно посвятившие себя изучению наук внешнего и внутреннего мира, действительно «ученые» — и что же? — они все религиозны. Бюхнер, Фогт, Молешотт, эти апостолы атеизма — они очень и очень далеко не считаются первыми величинами в естествознании.

Если верить Пфенигсдорфу, 92 процента естествоиспытателей принадлежат к числу верующих, 6 процентов — индифферентны в делах религии и только 2 процента — атеисты.

Аетизм

Иногда говорят, что появление особенно большого числа атеистов в XVII-XX столетиях есть реакция средневековому католицизму. Тем хуже для неверующих ученых! Они не правы, потому что свое справедливое озлобление против гнета папского деспотизма делают неосновательным, перенося его на всю вообще церковь, игнорируя ее благодетельное влияние на жизнь человека. Словом, атеизм, как можно видеть из вышесказанного, есть явление противоестественное, болезненное и силой стремящееся переделать на своих уродливых началах человеческую науку и жизнь. Накануне появления на Земле Божественного Учителя было так много атеистов, что они оказывали колоссальное влияние на общественную жизнь Рима и Греции и вели ее к скорейшему разрушению. Лучшие люди тогдашнего времени, как Цицерон, Сенека и др., резко восставали против них и осуждали неосновательные убеждения Лукреция, Петрония и всех прочих родоначальников современного атеизма. Да и вообще, в древности атеизм вызывал сильную нравственную и религиозную оппозицию со стороны истинных философов и ученых. Но что не могли сделать отдельные люди, то сделало христианство, против чего безуспешно боролись языческие философы, то окончательно было побеждено христианскими философами и апологетами. Вплоть до XVI-XVII столетий не могла двигаться дальше человеческая мысль, и она была обречена на застой в Западной Европе благодаря злоупотреблениям силой Католической Церкви, на Востоке благодаря всеобщему народному невежеству. Не мог, разумеется, получить дальнейшего развития и атеизм. Но с XVII-XVIII столетий, когда орудие пап для реакции самостоятельному мышлению достаточно притупилось, атеизм, получив громадную поддержку в естественных науках, достигает в своем развитии удивительных размеров. Гоббс, Толанд, Ламетри, Кондорсе, Гольбах, Фейербах, Молешотт, Бюхнер, Карл Фогт, Штирнер, Швейцер, Ришпэн и многие другие — вот защитники материализма, пантеизма и сенсуализма, то есть, говоря вообще, атеизма.

Но ни один из них не дал более или менее основательных доводов в защиту исповедуемой ими веры в управление Вселенной одними естественными законами, без приведения последних в действие какой-нибудь силою свыше. Ни один из них не мог уничтожить противоречия между идеями, лежащими в основе человеческого существа и новыми взглядами на человека как на простой механизм, как на нечто, одушевленное в той же мере, что и обыкновенное неорганическое вещество. Эти ученые оказали самое пагубное влияние на развитие науки и на жизнь человека.

Атеизм легко решает «мировые загадки» и забывает об ограниченности человеческого разума. Он стремится к естественности, стремится изгнать из науки все непонятное, забывая, что его учение есть тоже, в сущности, метафизическое и что все так называемое знание только и возможно при наличности веры. Одну тайну атеисты объясняют другой и в то время, как христианская религия предполагает вполне понятную и в некотором смысле естественную идею веры в одно Начало всех других начал, одну Причину для других причин, атеисты создают непонятный заколдованный круг взаимодействия причин, где одна причина является следствием одного явления и основою другого. А другие допускают существование слепого случая, забывая целесообразность в природе. И первые и вторые, разумеется, поступают в данном случае, как баснословный барон Мюнхгаузен, вытаскивающий себя из воды за волосы. Но если все загадки решены, все тайны открыты, то к чему же наука?

Атеизм легко решает "мировые загадки"

Последняя отрицается атеизмом и с другой точки зрения. Истина (а она есть цель развития науки) представляет собою, как выразился один ученый, соответствие между мыслящим субъектом и мыслимым объектом. Но это соответствие возможно только тогда, если мы признаем общее начало и источник (притом единственный) человеческого мышления и мыслимого бытия. Теперь предположим, что такое общее начало отсутствует; следовательно, вышеуказанная связь исчезает, ибо в этом случае истинное познание невозможно. Но тогда опять тот же вопрос, для чего же наука? А между тем атеисты заключили с нею прочный союз, они, например, издавна соединились с материализмом и получили от него немалую поддержку. Опровержение материализма завело бы нас здесь очень далеко, а потому, чтобы не отвлекаться в сторону, мы пока прямо признаем, что материалистическое учение — несостоятельно. Итак, атеисты имеют пагубное влияние на науку, потому что, прославляя ее и держась крепко ее стороны, они, в сущности, в ней не нуждаются, они отрицают ее. Но в несравненно большей мере разрушающее влияние оказывает атеизм на жизнь. Да, влияние это больше чем пагубно, и тем больней становится, что у человека отнимают все святое, все, во имя чего он живет, трудится, во имя чего стремится к идеалу. «Хорошо то,- говорит Фейербах,- что соответствует потребностям человека» и «все — в человеке, все — для человека». Если мы совершенствуемся, если избегаем дурного, то это делается нами для достижения высшей цели, для достижения вечного блаженства и абсолютного счастья. Но если нет Того, Кто бы звал нас на этот путь к счастью, если нет в будущем ни одной отрадной светлой точки, то для чего все это стремление к идеалу, для чего нравственная жизнь? Проповедуя неверие, атеисты проповедуют бездумное пользование земными благами, безумный эгоизм и отчаянное веселие. Ведь по учению атеистов, основным правилом жизни, в сущности, является удовольствие как удовлетворение единственно законных потребностей чувственной природы, которая только и признается атеистами в человеке. Но удовольствие в той форме, какой учат ему атеисты, мало того что несостоятельно с нравственной точки зрения, оно не годится быть принципом здоровой жизни вообще. Атеист говорит: «исполняй животные твои потребности, ибо это цель твоей жизни». Отлично, пусть мы исполняем. Но эти потребности зависят от внешних обстоятельств. Сегодня я хотел чего-то, завтра вот это удовольствие мне нравится. К чему же в конце концов это ведет? Да к тому, что я, мечтавший сделаться свободным от Бога и религии, сделался бесхарактерным существом, вполне подчиненным явлениям внешнего мира. Где же та хваленая свобода? Где здесь правда? — Так-то ведет атеизм в пропасть, так-то заставляет мучиться всякого мало-мальски здравомыслящего и склонного к истинному добру своего адепта.

Читайте также — Религиоведение — наука атеистов?

Принцип удовольствия видоизменяется еще в принцип личной пользы, коль скоро человек входит в соприкосновение с другими людьми. Но этот видоизмененный принцип удовольствия еще менее основателен для того, чтобы быть признанным как здоровая основа человеческих отношений. Один согласно требованию своей физической природы стремится к одному, другой к другому. Один берет взятки, другой, с точки зрения того же атеизма, признает полезным для себя не взяточничество, а незаконное достижение известной карьеры и старается помешать ему, третий… Не распространяясь дальше, скажем, что атеизм ведет к дикой борьбе всех против всех. Это ясно, как божий день.

Сами атеисты признают, что такое исполнение личных потребностей ведет к печальным результатам, и выдумали какое-то общее благо, с которым всякий в жизни должен считаться. Но если я — человек богатый и могу удовлетворять свои жизненные желания и страсти, то какое мне дело до бедноты? У меня нет ничего, что бы служило оправданием для помощи бедным, нет того, во имя чего я должен быть милосердным. Теперь. Если я беден, то я буду тянуть с своего соседа последние соки до тех пор, пока это будет возможно. И я буду прав: ведь я же исполняю естественные законы, то есть удовлетворение физических потребностей. Вот и «общее благо» атеистов отправляется в Лету. Но они не хотят смириться, они хотят дать законы, которым должен подчиняться всякий и которые имели бы целью поддержать уважение к общему благу. Но атеисты забывают, что подчиняться этим законам — значит нарушать другие законы, законы, данные ими же самими, которые говорят нам об исполнении материальных запросов. Естественно, необходимо привыкнуть к силе, к стеснению нашей свободы, если мы не будем исполнять этих последних законов. Но коль скоро сила, как основание законного права, является выше последнего — отсюда один шаг уже до произвольного насилия. Это опять повод к ожесточенной трагической борьбе за существование. Право силы, совместно с заботой о личной пользе и удовольствии, неизбежно заявит себя ужасами злодейства, на которые нельзя найти управы и суда; в атеистическом принципе личной свободы и удовольствия злодейство всегда найдет себе оправдание. Разумеется, при всеобщей борьбе и разрозненности интересов не может быть и речи о прогрессе. Словом, «общее благо» — мертворожденное детище атеизма.

Таково влияние атеизма на науку и жизнь. Не напрашивается ли здесь сама собою мысль о предохранении нас от него, о борьбе с его последователями? Не говорят ли нам о себе атеисты противоречиями в своем учении: «наши взгляды неосновательны; они продукты умственного недомогания»? Да, атеисты сами опровергают себя; они отталкивают всякого непредубежденного человека, действительно желающего решить вопрос: «что есть истина?» Довольно того, что под их влиянием погибло столько умов, столько теплых и любящих сердец; атеисты наложили на них печать железного механизма, воспрепятствовали развиваться им самим и принести пользу ближнему. Неужели же мы допустим, чтобы атеизм развивался дальше? Нет, мы будем бороться, и если наши попытки вернуть неверующих на лоно истинной религии не удадутся, то пусть они умрут, эти безбожники, эти хулители Христа и враги человечества, пусть на их месте появятся честные и добрые работники, которые поведут погрязшего в невежестве человека к истине, счастью, добру.

Будет, да, будет новая земля и новый совершенный человек, будет счастье и жизнь непорочная.

И над этой новой землей возвысится свод лазурного светлого неба и Солнце любви осветит людей дыханьем божественной правды. Все человечество будет хвалить, как один человек, своего Всеблагого и исполненного вечной любви Творца и Мудрого Промыслителя.

Наука и Вера

(Из записок А. Лосева. Новочеркасск, 16-17 июня 1909 г .)

Статья А.Ф.Лосева (1893-1988) «Атеизм, его происхождение и влияние на науку и жизнь» (маленькая, сшитая самим автором тетрадка) написана юным гимназистом 6-го класса в 1909 году летом, когда он находился, как обычно, на каникулах в станице Каменской (ныне город Каменск-Шахтинский), куда он приезжал из Новочеркасска к родственникам. В старших классах гимназии А.Ф. настолько серьезно занимался древними языками, литературой и философскими проблемами (достаточно сказать, что Платон и собрание сочинений Вл.Соловьева уже находились в библиотеке гимназиста), что, по словам самого Лосева, он окончил гимназию в 1911 году уже сложившимся филологом и философом. Маленькая статья об атеизме написана с юношеским максимализмом. Однако уже здесь вполне очевиден интерес юноши к мировоззренческим вопросам и заметны логические основания для постановки проблемы веры и разума, которая так блестяще была разработана с позиций интеллектуальных и эстетических в книге 1930 года «Диалектика мифа» (особенно с.133-142), послужившей поводом к осуждению автора на 10 лет лагерей (строительство Беломорско-Балтийского канала, откуда А.Ф. был досрочно, в 1933 году, освобожден, вернувшись в Москву «без судимости»), В той же книге интереснейшие страницы очевипосвящены мифу о материи (с.141-174), иронический монолог о которой можно прочесть в книге А.Ф.Лосева «Философия имени» (1927, стр. 214-217). — Профессор А.А.Тахо-Годи

 

25 июня 1909 года, ст. Каменская

Публикация А.А. Тахо-Годи

«Студенческий меридиан», 1991, № 5.

 

Статьи об атеизме:

  • Аксиома христианства — это доверие к опыту Присутствия. Аксиома атеизма — доверие к опыту пустоты. В принципе, рационально можно прокладывать логические цепочки и от одной аксиомы, и от другой. Другое дело, что эти логические цепочки приводят к расширению изначального опыта. Путь религии идет от опыта Присутствия предмета веры к опыту Преображения в предмет веры. Путь атеизма ведет от опыта пустоты к опыту тошноты (см. «Тошноту» Сартра) и к самоубийству (см. «Бесы» Достоевского).

протодиакон Андрей Кураев — Ответы на вопросы православной молодёжи

Что же после всего этого есть религия? Религия — это жизнь человека высшими идеальными сторонами своего существа по образу жизни божественной, в целях достижения счастья в мире чрез отображение в природе сущности Божества и чрез собственное личное Богоуподобление.

Давая такое определение религии, мы, как это ясно само собой, религию рассматриваем как общечеловеческое явление, как требование души человеческой. Но как же с этим помирить наблюдаемый в жизни атеизм, безбожие многих? Наличность его не разрушает ли понятия о религии, как о присущей человеку внутренней необходимой потребности?

Различные понимания атеизма и атеизм в собственном смысле слова

Слово «атеизм» aqews означает безбожие; поэтому атеистом в собственном смысле слова мы должны называть того, кто не верит, не признает Бога, кто думает и говорит, что Бога нет и не может быть. Но в обычной нашей речи слово «безбожие» употребляется очень часто и в очень разнообразных смыслах, впрочем близких между собой.

  1. Атеистом мы называем человека, совершенно отрицающего истину бытия Божия.
  2. Атеистами же называем очень часто и тех, у которых замечаем коренное извращение богопознания, превратное в самом существе своем воззрение на природу Бога и на Его отношения к миру и человеку. Поэтому под атеизм подводят иногда дуализм, пантеизм и даже деизм.
  3. Безбожниками называют язычников и людей, близких по своим воззрениям к ним.
  4. Очень нередко безбожниками называют даже протестантов и всех протестантствующих сектантов за непочитание ими Богоматери и святых.
  5. Если поклонники истинной религии и обладающие истинным богопознанием называют безбожниками врагов истинной религии, отступников от неё, а также не правомыслящих, то бывали случаи, что и, наоборот, люди с возвышенными и чистыми понятиями о Боге были обвиняемы в безбожии со стороны тех, которые сами имели иные, ложные понятия о Боге, ложную религию. Так, греки в классическую эпоху обвиняли в безбожии тех философов, которые признавали сказания о богах и народную религию вымыслом поэтов. Сократ, Платон, Анаксагор подвергались обвинению в безбожии со стороны своих современников-греков, несмотря на то что они провозглашали истину бытия единого Бога.
  6. Наконец, к безбожию очень нередко относится скептицизм как абсолютный, так и относительный. Первый, отрицая совершенно всякую возможность что-либо знать, конечно, тем самым отрицает и возможность религии. Второй, относительный, допуская возможность только опытного познания, отрицает возможность познания чего-либо из сверхчувственного мира (так называемый агностицизм). Обязываемый сущностью своего мировоззрения о Боге утверждать, что Он не может о чем-либо знать, он невольно как-то внутренне-побудительно, хотя и молчаливо, соглашается с теми, кто отрицает бытие Божие.

Все эти подразделения суть собственно виды одного безбожия, так называемого теоретического.

священномученик протоиерей Михаил Чельцов — Христианское миросозерцание. Основные религиозные истины

Проф. Несмелов в книге «Наука о человеке» выражается так: «Атеизм есть вывод знания на основании незнания». Формулировка эта метка. Атеисты не видят Бога, не знают Бога, а потому не признают Его бытия. Более осторожные из них называют себя «агностиками», т.е. не знающими (идя за английским философом Спенсером), но, «не зная», они, конечно, не руководятся законами религии. Люди более грубого образа мышления рассуждают прямолинейнее, хоть логически и неправильно: «я не знаю Бога, значит нет Бога».

протопресвитер Михаил Помазанский — Апологетические Заметки (Части I и II)

 

  • Различные корни атеизма. Реальность и тайна. Ценность материи. Опыт Без -Божия. Теодицея. 

Я думаю, что атеизм как «опытное знание» — недоразумение. Идеологический атеизм, скажем, философия атеизма может просто соответствовать тому воспитанию, которое вы получили, но когда человек говорит: «Я о Боге ничего не знаю, и поэтому Его не может быть», — это очень примитивный подход. Я могу быть слепым или глухим, ничего не знать о музыке или о видимом мире, но это не доказывает, что его нет. Это может быть осложнено тем, что люди злой воли или сами ослепленные (бывают и другие причины: я вам дам один пример очень любопытный) закрывают другим путь к вере, просто стараясь как бы умертвить способность верить, сводя веру к какому-то религиозному положению, тогда как вера должна охватывать гораздо большую область.

Атеизм: христианство без Бога — Православный журнал «Фома»

Христиане постоянно полемизируют с атеистами, но далеко не всегда понимают, что это за мировоззрение, на какой почве оно выросло, в чем его внутренние противоречия. К тому же слишком часто участники таких споров не способны разговаривать спокойно, их переполняют эмоции, они то и дело переходят на личности. Меж тем для понимания сути дела нужно отрешиться от своих чувств и спокойно, беспристрастно рассмотреть предмет полемики. Именно это и делает в своей статье кандидат философских наук Рустем Вахитов.

… обезьяна христианства, тот популярный, очень распространенный в … толпе физиков, химиков, всяких естественников и медиков «научный» материализм, на котором хотят базировать все мировоззрение.

А. Ф. Лосев

Мода на атеизм

ВахитовАтеизм снова входит в моду в России. В позднесоветские годы среди «продвинутых, свободомыслящих интеллектуалов» считалось особым шиком отрастить волосы а-ля Христос из музыкального фильма «Иисус Христос — суперзвезда», носить нательный крест, да так, чтоб его было видно под «небрежно» полурасстегнутой рубашкой, и на Пасху идти в церковь, проходя через «конвой» милиционеров и крепких парней из «комсомольского патруля». У их нынешних преемников считается хорошим тоном щеголять цитатами из «Словаря атеиста», почитывать Гольбаха и Маркса и в Интернете иронизировать насчет «православия головного мозга». При этом такие люди считают, будто атеизм — это то же самое, что антиклерикализм, хотя на самом деле вещи эти не тождественные. Бывает, что атеист совершенно лояльно относится к Церкви, а антиклерикал верит в Бога. Вот потому-то и стоит разобраться, а что же это за мировоззрение такое — атеизм? Не тот атеизм, который мода, а настоящий.

О чем спор?

Вежливость ученого состоит в том, чтобы с самого начала дать определение основным понятиям, иначе мы вынуждены будем пасть перед бэконовским «идолом площади», где бестолковые споры не прекращаются, потому что никто не понимает, о чем спор.

«Большая советская энциклопедия» говорит об этом следующее: «Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия «атеизм» изменялось на протяжении истории, и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи». Ничуть не желаю посягать на авторитет главной энциклопедии страны, в которой родился я сам и, думаю, большинство моих читателей, но хуже определения, по-моему, нет. По той причине, что оно содержит в себе логическую ошибку, которая называется «отрицательное определение». Всякий, кто изучал курс формальной логики, знает, что определение должно отражать существенные свойства определяемого предмета, то есть должно содержать утверждение, а не отрицание. Высказывание: «цирк — это не кино», конечно, формально верно, но оно ничего не сообщает нам о существенных чертах цирка. На примере атеизма это видно особенно ярко. Скажем, буддизм отрицает существование Бога — творца вселенной, равно как и реальное объективное существование самой вселенной. В народных формах буддизм может смешиваться с различными языческими верованиями (таков, например, монгольский или бурятский буддизм, предполагающий поклонение разным богам, олицетворяющим явления природы), но, строго говоря, сама доктрина буддизма этого не требует. Буддист может и не верить в богов, даже в тех, которым поклоняются в буддистских храмах некоторых народов — как, например, сторонники «философской» японской версии буддизма — дзен-буддизма; от этого он не перестает быть буддистом. Но вряд ли при этом мы согласимся признать буддистов атеистами.

Задача определения атеизма осложняется тем, что атеисты не имеют декларации, в которой выражались бы взгляды всего атеистического сообщества (вроде «Символа веры» в христианстве). Они зачастую принадлежат к разным и даже враждующим философским направлениям и школам. Это не говоря уже о различиях их политических взглядов и предпочтений, в силу чего, как показала история, некоторые атеисты к верующим или даже иерархам церкви относятся более терпимо, чем к другим атеистам, исповедующим иные политические взгляды (сравним отношение Сталина и руководства СССР 1940-х годов к патриарху Сергию, с одной стороны, и к троцкистам или западным социал-демократам — с другой). Тем не менее попытки выработать некую общую позицию со стороны атеистов, конечно, предпринимаются, хотя, безусловно, это «кредо атеизма» отдельные атеисты вольны принимать или не принимать. Ведь атеизм не имеет институционального образования, которое отлучало бы от атеистического сообщества за «неправильный атеизм» (как церковь отлучает еретиков).

Такую попытку выработать общую позицию мы находим на одном из крупнейших атеистических ресурсов Рунета — «Атеистическом сайте». Рассмотрим ее.

Прежде всего, там совершенно справедливо утверждается, что: «Атеизм является не «простым неверием в бога», а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога»[1]. Каковы же основы этого мировоззрения?

Первая основа — это тезис о том, что вне человеческого сознания существует объективный, то есть не зависящий от нашего восприятия единственный материальный мир, природа, которая организована рационально, иными словами, подчиняется законам, доступным для человеческого разума. Этот тезис в философии называется объективизмом, или натурализмом. «Атеистический сайт» говорит об этом недвусмысленно: «Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным … Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира…».

Вторая основа — тезис о том, что человек является лишь частью природы, но при этом, как обладатель разума и личности, представляет высшую ценность. В философии этот тезис называется антропоцентризмом. Приведем соответствующую сентенцию «Атеистического сайта»: «Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре».

Третья основа — тезис о могуществе человеческого разума. Как правило, атеисты при этом как высшую форму рационального познания рассматривают научное познание (имея в виду под наукой прежде всего математическое экспериментальное естествознание, возникшее в результате ньютоновской революции около 300 лет назад). В философии этой идее дали название рационализма или сциентизма. Атеисты при этом убеждены, что наука, разъясняя одно явление природы за другим, не оставляет места религиозным их интерпретациям: «Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но дает разумные, рациональные объяснения таинственных явлений».

Наконец, четвертая основа атеистического мировоззрения часто атеистами даже не формулируется, но подразумевается и это видно из их рассуждений о научном прогрессе, эволюции человеческой морали, политических институтов и т. д. Речь идет о прогрессизме — учении, согласно которому человеческая цивилизация развивается от низшей формы к высшей, постепенно увеличивая достоверные знания о мире, могущество техники и меру свободы человека. Возможно, атеистам кажется, что это и так очевидно и специально подчеркивать это не нужно, но история философии демонстрирует нам множество учений, которые совсем не так оценивают развитие человечества и видят в нем либо регресс, либо движение по кругу, либо вообще отрицают единое человечество и единую его историю.

Итак, атеизм — это мировоззрение, базу которого составляют 1) объективизм, или натурализм 2) антропоцентризм 3) рационализм и сциентизм и 4) прогрессизм. Иными словами, атеизм не просто отрицает существование Бога как личностного Творца и Управителя мира. Атеизм еще и утверждает, что существует единственная, материальная, не зависящая от нашего познания природа, пронизанная законами, что человек — часть этой природы и более того — ее вершина, поскольку он обладает разумом и может проникать в тайны природы, изучать эти законы и использовать их в своих целях, что ценности человеческого бытия превыше всего и история человечества представляет собой гносеологический, экономический и политический прогресс.

Выявив положительное содержание понятия «атеизм», мы теперь не можем не признать, что были правы, когда интуитивно догадались, что буддизм, хоть и отрицает существование Бога-Творца, атеистическим мировоззрением (в данном смысле слова) все же не является. Даже если буддист не верит в языческих природных богов и тем более в Бога-Творца, он — все равно не атеист. Ведь ему чужды все четыре принципа атеизма — объективизм, антропоцентризм, сциентизм и прогрессизм. Буддисты считают природу и человеческую личность иллюзией, а к западной науке относятся как к попытке найти что-либо рациональное в обрывочных сновидениях.

Где атеизм не вызревает

Если мы вдумаемся в эти положения атеистического мировоззрения, то заметим, что все они сформировались в лоне христианской европейской цивилизации и ни в одной другой цивилизации мира все эти четыре положения не могли собраться в единое целое. Более того, в других цивилизациях многие из них были бы признаны абсурдом.

Читайте также

О злых религиозных детяхТак, в цивилизациях Дальнего Востока (Индии, Китае, Корее, Японии) с древности существовал и до сих пор еще силен совершенно иной взгляд на природу. Природа там воспринимается не как объективно существующая реальность, а как реальность иллюзорная («майя», «сансара»), созданная человеческим восприятием. Индусы, китайцы и японцы издревле считали, что мир, который мы видим — с солнцем, звездами луной, землей, — существует только потому, что наши органы чувств и наш мозг устроены определенным образом. Для других существ, например насекомых, он выглядит иначе, а сам по себе представляет просто совокупность лишь одно мгновение длящихся вспышек — «дхарм». Так же, как зритель кинофильма воспринимает быструю смену кадров как живое изображение, мы сочетание этих «вспышек» воспринимаем как реальный мир. В Европе такая точка зрения известна, но она здесь исповедуется лишь отдельными философскими школами и мыслителями, которые никогда не принадлежали к мейнстриму европейской мысли и в глазах большинства европейцев выглядят как чудики и эксцентрики (Беркли, Юм, Шопенгауэр, Мах, Авенариус). На Востоке наоборот. Это — точка зрения тысяч и миллионов простых людей, никогда не изучавших философии, но с детства усвоивших, что мир с его успехами и невзгодами не более чем иллюзия, род сна. И столь привычное нам материалистическое воззрение на природу для них — абсурд и нелепость: любой буддист и индуист будет хохотать над нашим убеждением, что если человечество, например, в результате какой-нибудь пандемии полностью погибнет, то мир с его солнцем, небом, деревьями домами, которые мы видим, все равно продолжит существовать.

Более того, учение об иллюзорности мира на Востоке дополняется … отрицанием законов природы. Европейские монахи-иезуиты, прибывшие в Китай проповедовать христианство, столкнулись с проблемой: китайцы не понимали их, когда те начинали рассуждать о законах природы. Согласно воззрениям традиционных китайцев дождь льет и урожай растет не потому, что в природе наличествуют некие законы, независимые от человека, а потому что … такова воля императора, который сын Неба. И наоборот, если наступили засуха и урожай погиб, то также виноват император (схожая ситуация была в древнем Египте, где фараон каждый год при скоплении народа зачитывал указ, повелевавший Нилу разлиться). Известная в СССР прибаутка: «Прошла зима, настало лето — спасибо партии за это!» была бы воспринята древними египтянами и китайцами совершенно серьезно. Сама идея закона — некоего универсального требования была китайцам (равно как и всем остальным народам, кроме древних греков и их наследников европейцев) чужда, в их обществе не было законов, которым должны подчиняться все — от императора до крестьянина и которые были бы абстрактными нормативами, независимыми от сиюминутной воли правителя.

Причем точно так же, как для представителей цивилизаций Дальнего Востока иллюзорен мир, иллюзорен для них и человек в нашем европейском понимании. Человек для восточной культуры не представляет большой ценности, его разум не так уж и важен, потому что все, что он познает, как мы выяснили — не более чем морок, свободен человек или несвободен — не так уж и важно, потому что личность — тоже морок. Нам кажется, что мы представляем собой уникальное существо, отличное от других, со своим характером, воспоминаниями, способностями. На самом деле это не так; «то есть то», каждый из нас тождественен любому другому, и в то же время — нас как самостоятельных существ вовсе нет.

В рамках этого мировосприятия нет места ни объективизму, ни рационализму, ни гуманизму. Атеизм здесь невозможен даже в случае отрицания тем или иным мыслителем существования богов. Была такая школа древнеиндийской философии — чарвака-локайятика. Ее представители отвергали религию, но выше примитивного гедонизма в духе «тогда ешь, пой и веселись!» не пришли. Никаких тезисов гуманизма, прогресса и рационализма они так и не высказали.

Античная цивилизация тоже не знала и не могла знать атеизма в нашем смысле слова. Конечно, древние греки и римляне не отрицали существование природы (хотя некоторые мистические направления в греческой философии, такие, как платонизм, и признавали материальную природу полуиллюзорной, «миром теней» и противопоставляли ей иной, высший, идеальный мир). Но, например, утверждение, что мир всего лишь один, для греков было бы спорным. Многие греческие философы учили, что есть множество космосов в пространстве (Демокрит, Эпикур) или во времени (Эмпедокл, стоики). Представления о неких строгих законах природы в современном смысле тоже были чужды грекам (хотя понятие закона выработала именно греческая цивилизация). Самый рационалистичный античный философ, Аристотель, — и тот объясняет явления природы (например, падение камня на землю) не воздействием на тело силы, как физика Галилея, а стремлением камня занять его обычное, «естественное» место. И камень, и огонь, и земля, и весь космос для Аристотеля — живые существа, а живые существа подчиняются не механистическим законам, как мертвый космос Ньютона, а судьбе (тоже своего рода закону, но особому и зачастую человеку непонятному). Греки в подавляющем большинстве верили в судьбу — рок или фатум, от которого невозможно уйти, но который недоступен нашему разуму и предстает нам как абсурд. Что с того, что камни с завидным постоянством падают на землю, а за зимой всегда идет весна? Разве мало в окружающем нас мире иного, неразумного, странного, случайного и необъяснимого? И разве нельзя предположить, что завтра солнце, которое всходило тысячи лет на востоке, взойдет на западе? Греки ведь не верили в разумного Бога, который разумно обустроил природу, они верили в случай, в игру капризной воли богов, которые, в свою очередь, — тоже игрушки в руках рока.

Року подчиняются и многие явления природы, поэтому изучать их — занятие не то чтобы бесполезное, но не такое уж и важное. Практически все античные философы, начиная с Парменида (за исключением разве что того же Аристотеля), чуть ли не в один голос утверждают, что о природе возможны лишь мнения («докса»), а не точное знание (как, например, о математических объектах). Платон, излагая в «Тимее» устройство космоса, оговаривается, что это — лишь правдоподобный миф. Учебники по естествознанию в античности так и назывались — «Мнения физиков», и там излагалось множество разных взглядов философов. Греков очень бы повеселила мысль, которой живет наша цивилизация, что может и должна быть только одна физика. Неудивительно, что греки, чей интеллектуальный гений вряд ли можно поставить под сомнение, так и не создали экспериментальной науки.

Не создали они и техники в силу того, что вовсе не считали человека центром природы, ради которого природа существует и которому она должна служить. Антропоцентризм также был чужд людям античности. Древний философ-неоплатоник Цельс написал книгу против христианства. В ней он, насмехаясь над христианами, сравнивал их с лягушками, которые, сидя вокруг своего маленького болота, думают, что Бог создал всю огромную вселенную только ради них и их болота. Человек у греков, римлян — песчинка в огромном космосе. Даже если бы существовал единый Бог, вряд ли он заинтересовался бы человеком — существом, живущем в низшем подлунном мире, нас же мало интересует жизнь муравьев. Человек — никакой не венец творения и не вершина животного мира; есть животные, которые сильнее человека, быстрее бегают, лучше видят; есть и боги — бессмертные и счастливые существа с эфирными телами. Разумность человека — не только преимущество, но и проклятие, благодаря разуму человек помнит о своей смертности и страдает, в отличие от животных, которые существуют в блаженном неведении о смерти. По верованиям греков лучшая доля для душ в Аиде — испить из реки забвения Леты и забыть обо всем, в том числе и о своей индивидуальности.

Наконец, ни в какой прогресс греки не верили. История для них — круговращение, по Гесиоду, мы — уже пятое человечество, которое живет на земле, и каждое человечество подобно живому организму растет, расцветает, затем дряхлеет и умирает. В движении по кругу нет цели, а значит, и нет прогресса.

Поэтому даже греческие и римские вольнодумцы так и не пошли дальше скептицизма, утверждающего, что существуют боги или нет, мы не знаем и знать не можем (так учил софист Протагор, которого афиняне даже за это приговорили к смерти). Причем, те же софисты и скептики, допуская, что богов нет, допускали, что, возможно, и природы не существует, и весь мир — не более чем явления нашего сознания, подоплеку которых мы никогда познать не сможем. В этом плане интересно изложение гносеологии Протагора в платоновском «Теэтете». Из него следует, что Протагор, подобно Джорджу Беркли, считал, что предметы чувственного мира возникают, только когда мы их воспринимаем, и исчезают, когда мы перестаем их непосредственно воспринимать (то есть, если из комнаты выйдут все, кто в ней был, комната перестанет существовать). Другими словами, этот мир существует лишь в головах людей, а объективно существует текучее и бесформенное «становление», некая непознаваемая и неопределенная материя. Какое разительное отличие от атеизма с его убежденностью в объективном существовании природы и в ее познаваемости для человека!

На христианской почве

Представления о том, что природа объективно существует, человек ее важнейшая часть, «венец творения», что в человеке скрыт смысл бытия мира и что история развивается по восходящей линии, впервые были высказаны …. в Библии. Авторами Библии (людьми совместно с трансцендентным Автором или просто людьми — кому как нравится, здесь это не суть важно) было провозглашено, что неживая и живая природа, а также человек созданы разумным внеприродным личностным Богом (об этом повествует первая книга Библии — книга Бытия (1:1-27)).

Далее, Библия утверждает, что Бог привнес в природу рациональные законы, которые человек может познать при помощи своего разума, и даже более того, что эти законы имеют математический характер: …Ты все расположил мерою, числом и весом книга Премудростей Соломона 11:21).

Человек в Библии предстает как существо особое, стоящее выше всех остальных живых существ — «образ Божий». Человек — не животное среди животных, он — царь природы, которому все остальные живые существа должны служить: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле (Бы 1:26).

Особое значение человек приобретает еще и потому, что, согласно христианству, именно в человеке воплотился Бог (точнее второе лицо Пресвятой Троицы Бог-Сын (Логос)).

Наконец, среди историков культуры давно уже стало общим местом утверждение, что именно христианство, разорвавшее круг, каковым представлялась история в античности, и постулировавшее, что у развития человечества есть начало и конец — создание первых людей и страшный суд и Новый Иерусалим, породило идею прогресса. Только прогресс в религиозном понимании состоял в приумножении святости в церкви, но важно, что была высказана сама идея. Потом, уже в постхристианскую эпоху истории Европы, идея эта была наполнена другим содержанием, и развитие человечества предстало не как путь от рая к Новому Иерусалиму через грехопадение, а, например, как путь от первобытного коммунизма к коммунизму промышленному через период эксплуататорских формаций.

Итак, основные положения мировоззрения, которое теперь мы характеризуем как атеистическое и материалистическое, сформировались в лоне … христианства. Современные европейцы и представители европеизированных народов, называя себя атеистами, провозглашают объективное существование природы и ее рациональных законов, ценность человеческой личности и прогресс человечества, потому что их предки, которые были христианами — католиками и православными, верили в это (но при этом они еще верили в бытие Божие, в Пресвятую Троицу и в Богочеловека Иисуса Христа). Сами же эти тезисы были не самоочевидными и представители других нехристианских и, шире говоря, неавраамических цивилизаций их вовсе не разделяли.

И не случайно ведь наука экспериментального типа (мировоззрение которой атеисты считают фундаментом своих взглядов) возникла именно в лоне европейской христианской цивилизации. В цивилизациях древнего Востока, создавших глубокомысленые этические и экзистенциальные учения, она возникнуть просто не могла — мир там считается иллюзией и мороком, а какой смысл исследовать морок? Исламская средневековая цивилизация также ее не породила и не могла породить, несмотря на исключительную талантливость арабов-мусульман в разных науках — от математики до медицины; фаталистический характер мировоззрения ислама исключал понятие устойчивых «законов природы».

Анатомия атеизма

Итак, мы пришли к выводу, что основные положения атеистически-материалистического мировоззрения сформировались в лоне христианской культуры. Собственно, уже отсюда можно было заключить, что атеизм не представляет собой самостоятельно существующее основательное мировоззрение, а есть лишь урезанное, обкромсанное, изуродованное христианство. Однако атеист решительно возразит на это и скажет следующее: действительно, трудно отрицать, что христианская культура оказалась максимально приспособленной к тому, чтобы в ее лоне развилась наука и материалистическое мировоззрение, ведь эта культура постулировала объективное существование мира и его разумное закономерное устройство, а также высокий статус человека. Но, как говорил один философ, после этого не значит что вследствие этого (post hoc non est propter hoc). Атеизм в отличие от религии — научное мировоззрение. Христианство лишь требовало веры в эти положения, наука их доказывает. Поэтому атеизм, родившийся в рамках христианской культуры, теперь уже вполне самодостаточен и прекрасно может теперь обходиться без этой культуры и тем более без этой (как и любой другой) религии.

Это возражение стоит того, чтоб его рассмотреть. По сути, оно сводится к утверждению, что наука может доказать и доказывает, что мир, как он нам видится и представляется, объективно существует; что он исполнен закономерностей; что мы познаем именно законы мироздания, а вовсе не явления нашего сознания; что человек — выше всех остальных живых существ и что, наконец, история — прогресс, а не регресс или топтание на месте. Перед нами гипероптимистический взгляд на познавательные возможности науки (под которой, естественно, понимается наука опытная, возникшая несколько столетий назад, созданная Галилеем и Ньютоном, их учениками и продолжателями). Эта точка зрения действительно господствовала в Европе в XVIII-XIX веках, когда наука опытного типа достигла наивысшего расцвета. И именно в эту эпоху возник и «научный атеизм», который на самом деле — явление исторически довольно позднее. Уже в советские времена атеисты пытались «удревнить» свою традицию и объявить своими единомышленниками таких античных философов, как Демокрит и Эпикур, хотя это — не более чем фальсификация: античные атомисты верили в богов, и тот же Эпикур даже был более благочестив с религиозной точки зрения, чем его «ортодоксальные» современники; так, он заявлял, что богам нужно поклоняться не ради помощи от них, а просто как воплощениям высшей красоты и мудрости. Первые атеисты — сторонники механистически-материалистического мировоззрения из числа философов-просветителей — Ламетри, Дидро и иже с ними.

Читайте также

Романтик Хрущев и его «церковная реформа»Их взгляды, действительно, отвечали тому уровню развития наук о природе и обществе, когда считалось, что вещи состоят из атомов, которые не что иное, как твердые маленькие шарики, которые можно увидеть в микроскоп, что конфигурации атомов находятся в абсолютном пространстве и времени, что свет — поток корпускул, электричество — невидимая жидкость, «флюид», человек — физико-химическая машина, европейские страны — «цивилизованные», а все остальные — находятся в состоянии «варварства» и даже «дикости». Атеизм вообще достаточно архаичная теория, современница теории флогистона. Но с тех пор науки о природе, человеке и обществе ушли далеко вперед. И с точки зрения их нынешнего уровня развития утверждения «научного атеизма» выглядят крайне неубедительно.

Возьмем первое утверждение, которое мы определили как объективизм, или натурализм. Это тезис о том, что вне человеческого сознания существует объективный, то есть не зависящий от нашего восприятия, единственный материальный мир вещей, находящихся в пространстве и времени, — природа, и что в целом этот мир примерно такой же, каким мы его видим, и в таком виде он копируется нашими органами чувств и отражается в нашем сознании. Лапидарно говоря, этот тезис сводится к тому, что если я вижу квадратный коричневый стол, то он существует в реальности, вне моего сознания, примерно таким же, каким я его и вижу. Современная физиологическая оптика утверждает, что при всей своей внешней очевидности, этот тезис неверен. Стол, который я вижу, — это образ в моем сознании, и в сознании любого человека, который его видит. Зрение современная Интернет-энциклопедия «Наука» вообще характеризует как «…один из специфических видов ощущения, выражающийся в способности живых существ воспринимать световое излучение … в виде определённых образов». Итак, для нас существуют лишь определенные ощущения, которые возникают в сетчатке глаза как результат воздействия на нее световых волн. Для фоторецепторов сетчатки нет коричневого или зеленого цвета, есть лишь световая волна той или иной длины, отраженная тем или иным объектом, который не зеленый и не коричневый и вообще цвета, равно как вкуса и запаха, лишен. Мозг человека, воспринимая сигнал от рецепторов сетчатки, создает образ коричневого и зеленого цвета, а мозг животного — не создает, и животные видят мир черно-белым, потому что в сетчатке их глаз нет подобных фоторецепторов (называемых «колбочками»).

Атеист возразит на это, что, возможно, с цветом, вкусом и запахом все так и обстоит, но как же быть с протяженностью, высотой и объемом, то есть старыми добрыми «первичными качествами», как называл их философ Локк? Однако физиологическая оптика утверждает, что в ощущениях, которые получает сетчатка глаза, никаких пространственных категорий не заложено. Опыты показывают, что слепорожденные, которым вылечили глаза при помощи хирургической операции, первоначально, когда им снимают повязки с глаз, видят лишь набор цветных пятен, а вовсе не предметы, определенным образом расположенные в пространстве, имеющие высоту, ширину, объем, которые видим мы. Эти цветные пятна и есть то немногое, что дают нам наши ощущения, все остальное — очертания предметов, их размеры, расположение друг относительно друга в пространстве добавляет работа нашего интеллекта. Иначе говоря, видеть мир вещей в пространстве и времени такого выздоровевшего больного (или ребенка, который только родился) нужно учить, как мы учим ходить или читать и писать. Категория пространства берется не из ощущения, и не из внешнего опыта, куда она уже привнесена нашим сознанем, а из тех знаний, которые передаются нам в результате воспитания. Откуда она взялась вообще — это уже философский, а не научный вопрос, наука удовлетворяется только тем, что констатирует: представления о пространственно-временном мире конструируются интеллектом (ученые, правда, обычно выражаются грубее: мы видим не глазами, а мозгом).

Однако атеист возразит на это, что пусть мир цветных, пахнущих, имеющих вкус предметов — это образы нашего сознания, но науке достоверно известно, что есть предметы как конфигурации элементарных частиц и свет как поток частиц, и уж они точно расположены в пространстве и времени, пусть мы и воссоздаем отношения пространства и времени уже постфактум, в мире сознания, при помощи своего интеллекта. Но тут вслед за физиологической оптикой слово возьмет современная квантовая физика. И она скажет примерно следующее: «Если вы думаете, что вещи — конгломерации элементарных частиц в виде маленьких шариков, как их изображают в школьных учебниках или как считал барон Гольбах, то вас ждет жестокое разочарование. Микрообъекты — квантовые объекты. Они не частицы и не волны, хотя могут проявлять свойства и тех, и других. Собственно, мы вообще не способны представить, что они такое, потому что это выходит за границы нашего воображения, оперирующего образами макромира. Они — некие иксы или, как выражался философ Кант, — «вещи-в-себе». Строго говоря, единственное, что мы можем сказать про них достоверно, что это — математические модели, состоящие из систем сложнейших уравнений, которые адекватно описывают результаты наших экспериментов (тоже, если хотите, «ощущения», только уже не наших органов чувств, а наших высокоточных приборов). Пространство и время, в котором, по-вашему, располагаются элементарные частицы — тоже всего лишь математические переменные в этих уравнениях. Эти модели, конечно, существуют в нашем сознании — где вы видели объективно существующие дифференциальные уравнения? Но что им соответствует в так называемой «реальности», так сказать по ту сторону «ощущений приборов», увы, квантовая физика сказать не может. Да и не должна, поскольку это тоже вопрос не науки, а философии.

Кстати, походя мы получили ответ на вопрос о том, может ли наука доказать второй тезис атеизма — о познаваемости объективного мира. Как видим, ответ также отрицательный.

Но обратимся от наук о неживой природе к наукам о живых существах. Может ли современная биология подтвердить третий тезис атеизма — что человек — наивысшее существо в природе и поэтому интересы человека составляют наивысшую ценность? Никоим образом. На такую недосягаемую высоту вознесло человека христианство, объявившее его Образом Божьим. Современная биология, напротив, утверждает, что если воспринимать человека лишь как биологический организм — а никак иначе его наука воспринимать и не может — то он — не более чем звено в эволюции животного мира. Причем он не хуже или не лучше волка или инфузории, он — продукт приспособления определенной ветви животных к определенным условиям окружающей среды. Но точно также другие животные — тоже продукты приспособления к условиям их среды, и по-своему они тоже совершенны. Более того, биология не исключает, что эволюция еще не кончилась и вслед за человеком может появиться другой вид, и тогда существо, которое мы называем человеком, уж точно перестанет быть венцом природы и превратится в переходное звено по отношению к другому, в чем-то более совершенному, животному.

Наконец, современные науки о культуре и прежде всего антропология камня на камне не оставили от пятого тезиса «научного атеизма»— о прогрессе человечества. Изучение жизни и быта так называемых «примитивных народов» показало, что они обладают по-своему сложной культурой, требующей для ее усвоения не меньших интеллектуальных способностей, чем квантовая механика. Эти культуры не пошли по пути развития технических средств, зато у них, как, например, у аборигенов Австралии — сложнейшая родовая и семейная организация, по сравнению с которой европейская семья — примитив. Крупнейший антрополог ХХ века Клод Леви-Стросс вообще считал, что о превосходстве или отставании той или иной культуры можно говорить только в зависимости от определенных критериев. Если мы критерием развития выберем технические устройства, то самая развитая культура — европейская, а если — способность выживать в тяжелейших климатических условиях — то эскимосская. Таким образом, по Леви-Строссу, нет лестницы культурного развития человечества, внизу которой стоят «примитивные народы», а вверху — европейцы. Есть множество разных культур, которые развиваются в разных направлениях. И это действительно так, если мы откажемся от абсолютных критериев развития, которые предлагала религия. В самой культуре как в наборе «изобретений», необходимых для разрешения разных проблем, такого абсолютного критерия не найти.

Итак, главные положения атеизма — натурализм, рационализм, антропоцентризм и прогрессизм научными методами доказать невозможно. Наука вообще не уполномочена решать такие вопросы, как «представляют ли явления, которые изучает физика, отображения объективной реальности или феномены нашего сознания»? Или есть ли цепь культур разных народов некая лестница, где есть высшие и низшие ступени, или это конгломерат равноценных культур? Наука изучает только конечные явления, сравнивает их, выясняет отношения между ними. Но наука ничего не может сказать о мире в целом, или об истории в целом, по той простой причине, что мир в целом или история в целом в опыте нам не даны. Это уже не явления, а сущность, не конечные феномены, а аспекты бесконечного всеобщего единства мира. А всеобщее и сущность изучают не опытные частные науки, а философия. Но вот незадача — философия никогда не дает одного единственного, общепризнанного, всех устраивающего и однозначного ответа. В философии мы всегда наблюдаем столкновение и борьбу мнений, а потому ее выводы осторожны и уклончивы. Однако атеисты наши говорят об основных положениях своего мировоззрения с большой уверенностью, как о чем-либо очевидном. И это так, потому что они в эти положения просто верят. Верят же они в это, потому что в это верили и их отцы и отцы их отцов и их далекие средневековые предки, которые сплошь были христианами. Ведь христианство в отличие от других религий включает в свой символ веры и положения об объективном существовании мира, его познаваемости, особом статусе человека во Вселенной и пусть и мистическом, но прогрессе человечества. Как видим, атеизм действительно — лишь сколок христианского мировоззрения. А значит, разрушая это мировоззрение, он подрывает основы своего собственного бытия…

Упадок восставших масс

Отвергнув христианство с его учением о том, что мир создан Богом, что, будучи созданием разумного Бога, мир устроен разумно, что человек — вершина природы как Образ Божий и что культура, которой известна истина Божья, в этом (и только в этом!) смысле выше других культур, мы должны в согласии с элементарной логикой отвергнуть и утверждения, лежащие в основе мировоззрения «научного атеизма» — натурализм, рационализм, гуманизм, прогрессизм. Они — всего лишь порождения, или, если быть уж совсем точным, — искажения христианского мировоззрения. Научно доказать их невозможно.

Именно к этому выводу и пришел Фридрих Ницше — один из самых последовательных, глубоких и бесстрашных мыслителей постхристианской эпохи. Русский философ Евгений Николаевич Трубецкой писал об этом: «Философия Ницше есть прежде всего совершенный атеизм; но своеобразная особенность ее заключается не в этом, а в том, что он решился до конца продумать свой атеизм… Подвергнув критическому анализу современную культуру … он убедился прежде всего в поверхностности современного безверья … современное человечество не в состоянии отрешиться от старой традиционной оценки жизни, от целого ряда этических формул, неразрывно связанных с верой. В своем отрицании религии наш век остался на полдороге…».

И Ницше же на своем собственном трагическом примере показал, какая бездна разверзается, когда мы доходим в атеизме до конца… То же обстоятельство, что даже через сто лет после философской революции Ницше существуют еще сторонники позитивистского гуманистического атеизма и что это эклектическое «христианство без Бога» даже время от времени становится модой, говорит только об одном — о чудовищном интеллектуальном упадке, в котором пребывает наше общество восставших масс…

[1] — ateism.ru

Справка «Фомы»

Вахитов Рустем Ринатович, 1970 года рождения. Окончил Башкирский государственный университет. Кандидат философских наук, доцент Башкирского университета. Работает на кафедре философии и политологии факультета философии и социологии.

Публицист, член Союза писателей России.

Сфера научных интересов: евразийство, традиционализм, платонизм, теория сословности.

На заставке фрагмент фото flickr.com/nasamarshall

кто это? Что такое атеизм и научный атеизм?

Атеизм – это отрицание веры в существование бога или богов. Синонимы к слову «атеизм» – «неверие», «безбожие».

Атеист – это человек, который не верит в богов или отрицает их существование.

Синонимы к слову «атеист» – «неверующий», «безбожник».

Ударение ставится на букву «и» – атеи́ст, атеи́зм. Греческое слово «атеос» (ἀνθεός) означает «безбожный»: «теос» – это бог, приставка «а» означает отрицание, отсутствие чего-либо.

В чем суть атеизма

Как правило, атеисты убеждены, что все религии придуманы людьми. Они скептически, то есть с сомнением относятся к вере в сверхъестественное.

Некоторые исследователи указывают, что в Европе XVI-XVII веков слово «атеист» носило чуть ли не оскорбительный характер. Никому не приходило в голову так себя называть. Для описания собственных убеждений слово стало использоваться в XVIII веке и означало отказ от веры в единого бога. В ХХ веке термин стал означать отрицание веры в любые сверхъестественные существа.

Атеизм каждого отдельно взятого человека может иметь стихийное или научное происхождение.

Советский атеистический журнал «Безбожник у станка», 1925 год. Источник: Getty Images

Стихийный атеизм может быть основан на скептическом мышлении, отсутствии интереса к сверхъестественным вещам или незнании о существовании религий.

Научный атеизм – атеизм, основанный на научном подходе и естествознании. По мнению его последователей, многие религиозные взгляды на мир не соответствуют научным представлениям, например, о происхождении мира и человека.

Маркс и Энгельс считали, что религия всегда защищает эксплуататорские отношения в обществе и является механизмом угнетения трудящихся.

В середине XIX века на распространение атеизма сильно повлияла книга английского ученого Чарльза Дарвина «Происхождение видов» и его теория эволюции.

Титульный лист «Происхождения видов». Издание 1859 года. Источник: Википедия

Дарвин считал, что разнообразие жизни на планете возникло от общего предка благодаря эволюции. Его идеи вступали в противоречие с богословским представлением об уникальности человека и о том, что виды являются неизменными частями установленной богом иерархии.

Чарльз Дарвин. Источник: Википедия

Сам Дарвин также вспоминал, что представление о Творце «сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал „Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать».

При этом себя ученый характеризовал все же больше как агностика.

Читайте также: «Богу должно быть стыдно». Откровения известных атеистов (20 ФОТО)

Агностицизм и атеизм: главные отличия

Часто атеистов путают с агностиками – людьми, убежденными, что доказать существование богов невозможно.

Если атеисты отвергают существование бога и высших сил в принципе, то агностики не утверждают, что бога не существует. Они указывают, что доказательств существования бога нет, и отрицают возможность узнать, существует ли он на самом деле.

Иммануил Кант – немецкий философ и агностик. Источник: Википедия

Иными словами, агностики не верят, что человек может объективно познать мир и его закономерности. По их убеждению, человеческое восприятие слишком ограничено, чтобы понять некоторые истины. Агностики верят в непознаваемость мира.

Например, немецкий философ Иммануил Кант считал, что независимо от нас существует внешний мир, где существуют подлинные «вещи в себе». Этот мир воздействует на наши органы чувств, и мы лишь опосредованно знаем об устройстве этого мира (мы видим и чувствуем «вещи для нас»). При этом мы не можем сказать, насколько «вещь для нас» похожа на «вещь в себе».

Агностики могут быть одновременно и атеистами – не верить в высшие силы, но и не настаивать, будто им точно известно, что бога нет.

«Не верю!» Разговор с атеистом

С 2017 года на телеканале «Спас» выходит передача «Не верю!», где в студии встречаются деятель церкви и человек, который считает себя неверующим. Ведет передачу журналист Константин Мацан.

Атеизм: безбожие, порождающее нечестие — Православный журнал «Фома»

Есть такой анекдот:

Дело происходит в Раю. К Богу обращается ангел:

– Господи, тут к Тебе атеисты пришли.

– Передай им, что Меня нет.

Интересно в связи с этим, что по-древнегречески прилагательное ἄθεος (atheos) значило не только отвергающий богов, безбожный и нечестивый, но и – отвергнутый богами. А быть отвергнутым богами значило для греков огромное несчастье, обреченность на ужасную и крайне незавидную судьбу.

Вообще слово «атеизм» образовано от θεός (theos) Бог, и древнегреческой приставки α– со значением отрицания – не-, без-. В значение греческого слова «атеизм» в древние времена было прочно заложено не просто отрицание существования Бога, но и какая-то серьезная нравственная и интеллектуальная порча. То же самое, кстати, слышится и в русских словах  «безбожник» и «безбожие». Они чаще всего употребляются далеко не нейтрально в нравственном отношении.

«И сказал безумец в сердце своем: “Нет Бога”», – сказано в самом начале 13-го псалма. Дальше из слов псалмопевца становится понятно, почему это сказал безумец: «Они развратились, совершили гнусные дела; нет  делающего добро… ни одного». Почему же в глазах не только библейского автора, но многих других, атеизм – это не только отрицание Бога, но еще и безбожие в смысле нечестия, отрицания добра? Действительно, разве нет и не было среди атеистов очень хороших людей? Разве не совершали они добрые, а порой очень добрые поступки?

Я бы на эти вопросы попробовал дать такой ответ. Конечно, среди атеистов были и есть очень хорошие люди. Искренние, чуткие, жертвующие собой ради других. Особенно, как это ни парадоксально, много было таких, например, среди искренне верующих (!) в свою правду рядовых коммунистов в советское время. Среди героических комсомольцев, павших в Великую Отечественную.

Однако в чем, на мой взгляд, один из коренных пороков атеизма, который делает и добро своих приверженцев очень нестойким в определенных обстоятельствах? Даже отставим сейчас вопрос о том, что нравственность у атеизма и веры все-таки разная. Многие вещи, предосудительные для верующего человека, не являются таковыми для неверующего, и наоборот. Сейчас я хочу сказать о другом

На мой взгляд, дело в том, что атеисты просто не рассчитывают свои и, шире, человеческие силы. Ведь они думают, что можно быть хорошим без Бога, что это вполне по силам самому человеку – быть добрым, честным, жить счастливо и не обременительно для окружающих, помогать им. Переоценивая свои душевные и нравственные способности, человек не рассчитывает их, относится к себе слишком невнимательно и снисходительно. И в результате он и сам не замечает, как совершает что-либо нравственно неприемлемое. Если верующий человек при прочих равных склонен относиться к себе скорее с недоверием, в принципе настроен на покаяние, поскольку понимает, насколько он  несовершенен, то атеист лишен этого сознания. Он слишком верит в себя и себе. Скажем так: он живет очень неосторожно.

Поэтому, перефразируя слова одного атеиста, скажу, что атеизм – это хуже чем преступление. Это ошибка. Атеист совершает ошибку, обманывая сам себя. Он еще не осознает, насколько все хрупко и ненадежно в сфере человеческих дел, в том числе и его вроде бы благие устремления. В этом смысле атеизм – это смертельная болезнь: человек болеет, но не знает, что он болен, из-за этого незнания не лечится, и поэтому в итоге его болезнь очень и очень рискует стать неизлечимой, смертельной.

Наши рассуждения можно подытожить так: атеизм – это ошибка, которая и порождает преступление. Или безбожие, порождающее нечестие.

 

Атеизм с точки зрения психиатрии

Поскольку этот вопрос мне задают довольно часто, и отвечать одно и то же раз за разом лениво — просто вынесу ответ в отдельный пост.

Итак, почему атеизм считается в медицине психиатрическим заболеванием?
Не стану нести отсебятины, а просто предоставлю слово отцу-основателю аналитической психологии профессору Карлу Густаву Юнгу:

В каждом отдельном человеке помимо личных воспоминаний есть великие «изначальные» образы, как их удачно однажды назвал Якоб Буркхардт, т.е. унаследованные возможности человеческого представления в том его виде, каким оно было издавна… Эти образы и мотивы я назвал архетипами (а также «доминантами»). Это открытие означает дальнейший шаг вперед в развитии нашей концепции, а именно признание наличия двух слоев в бессознательном. Дело в том, что мы должны различать личное бессознательное и не- или сверхличное бессознательное. Последнее мы обозначаем также как коллективное бессознательное — именно потому, что оно отделено от личного и является абсолютно всеобщим, и потому, что его содержания могут быть найдены повсюду, чего как раз нельзя сказать о личностных содержаниях… Изначальные образы — это наиболее древние и наиболее всеобщие формы представления человечества. Они в равной мере представляют собой как чувство, так и мысль; они даже имеют нечто подобное собственной, самостоятельной жизни, вроде жизни частичных душ, что мы легко можем видеть в тех философских или гностических системах, которые имеют своим источником познания восприятие бессознательного. Представление об ангелах, архангелах, «тронах и господствах» у Павла, архонтах у гностиков, небесной иерархии у Дионисия Ареопагита и т.д. происходят из восприятия относительной самостоятельности архетипов.

Это можно наблюдать в случаях религиозных обращений, при суггестии и в особенности при возникновении определенных форм шизофрении. И вот, если пациент не может отличить личность врача от этих проекций, то в конечном счете теряется всякая возможность взаимопонимания и человеческие отношения становятся невозможными. Но когда пациент избегает этой Харибды, он попадает во власть Сциллы — интроекции этих образов, т.е. он приписывает их свойства не врачу, а себе самому. Это тоже плохо. В случае проекции он колеблется между избыточным и болезненным превознесением до небес своего врача и исполненным ненависти презрением к нему. В случае интроекции он впадает в смешное самообожествление или моральное самоуничижение. Ошибка, которую он совершает в обоих случаях, состоит в том, что он приписывает содержания коллективного бессознательного некоторому определенному лицу. Таким образом он превращает другого или себя самого в бога или дьявола. Здесь проявляется характерное действие архетипа: он захватывает психику со своего рода изначальной силой и вынуждает ее выйти за пределы человеческого. Он вызывает преувеличение, раздутость (инфляцию!), недобровольность, иллюзию и одержимость как в хорошем, так и в дурном. Именно поэтому люди всегда нуждались в демонах и никогда не могли жить без богов, за исключением некоторых особенно умных образчиков (вида) «западный человек» вчерашнего и позавчерашнего дня, сверхчеловеков, для которых «бог умер» и которые поэтому сами становятся богами, и притом божками мелкого формата, с толстостенными черепами и холодными сердцами. Дело в том, что понятие бога — совершенно необходимая психологическая функция иррациональной природы, которая вообще не имеет отношения к вопросу о существовании бога. Ибо на этот вопрос человеческий интеллект никогда не сможет ответить; еще менее способен он дать какое-либо доказательство бытия бога. Кроме того, такое доказательство излишне; идея сверхмогущественного, божественного существа наличествует повсюду, если не осознанно, то по крайней мере бессознательно, ибо она есть некоторый архетип. Есть нечто в нашей душе от высшей власти — и если это не осознанный бог, тогда все же по крайней мере это — «чрево», как говорит Павел. Поэтому я считаю более мудрым осознанно признавать идею бога; ибо в противном случае богом просто становится нечто другое, как правило, нечто весьма неудовлетворительное и глупое, что бы там ни выдавливало из себя «просвещенное» сознание.

Цитируется по: © Юнг К.-Г. Психология бессознательного. — М., 1994.

Вот собственно, и все. Все разложено по полочкам. Умственно и психически здоровый человек — это человек верующий. Если человек отрицает Веру — он болен и крайне опасен для общества. Ассоциальное существо. Способен без повода начать  стрелять в окружающих, сесть пьяным за руль, протестовать против существования собственно страны и отрицать существование научного развития. Что мы, увы, на сегодня повсеместно и наблюдаем.
Радует только то, что после минувшей разрухи общество плавно приходит в себя и выздоравливает, обретая Веру. К великому ужасу и протестам всякого рода грантоедов.

Научный атеизм и вера

Атеизм и вера в бога

Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.
Вольтер

Вряд ли среди читателей найдется человек, который не знает в общих чертах, что такое теизм и атеизм. Поэтому, чтобы не тратить место зря, давайте дадим обобщенное понятие атеизма, которое по мере прочтения книги уточнится. Выбирайте, какое Вам больше по нраву: Атеизм ( франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие) – это:
— отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. (БСЭ, Ю.Б. Пищик)
— отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование (Википедия).
— мировоззрение, не отравленное религией (Е. Дулуман)

Вера в бога (ее еще иногда называют теизмом) – это, как Вы понимаете, вера в существование свехъестественного.

Вера в бога (или богов) – это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их (МЭС Брокгауза и Ефрона). Еще одно понятие – Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», т.е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Р. является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному. (БСЭ, В. И. Гараджа)

Итак, атеизм – это полная противоположность теизму. Проще говоря, водораздел проходит по критерию «верю — не верю». Однако, есть еще агностики…

Агностицизм и с чем его едят
(на основе статьи Mathew ([email protected])):

Термин «агностицизм» был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик — это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог.
Однако, с тех пор термин «агностик» также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе. Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина «агностицизм», рекомендуется использовать термин «строгий агностицизм» для оригинального понимания термина, и » эмпирический агностицизм» для второго определения.
Слова — скользкие вещи, а язык неточен. Остерегайтесь считать, что вы сможете понять чью-либо философскую позицию просто потому, что этот кто-то называет себя атеистом или агностиком. Например, многие в США используют термин » агностицизм» для обозначения того, что является атеизмом, т.к. в этой стране слово « атеист» имеет негативную эмоциальную окраску по причине того, что США долго вели холодную борьбу с « безбожным коммунизмом».

Следует помнить, что слово «атеист» имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах — это то, что они не верят в бога. Конечно, этими тремя позициями мировоззрение людей не ограничивается. Разнообразие в этой сфере велико. Поэтому давайте посмотрим на принципиальную схему отношения людей к божеству (рис. 1). Постарайтесь воспринять эту картинку, мы к ней еще вернемся не раз.

Атеизм и теизм:

Рис.1

Краткое пояснение: Вера в другое сверхъестественное – вера в магию, астрологию и т.п.; Политезм (язычество) – вера в нескольких богов; Монотеизм – вера только в то, что бога существует и при том только один; Деизм – вера в то, что бог создал мир, а затем удалился на покой; Авраамитский теизм – основанный на верованиях древних иудеев; Пантеизм – отождествление бога и природы.

Пантеизм

(А – А.М. Крайнев): Пантеизм сводится к тому, что обожествляется и наделяется « высшим разумом» сама Природа. В чистом пантеизме присутствует единственное дополнительное положение: Природа и Бог тождественны друг другу. Это положение, по существу, даже нельзя назвать догматом. Оно фактически лишь вводит дополнительный термин «Бог», который отождествляется с термином «Природа» практически как синоним. В пантеизме теряют смысл догматы о непознаваемости и первичности Бога. Действительно, если Бог и Природа – синонимы, то, познавая Природу, человек тем самым познаёт Бога, что отождествляет пантеизм с материализмом в полном согласии с классическим тезисом Ф. Энгельса: «Если Бог существует, то он – материален». В то же время Бог, будучи тем же самым объектом, что и Природа, никак не может быть по отношению к ней первичен, если только он не сотворил сам себя. Но в этом случае и Природа в равной степени первична по отношению к Богу и тоже сотворила сама себя (что, вообще говоря, полностью согласуется с материализмом). Таким образом, пантеизм отвергает в понятии «Бог» иррационализм, фактически превращаясь в материализм, а от религии воспринимает лишь термин. Теперь посмотрим на категории атеизма. Эта книга называется научный атеизм. Поэтому давайте остановимся подробнее на этом: что такое атеизм научный и атеизм стихийный? Научный атеизм – это атеизм, основанный на науке. Стихийный атеизм – атеизм, основанный на чем-либо другом, кроме науки. Если человек для использует в качестве аргументов науку, то его атеизм научный. Если же он аргументирует чем-то другим – то это стихийный атеист.

Два вида атеизма

(А – Енюша): Просто атеизм, взятый сам по себе, есть простое отрицание любых сверъестественных сущностей. Если я говорю, что я не верю в Бога (богов), то я, безусловно, атеист. Но когда я аргументирую свои выводы научными фактами и концепциями, когда мой атеизм не есть следствие просто личной неприязни к верующим или священником, но есть результат философского и научного анализа религий, то мой атеизм имеет право именоваться научным. Некоторым атеистам слово «бог» иной раз заслоняет мировоззрение посильнее, чем некоторым верующим. А по сути, если подумать, и представить себе мысленный эксперимент: взять и на минуту забыть все религиозные вероучения мира. Что получится? Что получится, если бы никто нигде и никогда не слыхал бы о понятии «бог»? С чем бороться? Против кого искать доказательства? Отсюда вывод: Не с богом и не против бога сражаются атеисты, а с вероучениями. С мировоззрениями. А кто мировоззрения себе напридумывал? Человек. И только человек. Значит — вся борьба и заключается в борьбе с придуманным. Как бороться с нулём? Никак. Это же так очевидно!! А с придуманным надо ли бороться? С моей точки зрения — необходимо. Потому, что иллюзорный мир — это всегда зло. Иллюзорный мир — это мир наркомана. Иллюзорный мир — это мир верующего. Как Вы правильно сказали — верующего хоть в Христа, хоть в Аллаха, хоть в Кащея, хоть в Будду. В иллюзорном мире человек придумывает себе мораль, несовместимую с моралю, диктуемую реальным обществом. В иллюзорном мире многие счастливы, но и счастье их — иллюзорно. Тем не менее, погрузившиеся в иллюзорный мир люди яростно защищают свои иллюзии. Даже если при этом и страдают. Вот где феномен!!

В западной традиции имеется еще одно разделение: — сильный атеизм: вопрос о существовании сверхъестественного осмыслен и имеет отрицательный ответ; — слабый атеизм: вопрос о существовании сверхъестественного бессмысленен и ответа не имеет.

Почему атеизм – не религия

У кого есть наука, тот не нуждается в религии.
Гёте И.

Очень часто верующие пытаются убедить атеистов в том, что атеизм – это вера. Дескать, вы всего лишь верите в отсутствие бога. К счастью, сейчас практически не осталось атеистов, которые не смогли бы в доступной для верующих форме объяснить, почему отсутствие веры в бога не является верой в его отстутствие. Врезка

Атеизм как часть мировоззрения

(А – А.М. Крайнев): Часто дискуссии между верующими и атеистами упираются в два краеугольных вопроса. Первый: следует ли рассматривать атеизм как разновидность религии? И второй: атеизм – это неверие в существование Бога или вера в несуществование такового? Оба вопроса тесно связаны друг с другом. Действительно, если атеизм – неверие, то его нельзя рассматривать как религию; если атеизм – религия, то он должен основываться на вере. Сами атеисты не называют себя верующими. Утверждения, что атеизм – вера, атеизм – религия, а атеист – это «верующий наоборот», можно услышать только от их оппонентов. Верующие не хотят признавать самоидентификацию атеистов и стремятся навесить на них ярлык верующих, а на атеизм – ярлык религиозного вероучения. В то же время последователи любой религии, называя себя верующими, тем самым констатируют, что их мировоззрение основано на вере. Против такой констатации не возражают и атеисты. Независимо от мировоззрения, никто не будет называть неверующим последователя христианства, ислама или любого другого религиозного вероучения. Таким образом, атеисты, в отличие от верующих, в полной мере принимают самоидентификацию верующих, не пытаясь навесить на них какой-либо свой ярлык, то есть проявляют к верующим большую тактичность, чем верующие к атеистам. Но это – лишь психологический аспект. Одной из причин такого радикального различия в поведении оппонентов, видимо, является психологический фактор. Верующий, если у него ещё сохранилась способность вести дискуссии на тему «религия – атеизм», остается разумным человеком. В глубине сознания он в той или иной степени понимает психологическую привязанность своего внутреннего мира к религиозным канонам. А религиозные вероучения содержат сильнейшие психологические запреты на личные суждения, которые могут им противоречить. Таким образом, запреты на личные суждения – обязательный атрибут внутреннего мира верующего. И разумный верующий сознает свою психологическую зависимость от этих запретов (подобно тому, как разумный наркоман сознает свою зависимость от наркотика). Совсем другим является внутренний мир атеистов, агностиков и людей, индифферентных к религии, то есть, условно говоря, неверующих. Каждой из этих категорий присущи свои мировоззренческие особенности. Но здесь эти различия несущественны, а принципиален как раз объединяющий их признак, который можно охарактеризовать как отсутствие психологически обусловленной обязанности сопоставлять свои взгляды и суждения с догмами какого-либо канонизированного вероучения. Неверующие, не будучи психологически привязаны к канонам, в своих суждениях и действиях независимы от вероучительных предписаний и ритуалов. Но хорошо известно, что человеку свойственно ощущать себя неполноценным, если он понимает, что лишён тех или иных возможностей, которыми могут пользоваться другие люди, находящиеся рядом с ним. Именно такую неполноценность и ощущают верующие, находясь в одном обществе с неверующими. И для того, чтобы уйти от ощущения своей неполноценности и как бы поставить неверующих, и в особенности атеистов, на один уровень с собой, верующие убеждают не столько окружающих, сколько самих себя в том, что атеисты тоже ограничены рамками своей, но «атеистической религии» и «атеистической веры». Именно для этого некоторые верующие декларативно, как заклинание, повторяют, что атеизм – тоже вера и тоже религия.

Для человека умного, чтобы он понял отличие атеизма от религии, достаточно привести поговорку «Если атеизм – это вера, то тогда лысый – это такой цвет волос». Т.е. отсутствие объекта не является наличием одного из видов этого же объекта. Отсутствие молочных продуктов не является наличием сметаны или какого либо вида этой сметаны. Некурящий не является курящим отсутствие табака. Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога. Посмотрите еще раз на рис. 1, такие кадры относятся к числу верующих, а отнюдь не к атеистам. Именно верующие в отсутствие бога составили ту массу неофитов, которые в конце 80-х –начале 90-х заполонили церкви и мечети. Тому, кто не знает, что бога нет, совсем нетрудно отсутствие бого заменить самим богом, — вера-то была и осталась.

Христиане поклоняются отсутствию дьявола?
(А-?) Тогда, Малыш, вы не обидитесь, если я скажу, что христиане поклоняются ОТСУТСТВИЮ ДЬЯВОЛА. Они же не поклоняются самому дьяволу, верно? Значит, только его отсутствию.

Зачем нужен научный атеизм

Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть перевернутый мир?
Бруно Дж.

Если взять результаты опроса научного сообщества даже в такой откровенно клерикальной стране, как США, то окажется, что почти все ученые-естественники почти поголовно не верят в бога («Компьютера, № 21 за 2004 г.). В то же время, среди представителей так называемых «гуманитарных наук» (которые, как мы увидим позже, науками все-таки не являются) верующих не так уж мало. Так может, наука и религия не противоречат друг другу? Может, научный атеизм и не нужен? Нужен, нужен, особенно в наше время. Только среди атеистов можно найти человека, который сможет беспристрастно вынести диагноз больным опиумом для народа, в то время как подсевшие на наркоту будут лишь ругать чужой опиум и хвалить свой.

Из Герцена

Многие … думают, что это гордость мешает верить. Но отчего гордость не мешает учиться? Что может быть смиреннее работы мыслителя, наблюдающего природу? Он исчезает как личность и делается одним страдательным сосудом для обличения, для привлечения к сознанию какого-нибудь закона. Он знает, как он далек от полного ведения, и говорит это. Сознание о том, чего мы не знаем, своего рода начало премудрости. … Перед высокомерным уничижением верующего не только гордость труженика науки ничего не значит, но гордость царей и полководцев теряется и исчезает. Да и как же ему не гордиться — он знает безусловную, несомненную истину о боге и о мире; он знает не только этот, но и т о т свет … он смиренен, даже застенчив от избытка богатства, от уверенности. … Это странное сочетание неестественной гордости с неестественным смирением принадлежит вообще христианскому воззрению. … Религиозному воззрению любовь к истине, к делу, потребность обнаруживания себя, потребность борьбы с ложью и неправдой, словом, деятельность б е с к о р ы с т н а я, непонятна. Религиозный человек свечки грошовой даром богу не поставит, это ему все векселя на будущую болезнь, на будущий урожай, наконец, на будущую жизнь. Я не смею находить б е с к о р ы с н о й молитву, потому что мне придется, чтобы спасти ее от своекорыстия, признаться, что то, что она просит, не в самом деле или невозможно, — а вы за это рассердитесь на меня. Русский крестьянин суеверен, но равнодушен к религии, которая для него, впрочем, является непроницаемой тайной. Он для очистки совести точно соблюдает все внешние обряды культа; он идет в воскресенье к обедне, чтобы шесть дней больше не думать о церкви. Священников он презирает как тунеядцев, как людей алчных, живущих за его счет. Героем всех народных непристойностей всех уличных песенок, предметом насмешки и презрения всегда является поп и дьякон или их жены.

Атеист как нарколог

(А – Е. Горенко): Не думаю, что сделаю открытие, сказав, что понятия «атеизм», «атеист» весьма сильно зависят от своего контекста — т.е. от того, кто их употребляет: «атеист» или «верующий» (намерено беру эти слова в кавычки — позже объясню почему). Сдается мне, нынешний перевод «атеизма» как отрицания бога — немного устарел. Это было актуально в период активного отказа от концепции бога, условно говоря, в период Позднего Возрождения и в Новую историю. Нынешний «атеист» — праправнук европейца, который впервые прочитал слова «Бог умер!», и «с шевелением волос» понял, что можно жить без Бога и что мир — что с Богом, что без него, похоже остается прежним (простите, сейчас уже не вспомню, кто первый указал на это в данной теме). Я не стану развивать дальше эту мысль — просто покажу ее современные результаты. Нынешний «атеист» — вовсе не « отрицающий бога» человек: на самом деле он всего-навсего отрицает иллюзию ( заблуждение) о существовании того, чего на самом деле не существует. Приведу одну аналогию… Современного «атеиста» можно сравнить с врачом-наркологом (или психотерапевтом), по долгу службы много работающим с пациентами, страдающими от белой горячки и, соответственно, от посещений зеленых чертей. Он настолько прекрасно знает, что зеленых чертей не существует, что мало склонен вступать в дискуссии с утверждающими такое, — а если и делает это, то с не декларируемой внешне целью помочь тем избавиться от этого несомненного свидетельства нездоровья. Каждый случай излечения (т.е. в т.ч. и избавления от веры в существование Зеленых Чертей) — его профессиональная удача; каждый случай упорства в этой вере — воспринимает как сложный медицинский случай. Тем не менее, несуществующие Зеленые Черти занимают вполне существенное место в его жизни: он, к примеру, может ездить на профессиональные конференции с докладами «Онтологические отличия внешнего вида ЗЧ в средней полосе России от ЗЧ в Средней Азии». У него может быть что-то вроде хобби — коллекционирование описаний, рисунков ЗЧ его пациентов и т.д. Но! С его точки зрения будет совершенно неправильно включать в его мировоззрение пункт «отрицающий ЗЧ»! Он отрицает отнюдь не их — он отрицает их существование. И это никоим образом не влияет на его мировоззрение (при всем богатстве собранной им коллекции ЗЧ). А вот с точки зрения его пациентов, на своем собственном опыте давно убедившимся не только в существовании ЗЧ, но и в их зловредности и пакостности (или, наоборот, — чувстве юмора), их доктор является непоследовательным и зашоренным человеком: он, во-первых, никак не может разуть глаза и увидеть реально существующее, а во-вторых, даже не хочет признавать неполноценности своего «отрицающего ЗЧ» мировоззрения. Вот для них-то, кстати, тот человек и является а-теистом — т.е. «отрицающим ЗЧ». Итак, подытожим, очень сжато и по сути: — позиция «атеиста» на самом деле – отрицание иллюзии (заблуждения) о существовании того, что на самом деле не существует, и никакого мировоззрения здесь нет — просто элементарный здравый смысл; — для « верующего» же позиция « атеиста» — несомненное мировоззрение, характеризующееся именно отрицанием Бога.

Источник

1.3. Почему атеизм — не религия. Научный атеизм. Введение

1.3. Почему атеизм — не религия

У кого есть наука, тот не нуждается в религии.

Гёте И.

Очень часто верующие пытаются убедить атеистов в том, что атеизм — это вера. Дескать, вы всего лишь верите в отсутствие бога. К счастью, сейчас практически не осталось атеистов, которые не смогли бы в доступной для верующих форме объяснить, почему отсутствие веры в бога не является верой в его отстутствие.

Врезка 1.4. Атеизм как часть мировоззрения

(А — А. М. Крайнев): Часто дискуссии между верующими и атеистами упираются в два краеугольных вопроса. Первый: следует ли рассматривать атеизм как разновидность религии? И второй: атеизм — это неверие в существование Бога или вера в несуществование такового? Оба вопроса тесно связаны друг с другом. Действительно, если атеизм — неверие, то его нельзя рассматривать как религию; если атеизм — религия, то он должен основываться на вере.

Сами атеисты не называют себя верующими. Утверждения, что атеизм — вера, атеизм — религия, а атеист — это «верующий наоборот», можно услышать только от их оппонентов. Верующие не хотят признавать самоидентификацию атеистов и стремятся навесить на них ярлык верующих, а на атеизм — ярлык религиозного вероучения. В то же время последователи любой религии, называя себя верующими, тем самым констатируют, что их мировоззрение основано на вере. Против такой констатации не возражают и атеисты. Независимо от мировоззрения, никто не будет называть неверующим последователя христианства, ислама или любого другого религиозного вероучения. Таким образом, атеисты, в отличие от верующих, в полной мере принимают самоидентификацию верующих, не пытаясь навесить на них какой-либо свой ярлык, то есть проявляют к верующим большую тактичность, чем верующие к атеистам. Но это — лишь психологический аспект.

Одной из причин такого радикального различия в поведении оппонентов, видимо, является психологический фактор. Верующий, если у него ещё сохранилась способность вести дискуссии на тему «религия — атеизм», остается разумным человеком. В глубине сознания он в той или иной степени понимает психологическую привязанность своего внутреннего мира к религиозным канонам. А религиозные вероучения содержат сильнейшие психологические запреты на личные суждения, которые могут им противоречить. Таким образом, запреты на личные суждения — обязательный атрибут внутреннего мира верующего. И разумный верующий сознает свою психологическую зависимость от этих запретов (подобно тому, как разумный наркоман сознает свою зависимость от наркотика). Совсем другим является внутренний мир атеистов, агностиков и людей, индифферентных к религии, то есть, условно говоря, неверующих. Каждой из этих категорий присущи свои мировоззренческие особенности. Но здесь эти различия несущественны, а принципиален как раз объединяющий их признак, который можно охарактеризовать как отсутствие психологически обусловленной обязанности сопоставлять свои взгляды и суждения с догмами какого-либо канонизированного вероучения. Неверующие, не будучи психологически привязаны к канонам, в своих суждениях и действиях независимы от вероучительных предписаний и ритуалов.

Но хорошо известно, что человеку свойственно ощущать себя неполноценным, если он понимает, что лишён тех или иных возможностей, которыми могут пользоваться другие люди, находящиеся рядом с ним. Именно такую неполноценность и ощущают верующие, находясь в одном обществе с неверующими. И для того, чтобы уйти от ощущения своей неполноценности и как бы поставить неверующих, и в особенности атеистов, на один уровень с собой, верующие убеждают не столько окружающих, сколько самих себя в том, что атеисты тоже ограничены рамками своей, но «атеистической религии» и «атеистической веры». Именно для этого некоторые верующие декларативно, как заклинание, повторяют, что атеизм — тоже вера и тоже религия.

* * *

Для человека умного, чтобы он понял отличие атеизма от религии, достаточно привести поговорку «Если атеизм — это вера, то тогда лысый — это такой цвет волос». Т. е. отсутствие объекта не является наличием одного из видов этого же объекта. Отсутствие молочных продуктов не является наличием сметаны или какого либо вида этой сметаны. Некурящий не является курящим отсутствие табака.

Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога. Посмотрите еще раз на рис. 1.1., такие кадры относятся к числу верующих, а отнюдь не к атеистам. Именно верующие в отсутствие бога составили ту массу неофитов, которые в конце 80-х — начале 90-х заполонили церкви и мечети. Тому, кто не знает, что бога нет, совсем нетрудно отсутствие бого заменить самим богом, — вера-то была и осталась.

Врезка 1.5. Христиане поклоняются отсутствию дьявола?

(А —?) Тогда, Малыш, вы не обидитесь, если я скажу, что христиане поклоняются ОТСУТСТВИЮ ДЬЯВОЛА. Они же не поклоняются самому дьяволу, верно? Значит, только его отсутствию.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

О религии и отрицании — отказ

Давайте представим, что на Землю пришел инопланетянин, чтобы изучить эволюцию и поведение людей. Что бы он заметил и сделал вывод?

Инопланетянин заметил, что каждая группа людей в любом месте планеты на протяжении всей истории человечества имела ту или иную форму религии. Инопланетянин логически заключил, что религии должны ассоциироваться с преимуществом репродуктивной пригодности.

Инопланетянин заметил, что человеческий вид преуспевает в значительной степени благодаря социальному сотрудничеству, и что религии служат для определения, объединения, управления, мотивации и развлечения групп и (особенно в периоды нехватки) определяют внешние группы как врагов.Затем инопланетянин понял, что преимущество религий в области репродуктивной пригодности заключается в увеличении вероятности выживания за счет усиления социального сотрудничества.

Инопланетянин заметил, что существуют тысячи различных религий, каждая из которых имеет уникальную историю, и что каждая религия считает себя единственной (или самой) истинной религией. Инопланетянин логически заключил, что все религии — это истории, придуманные людьми.

Затем пришелец заметил кое-что очень странное.

Одна и единственная общая черта тысяч религий — это то, что каждая из них имеет какую-то форму истории жизни после смерти.Религии могут рассказывать и рассказывают все мыслимые истории, но религиям не нужна история жизни после смерти, чтобы определять, объединять, управлять, мотивировать и развлекать группу. Для нескольких случайных религий было бы разумно включать жизнь после смерти в свои истории, но неразумно, чтобы каждая религия имела историю жизни после смерти.

Если, как заметил мудрый инопланетянин, необходимость в истории жизни после смерти имеет важную генетическую основу.

Археологические данные свидетельствуют о том, что религии с историями о жизни после смерти возникли одновременно с появлением людей с повышенным интеллектом и расширенной теорией разума.Инопланетянин пришел к выводу, что эти двое должны быть связаны. Инопланетянин подтвердил этот вывод, заметив, что ни один другой вид не имеет сопоставимого интеллекта или расширенного теоретического разума, и ни один другой вид не имеет религии.

Инопланетянин был озадачен, чтобы объяснить связь, но знал, что есть несколько хороших ученых-людей, поэтому он пошел в библиотеку и нашел книгу по эволюции человека Аджита Варки и Дэнни Брауэра. Инопланетянин узнал, что мутация расширенной теории разума, которая позволяет человеку понимать разум другого, была бы выгодна для одного социального вида и позволила бы человеку посредством обычных ежедневных наблюдений понять свою собственную смертность.У всех млекопитающих есть полезный унаследованный страх травмы, и поэтому осознание смертности могло бы вызвать у человека депрессию и снизить вероятность риска, необходимого для выживания и размножения. Следовательно, мутация расширенной теории разума не закрепится в генофонде.

Варки продолжал объяснять, что если мутация для расширенной теории разума произошла одновременно с мутацией для отрицания смерти, то то, что было недостатком репродуктивной пригодности, стало бы мощным преимуществом приспособленности, и две мутации закрепились бы в генофонде. .

Вероятность из двух редких мутаций, происходящих одновременно, невелика, и теперь пришелец понял, почему другие социальные виды, такие как дельфины, слоны, вороны и шимпанзе, которым также была бы полезна расширенная теория разума, не развили ее.

Инопланетянин увидел, что унаследованное отрицание смертности заставило бы каждую человеческую группу поверить в историю жизни после смерти, которая со временем из-за ошибок разработки и передачи превратилась в уникальную религию.

Инопланетянин заметил, что отрицание смертности — очень сильное унаследованное поведение.Группы часто тратят все свое избыточное богатство на строительство сооружений, чтобы угодить богам и общаться с ними в загробной жизни. Пирамиды и соборы — два из многих примеров. Инопланетянин заметил, что такое поведение остается сильным и в наше время, потому что новые религии, такие как саентология, продолжают жить после смерти. А атеисты часто бывают духовными, веря в некую форму жизни после смерти.

Варки продолжил объяснять, что механизм в мозге для отрицания смертности будет относительно просто создать, изменив модуль подавления страха, используемый млекопитающими, когда им нужно сражаться, но, исходя из того, как он работает, имеет довольно широкий охват.Это означает, что люди не только отрицают свою собственную смертность, но и склонны отрицать все, что они считают неприятным, что создает предвзятость оптимизма, которая полезна, когда не сталкивается с ограничениями роста, но вредна при ограничениях роста и вредна при выборе образа жизни, например, недостаточных физических упражнений. и никотин.

А, — сказал инопланетянин, — теперь я понимаю, почему почти никто из людей не признает, не обсуждает или не действует в своем тяжелом состоянии перерегулирования. И почему ученые-климатологи часто летают на большие расстояния на конференции, где критикуют использование ископаемой энергии, продвигают зеленый рост и никогда не упоминают сокращение населения.

Человеческий мозг, Бог, в которого он верит, и то превышение, которое он допускает и отрицает, — все это результат той же невероятной генетической мутации, которая произошла около 100 000 лет назад.

Инопланетянин, наконец, смог исправить то, что его беспокоило.

Инопланетянин увидел, с одной стороны, разумный вид, способный на впечатляющие интеллектуальные подвиги, такие как открытие теории, объясняющей происхождение Вселенной и технологий для посещения Луны, а с другой стороны, вид в состоянии серьезного отклонения зависит от быстро истощающихся невозобновляемых ресурсов и разрушения среды обитания, необходимой для выживания.

Инопланетянин был озадачен тем, как такой разумный вид может оказаться в такой опасности, не осознавая, не обсуждая или не действуя в своем затруднительном положении.

Теперь пришелец понял и завершил свой отчет словами: «Отрицание создало людей, а отрицание уничтожит людей».

Когда инопланетянин садился на свой корабль и возвращался домой, он размышлял о том, как ему повезло, что он прибыл с планеты, где жизнь развивалась без необходимости смерти и, следовательно, была способна развить разум без отрицания.

Отрицание не только заставляет нас верить в бога, оно есть бог, потому что отрицание создало нас, а отрицание может нас уничтожить.

.

Либеральное отрицание — Conservapedia

Обложка журнала Rolling Stone , одной из многих опубликованных фотографий Барака Обамы с «гало-эффектом»; акцент делается на утверждениях, что он является «мессией», и является примером либерального обожествления государственного чиновника в соответствии с пунктом № 26.

Либеральное отрицание — это тенденция либералов скрывать, отрицать или подвергать цензуре факты по идеологическим причинам. Коренная причина либерального отрицания — это желание маргинализировать и исключить религию, особенно христианство, из общества.Либеральное отрицание способствует секуляризованному, политически либеральному единому мировому правительству, а также нелогичному отрицанию библейского Бога и Иисуса.

Сначала либеральное отрицание требует отрицания Христа, затем Бога, затем величия достижений вдохновленных Христом, затем превосходства политических систем, основанных на христианстве, и так далее, достигая недостаточных достижений и эгоизма.

Список примеров либерального отрицания следующий:

  1. Либеральные СМИ обычно реагируют на массовое убийство потоком историй, отрицающих наличие у преступника каких-либо предупреждающих знаков или пристрастия к наркотикам или жестоким видеоиграм, а правда может просочиться только через консервативные новости или британские газеты.
  2. Либералы продолжают отрицать, что Дональд Трамп законно победил Хиллари Клинтон на посту президента в 2016 году, а ранее Джордж Буш победил Эла Гора на посту президента в 2000 году (например, Джо Байден отрицал это в своих комментариях 12 июня 2013 года; сам Эл Гор отрицал это. это в комментариях от 4 августа 2017 г.). [1]
  3. Либералы отрицают, что вакцины вызывают серьезные, даже смертельные, побочные эффекты, несмотря на то, что предупреждения на вкладышах, которые родители редко видят, подтверждают этот факт.
  4. Массовая иммиграция в Европу с Ближнего Востока привела к усилению угрозы и росту терроризма.Тем не менее, европейские лидеры отрицают угрозу исламского терроризма, и террористические атаки показали, насколько плохо подготовлены и плохо защищены их страны и объекты. [2] Когда происходят нападения, лидеры часто заявляют, что они «являются частью повседневной жизни», и отказываются признать, что мотив террористов — исламский радикализм. [2] Это, вероятно, связано с политической корректностью и слепотой, которые приходят с либерализмом и их излюбленной целью утопического единого мирового правительства, в котором нации и границы упразднены.
  5. Лжи о ложном вооруженном ограблении распространялась либеральными СМИ в размазывания любезного хозяина 2016 года летней Олимпийских игр, и пока либералы не полностью правильно, и извиниться за ложь, даже после того, как бразильцы упорно трудились, чтобы раскрыть правду.
  6. Терроризм ни разу не упоминался в течение всего первого дня съезда Демократической партии в 2016 году, в то время как все больше широко известных террористических актов произошло во Флориде, Франции и других местах.
  7. Обама отказался упомянуть ИГИЛ, радикальный ислам или исламский экстремизм в своих комментариях по поводу самого сильного теракта после 11 сентября — массового убийства, совершенного признанным сторонником ИГИЛ в ночном клубе для геев во Флориде в июне 2016 года.
  8. Либералы отрицают, что широко разрекламированное «доказательство» общей теории относительности в 1919 году было на самом деле неправильным научным поведением Артура Эддингтона, который «тщательно отобрал» [3] свои данные для достижения желаемого результата, который мог бы исключить его из любой стоящей сегодня программы доктора философии.
  9. Либералы отрицают отсутствие расового разнообразия в женской команде чемпионата мира по футболу 2015 года, у которой был полностью белый тренерский штаб и полностью белый стартовый состав.
  10. Фальсификация теории, за которую была присуждена Нобелевская премия, никогда не допускалась английскими хромыми СМИ. [4]
  11. Множественные убийства, совершенные атеистом, не являются ни преступлением на почве ненависти, ни терроризмом, но редко совершаемое убийство, совершенное христианином, должно быть тем и другим.
  12. Либералы отрицают, когда бывает холодная зима, а также тот факт, что мир существенно не нагрелся в течение многих лет.
  13. Либералы отрицают, что жестокие видеоигры подстрекают и обучают молодых массовых убийц совершать невообразимые кровопролитные убийства.
  14. Тамерлан Царнаев, массовый убийца, устроивший взрыв на Бостонском марафоне, вероятно, совершил ужасное тройное убийство в 2011 году в 10-ю годовщину 11 сентября, но либералы отказываются признать это, и U.Правительство С. настаивает на том, что расследование все еще продолжается.
  15. Либералы отказываются признать, что «преступность [стала] основной частью жизни Южной Африки, будь то насильственные ограбления или стрельба из проезжающих мимо автомобилей». [5]
  16. Либералы отрицают, что Авраам Линкольн развил в себе сильную веру в Господа в последние несколько лет жизни, что подтверждается его объявлением Дня благодарения официальным праздником, его вставкой «под Богом» в Геттисбергское обращение и в его личном послании. Комментарии. [6]
  17. Либералы отрицают, что закрытие федерального правительства — это хорошо.
  18. Либералы отрицают, что некоторые ученики, вероятно, записали учения Иисуса, когда он был жив, как средство отрицать слова Иисуса. (По иронии судьбы, либеральные богословы затем используют те же самые «красные буквы» слова, чтобы заявить, что, поскольку Иисус никогда не упоминал гомосексуализм где-либо в них, все другие библейские осуждения этой темы можно игнорировать — в то время как те же самые теологи предпочитают игнорировать эти слова Иисуса — это также слова Бога и что Иисус, указывая на то, что единственно приемлемые сексуальные отношения — это отношения между одним мужчиной и одной женщиной в супружеском союзе, действительно осуждает гомосексуализм.)
  19. Либералы отрицают даже возможность того, что у женщин разные способности к математике, чем у мужчин, даже несмотря на то, что каждый обладатель медали Филдса был мужчиной, почти каждый член Патнэма был мужчиной, а самые высокие результаты на экзамене SAT по математике — это преимущественно мужчины.
  20. Либералы отрицают, что апостол Павел написал большинство посланий, в начале которых ясно говорится, что он был автором. Точно так же они отрицают, что апостол Иоанн был автором евангельского повествования, носящего его имя, всех трех посланий, носящих его имя, и Книги Откровения (они обычно признают, что евангельское повествование принадлежит ему, разделяются на послания и почти все отрицают его авторство Откровения).
  21. Либералы отрицают, что человеческий интеллект неизбежно и очевидно снижается от поколения к поколению, и что если бы в будущем было еще 100 поколений, люди того времени не смогли бы понять простые концепции.
  22. Либералы отрицают вполне реальное существование боли у плода во время аборта.
  23. Либералы отрицают, что существует только два пола — мужской и женский — и что они рождаются разными [7]
  24. Либералы отрицают вполне реальное существование ада, на который Иисус ссылался больше, чем на рай.
  25. Либералы отрицают, как они цензуру Библии в своей повседневной деятельности, и поощряют цензуру и для других.
  26. В течение почти трех месяцев после его смерти либералы отрицали смерть Уго Чавеса.
  27. Либералы отрицают, что Нобелевская премия — это награда, которую либералы вручают другим либералам, иногда даже в неудобной манере, чтобы наказать критика либеральной лжи. [8]
  28. Либералы отрицают, как они обожествляют государственных чиновников, подобно тому, как коммунисты продолжают обожествлять Сталина, Ленина и Кастро. [9]
  29. Либералы отрицают, как попутчики обманывают, или, по крайней мере, отказываются признать это.
  30. Либералы отрицают, что они либералы, и что большинство СМИ либеральны.
  31. Либералы отрицают, что голливудские ценности, ценности профессора и общие либеральные ценности имеют последствия для их верующих и любых жертв верующих.
  32. Либералы отрицают, что они запретили молитву в государственных школах. [10]
  33. Либералы отрицают, что женщина значительно снижает риск рака груди, заводя детей, а не делая аборты.
  34. Либералы отрицают, что около половины распутных людей являются переносчиками заболеваний, передающихся половым путем (ЗППП), и что эти ЗППП вызывают бесплодие. [11]
  35. Либералы отрицают, что решительные сторонники эволюции обычно имеют более слабые полномочия, чем сторонники разумного замысла. [12]
  36. Либералы отрицают, что почти во всех американских школах на факультетах колледжей доминируют либералы и практически нет консерваторов.
  37. Либералы отрицают, что гомосексуализм сокращает продолжительность жизни или увеличивает риск заболевания по целому ряду причин.
  38. Либералы отрицают, что сокращение количества огнестрельного оружия, которое в первую очередь является защитным оружием, ведет к росту преступности.
  39. Либералы отрицают, что Гитлер и нацистская партия на самом деле были либералами (антисемитизм — это хорошо задокументированная характеристика либерального христианства, как и Зеленое крыло Третьего Рейха, подобное PETA. [13] ).
  40. Либералы, такие как Джо Байден, отрицают, что Китай представляет какую-либо угрозу для США [14] [15]

Либеральный отрицание и Дональд Трамп

См. Также: Либеральный отрицание и Дональд Трамп

После 2016 г.S. Президентские выборы, на которые многие либералы пошли, отрицая, что Дональд Трамп собирается стать президентом Соединенных Штатов. Перед выборами либеральные СМИ придерживались линии, согласно которой Дональд Трамп не может выиграть праймериз республиканцев и не может выиграть президентские выборы. [16]

Общий отказ

Как правило, либералы отрицают, что:

Аборт

  1. Выбор аборта перед родами увеличивает риск рака груди.
  2. Они поддерживают аборты, оплачиваемые налогоплательщиками.
  3. Ребенок в утробе матери имеет права, установленные Конституцией.
  4. Человек не безумен, если не согласен с абортом и гомосексуализмом.

Атеизм

  1. Люди, подобные молодым массовым убийцам, доводящие атеистические убеждения до логических выводов, не бредовые, а истинные верующие.
  2. Молодые массовые убийцы соответствуют атеизму, воспитанному в государственных школах.
  3. Атеизм — это нетеистическая религия, а не ее отсутствие.
  4. Атеисты были и несут ответственность за гибель миллионов людей на протяжении десятилетий. Тем не менее либералы прибегают к моральному равенству, ложно заявляя о христианстве, смехотворно преувеличивая количество людей, убитых теми, кто утверждает, что они христиане, при этом игнорируя, что христианские учения запрещают убийства.

Преступление

  1. Контроль над оружием побуждает людей совершать больше преступлений, связанных с оружием.
  2. Нелегальные иммигранты способствуют преступности и бедности в городах, которые они занимают.
  3. Легализация наркотиков увеличит преступность, потому что наркозависимость приводит к воровству и убийствам.
  4. Пограничная стена — самый эффективный и, в конечном счете, самый мирный способ защитить большую южную границу, отделяющую США и Мексику от нелегальных иммигрантов.
  5. Агрессивный допрос часто является лучшим способом получить ответы от террористов.
  6. Социально опасные люди демонстрируют хорошо задокументированные навыки чтения.

Экономика

  1. Снижение налогов стимулирует экономику.
  2. Частный транспорт более эффективен, чем государственный.
  3. профсоюзов мешают трудоустройству.
  4. Свободная торговля укрепляет глобальные демократии.
  5. Американцы могут бурить нефть, чтобы избежать высоких цен на газ.
  6. Американцы не могут полностью заменить нефть зелеными технологиями; и нефть, и зеленые технологии необходимы для решения энергетических кризисов.

Образование

  1. Дети, обучающиеся на дому, имеют больше шансов на успех, чем те, кто посещает государственную школу.
  2. Школа, в которой мало или совсем нет консервативных учителей и большинство атеистов и / или либералов, является либеральной школой.
  3. Либералы пытаются запугать и изгнать консерваторов, особенно в школьной среде и некоторых профессиях. [17]
  4. Либеральная идеология навязывается ничего не подозревающим людям, особенно молодежи.
  5. Лоуренс Саммерс был уволен с поста президента Гарварда за политически некорректное предположение о женщинах и математических способностях.
  6. Государственные школы являются рассадником идеологической обработки и пустой тратой денег налогоплательщиков.

Окружающая среда

  1. Современные технологии могут сделать уголь чистым.
  2. Современные методы бурения приводят к минимальному воздействию на окружающую среду, даже если они были реализованы на необитаемых территориях, таких как Арктический национальный заповедник.
  3. Изменение климата, вызванное деятельностью человека, — это мусорная наука.
  4. Такие компании, как Exxon, должны выплатить миллиарды долларов в качестве компенсации за ущерб населению в дополнение к деньгам, которые они тратят на ликвидацию промышленных аварий и возмещение непосредственно пострадавшим, в размере долларов.
  5. Выборочная вырубка сохраняет леса более здоровыми за счет снижения риска лесных пожаров.
  6. Высокие цены на продукты питания вызваны не производством этанола, а, скорее, миллионами акров пахотных и пастбищных земель, которые были изъяты из производства в интересах сохранения дикой природы.
  7. Жизнь человека важнее жизни животного или растения.

Здоровье и медицина

  1. Государственное здравоохранение привело к исламскому терроризму в Великобритании и приведет к такому же развитию в США. [18]
  2. Ожирение — более серьезная проблема в западном мире, чем голод.
  3. Употребление мяса и молочных продуктов важно для физического и психического здоровья.
  4. Употребление марихуаны или других препаратов, изменяющих сознание или настроение, имеет длительные негативные психологические последствия.
  5. Универсальная медицинская помощь — это некачественная медицинская помощь, которая приведет к переполнению больниц.
  6. Занимающиеся спортом девушки и женщины имеют изнуряющие травмы колена передней крестообразной связки в 3-4 раза чаще, чем мужчины, [19] и уязвимы для других травм [20]

История

  1. Отцы-основатели Америки были набожными христианами.
  2. Американская модель демократии преуспела, потому что была основана на протестантском христианстве. [21]
  3. Демократическая национальная партия основала Ку-клукс-клан и поддерживала его на протяжении десятилетий, и что демократы не только отстаивали рабство чернокожих до и во время Гражданской войны, а также сегрегацию и подавление чернокожих в течение десятилетий после этого, но и по-прежнему выступали за форму рабства. и подавление чернокожих (в форме государства всеобщего благосостояния) и все еще имеют такое же отношение к черным сегодня, как и 150 лет, 100 лет и даже 50 лет назад. [22]

Гомосексуализм

  1. Однополое усыновление вредно для детей.
  2. Запрещение однополых «браков» аналогично запрету полигамии.
  3. Противодействие однополым «бракам» оправдано (хотя они пытаются доказать обратное, проводя абсурдные связи с декриминализированными запретами на межрасовые браки).
  4. Гомосексуалистов можно снова превратить в гетеросексуалов. (См. Бывших гомосексуалистов)

Либерализм

  1. Они нетерпимы к противоположным точкам зрения и затем пытаются задушить дальнейшее обсуждение.
  2. Социализм и либерализм преследуют одни и те же политические цели.
  3. Они подавляют любую критику, скорее признают ее.
  4. Они делают радикальные обобщения о консерваторах.
  5. Идеи имеют значение и могут нанести большой вред, включая либеральную ложь.

Медиа

  1. Основные СМИ предвзяты.
  2. Википедия имеет систематический уклон.
  3. Либеральные медиа-магнаты, такие как Тед Тернер, поддерживают контроль над населением.
  4. Ограничение свободы слова Доктриной справедливости на самом деле не является ни справедливым, ни демократическим.

Политика

  1. Барак Хусейн Обама провел самую грязную кампанию со времен Линдона Джонсона.
  2. Бывший президент Билл Клинтон совершил прелюбодеяние, находясь у власти.
  3. Политики, провозглашающие «перемены», на самом деле не слишком далеко отходят от политики прошлого.
  4. Богу и религии должно быть позволено место в правительстве.
  5. Отстранение Саддама Хусейна от власти было выгодно Ираку.
  6. Публичный призыв Рональда Рейгана, «г.Горбачев, разрушивший эту стену, «помог позже разрушить почти 30-летнюю Берлинскую стену.
  7. Они поддерживают тоталитаризм.
  8. Их лидеры совершают ужасающие проступки, лицемерие и злоупотребление властью [23]
  9. Голосование за (да) или против (неа) является абсолютной позицией.
  10. Люди могут быть привлечены к ответственности за высказывания, сделанные в ходе голосования.
  11. Бывший президент Джордж Буш не стал причиной урагана «Катрина».
  12. Бывший президент Билл Клинтон виноват в бездействии Руанды.
  13. Демократическая партия дискриминирует афроамериканцев.
  14. Фидель Кастро мог умереть на десять лет раньше указанной даты смерти, особенно примерно в последний раз, когда его видели на публике в 2006 году.

Религия

  1. Исламский экстремизм — угроза западной цивилизации [24]
  2. Вера и логика совместимы.
  3. И Бог, и Иисус, Господь и Спаситель, существуют (в случае светских либералов). Некоторые светские либералы признают, что Иисус ходил среди людей, но отрицают, что он творил какие-либо чудеса.
  4. Нравственность должна быть объективной.
  5. Музыка хэви-метала обычно кощунственна и включает такие темы, как наркотики, изменяющие сознание или настроение, сексуальные извращения и поклонение сатане.

Наука

  1. Жизнь начинается с зачатия. [25]
  2. Есть только два пола, а мужчины и женщины разные даже от рождения. [7]
  3. Зеленая энергия далеко не так эффективна, как рекламируется. [7]
  4. Энтропия, включая генетическую энтропию, возрастает, что ставит под сомнение несколько либеральных теорий.
  5. Практически все ископаемые свидетельства эволюции оказались ошибочными и подтверждают библейское творение.
  6. Интеллектуальным оправданием попытки Гитлера создать господствующую арийскую расу была теория эволюции.
  7. Эволюция и антропогенное изменение климата в лучшем случае сомнительны с научной точки зрения.
  8. В Библии содержится научная точность.
  9. Прогнозы климата через 50 лет так же неточны, как и через 15 дней.

Социальные проблемы

  1. Более 80% от растлителей являются порнографией наркоманов.
  2. Феминистки подвергают цензуре дискуссии о различиях между мужчинами и женщинами, мальчиками и девочками.
  3. Ядерная семья полезна для детей.
  4. Культура влияет на политику, а также на взгляды и образ жизни людей.
  5. Многочисленные преждевременные смерти звезд Голливуда — результат голливудских ценностей. [26]
  6. Этот английский перестанет быть языком Соединенных Штатов через 20 лет, если он не будет защищен как официальный язык (и что это было бы утратой, если бы это произошло).

Часто либералы отказываются признать себя либералами в надежде казаться более «разумными». Хиллари Клинтон отказалась признать на президентских дебатах в 2007 году, что она либерал.Точно так же Майкл Дукакис некоторое время отказывался признать, что он был либералом во время президентской кампании 1988 года. Только в отчаянии Дукакис признал, что он либерал, и даже тогда он признал только то, что был либералом, как президент Гарри Трумэн, который служил 40 лет назад.

Либералы любят критиковать президента Джорджа Буша как разжигателя войны и цитировать президента Билла Клинтона за его восемь лет мира и процветания. Либералы будут отрицать рекордно низкий уровень безработицы, большее количество людей, владеющих своими домами, и президент Буш, преследующий террористов, защищая американцев от дальнейших нападений.Либералы выборочно будут забывать, что во время правления Клинтона, резни в Руанде, бомбардировки американского военного корабля США Коул, войны на Балканах, бомбардировок двух посольств США в Африке, взрыва башни Кобар в Саудовской Аравии, конфликта в Сомали, ракетных ударов по Афганистан и кампания бомбардировок Ирака — все это произошло. Более того, либералы отрицают, что экономическая политика Клинтона игнорировала ряд громких компаний, которые в конечном итоге обанкротились из-за мошенничества: Enron, Tyco, Worldcom и Qwest.

В рамках своего отрицания либералы часто используют слово «отрицание» уничижительно по отношению к консерваторам.Утверждая, что консерваторы являются «расистами» и «отвергают науку», они используют такие термины, как «отрицатели глобального потепления» и «отрицатели изменения климата», пытаясь связать консервативные взгляды с отрицанием Холокоста, нацизмом, теориями заговора и псевдонаукой.

Список литературы

.

определение отрицания The Free Dictionary

Отрицание, казалось, только усугубило положение Тома. То, что утверждается или отрицается, само по себе не является утверждением или отрицанием. Под «утверждением» мы понимаем утвердительное суждение, под «отрицанием» — отрицательное. Я вижу отрицание в ваших взглядах, — воскликнул он, резко указывая на свое лицо и отступая, — а отрицание — это ложь! »Это объяснение сделано Не с гордостью по мелочам, а с простым отрицанием возможных обвинений в плагиате, а это не мелочь.Возмещение за отказ иногда равно первой субсидии; если человек не покажет себя ни подавленным, ни недовольным. «Ваше отрицание бесполезно в свете его признания», — заявил профессор Бампер. Она действительно была похожа на одного из тех чудесных мальчиков итальянского Возрождения, которых вы все еще можете видеть на Национальная галерея, красота которой не отрицание, а, скорее, печать их тонкой, гибкой силы, молодые художники и скульпторы, которые держали палитру для Леонардо или владели стамеской для Микеланджело, а однажды бросили и то и другое, чтобы взяться за меч для Гвельфа или Гибеллин на узких улочках Флоренции.Патриарх, видевший его на работе, обвинил его в этом, а после его отказа показал ему конец веревки, свисающий из-под седла одного из его верблюдов: «Будущая жизнь?» — повторил князь Андрей, но Пьер, не дав ему времени ответить, воспринял это повторение как отрицание, тем более что он знал прежние атеистические убеждения князя Андрея. любопытный наблюдатель; ибо он, должно быть, часто видел, что, когда отец, господин, жена или любое другое лицо, наделенное властью, стойко придерживалось отрицания всех причин, которые мог выдвинуть одинокий мужчина, они впоследствии уступали повторению те же чувства со стороны второго или третьего лица, которое взялось за дело, не пытаясь продвигать что-либо новое в его пользу.Она не примет отрицания. Она не позволила Джейн сказать: «Нет»; потому что, когда Джейн впервые услышала об этом (это было позавчера, в то самое утро, когда мы были в Донуэлле), когда Джейн впервые услышала об этом, она решила не принимать это предложение по причинам, о которых вы упомянули; в точности, как вы и говорите, она решила ни с чем не закрываться до возвращения полковника Кэмпбелла, и ничто не должно побуждать ее вступать в какую-либо помолвку в настоящее время, и поэтому она сказала миссис, что пока милая Нэнси, можно было ожидать, что она почувствует еще более остро отрицание благословения, которого она так ждала, со всеми разнообразными ожиданиями и приготовлениями, торжественными и миловидно тривиальными, которые наполняют разум любящей женщины, когда она рассчитывает стать матерью..

Религия и духовность — Смерть с достоинством

Закон о смерти с достоинством позволяет неизлечимо больному пациенту ускорить неизбежную и неизбежную смерть. В то время как многие религиозные традиции придерживаются древних традиций и представлений о последнем пути физической жизни, современные медицинские технологии открыли двери для религиозных лидеров для активного пересмотра некоторых верований.

Законы о смерти с достоинством дают умирающим возможность задуматься над важным вопросом последней жизни: «В чем смысл моей жизни?» Для многих это глубоко духовный вопрос, ответы на который приходят не тогда, когда человека поглощает поток посещений врача, лечения или тестов, а в комфорте одиночества, когда человек чувствует себя спокойно.

Являясь ведущим направлением государственной политики, направленной на обеспечение прав пациентов на этом важном последнем пути, смерть с достоинством является не только юридической проблемой, но также культурной и духовной проблемой. Некоторые религиозные традиции принимают смерть с достоинством как высший акт сострадания, а другие отвергают ее как морально несостоятельную практику.

Ниже приводится краткое изложение точек зрения различных религиозных традиций на смерть с достоинством. Между различными религиозными традициями существует столько же различий, сколько и между ними.

Англиканская

Роуэн Уильямс, англиканский архиепископ Кентерберийский, заявил, что, хотя «есть очень веские основания для сострадания» в отношении умирающих при помощи врача, англиканская церковь по-прежнему выступает против этой практики.

Баптист

Американские баптистские церкви и Южная баптистская конвенция расходятся в своих заявлениях относительно помощи при смерти. Американские баптисты приняли политику «пропагандировать в медицинском сообществе повышенное внимание к медицинским целям заботы, которые сохраняют достоинство и сводят к минимуму страдания человека и уважают личный выбор ухода в конце жизни.Южные баптисты заявляют, что этот вариант прекращения жизни нарушает неприкосновенность человеческой жизни.

Буддийский

Учение Будды прямо не касается помощи при смерти, но сам Будда проявил терпимость к самоубийству со стороны монахов в двух случаях. Буддисты не единодушны в своем взгляде на смерть с помощью врача. Японская буддийская традиция включает множество историй о самоубийствах монахов; Самоубийство использовалось буддийскими монахами как политическое оружие во время войны во Вьетнаме. В буддизме способ окончания жизни оказывает глубокое влияние на то, как начнется новая, перевоплощенная жизнь.Поэтому состояние души человека в момент смерти важно: его мысли должны быть бескорыстными и просветленными, свободными от гнева, ненависти или страха. Это говорит о том, что самоубийство подходит только для людей, достигших просветления, и что всем остальным следует избегать его.

Римско-католический

Официальная позиция Римско-католической церкви строга: убийство человека, даже в результате бездействия с целью устранения страдания, нарушает божественный закон и оскорбляет достоинство человека.Однако многие католики — особенно в Соединенных Штатах — цитируют различные цитаты Папы Бенедикта XVI как источник продолжающихся разногласий и разногласий по этим спорным вопросам. Ситуация усугубляется тем, что смерть при содействии врача часто и ошибочно считается эвтаназией:

  • «Свобода убивать — это не настоящая свобода, а тирания, обращающая человека в рабство».
  • «Писание, по сути, явно исключает любую форму самоопределения человеческого существования, которая предполагается в теории и практике эвтаназии.”
  • «Не все моральные проблемы имеют такой же моральный вес, как аборты и эвтаназия. Например, если католик будет в разладе со Святым Отцом по поводу применения смертной казни или решения вести войну, он по этой причине не будет считаться недостойным представить себя для причастия ».
  • «Хотя Церковь призывает гражданские власти искать мира, а не войны, и проявлять осмотрительность и милосердие при назначении наказания преступникам, все же может быть допустимо взяться за оружие, чтобы отразить агрессию или прибегнуть к смертной казни.Даже среди католиков может существовать законное различие во мнениях относительно ведения войны и применения смертной казни, но не в отношении абортов и эвтаназии ».

Папа Франциск, несмотря на то, что его считали более либеральным, чем предыдущие папы, продолжал выступать против поспешной врачами смерти, заявляя, что эта практика является «ложным состраданием» и результатом нашей «одноразовой культуры», которая обесценивает и дегуманизирует больных. Католические организации часто лидируют в организации против смерти с соблюдением законов о достоинстве или инициатив голосования.

Христианская реформатская церковь (Церковь в Северной Америке)

В 1971 году Синод принял резолюцию, в которой говорилось: «Этот синод, помня Шестую заповедь, осуждает бессмысленное или произвольное уничтожение любого человека на любом этапе его развития от момента зачатия до момента смерти».

Христианский ученый

Опыт церкви в исцелении указывает на то, что поспешная смерть не является подлинным выражением веры и является отрицанием присутствия и силы Бога.

Ученики Христа

Библейское свидетельство значимого страдания и возможного исцеления аннулирует обычные причины вспомогательной смерти, страдания и необратимых состояний.

Восточно-православный

Умереть при помощи врача морально и теологически недопустимо из-за суверенитета Бога и святости человеческой жизни. «Смерть рассматривается как зло сама по себе и символизирует все те силы, которые противостоят данной Богом жизни и ее осуществлению.Спасение и искупление обычно понимаются в восточном христианстве как участие в победе Иисуса Христа над смертью, грехом и злом через Его распятие и Его воскресение. Православная церковь занимает очень сильную позицию в защиту жизни, которая частично выражается в противодействии доктринерской пропаганде эвтаназии ».

Епископальный

Некоторые епископалы считают, что забирать человеческую жизнь с помощью лекарств, чтобы облегчить страдания, вызванные неизлечимой болезнью, морально неправильно. Другие одобряют помощь при смерти в редких случаях.

Евангелический

В то время как Национальная ассоциация евангелистов (NAE) выступает против смерти с помощью врача, NAE «считает, что в случаях, когда пациенты неизлечимо больны, смерть кажется неминуемой, а лечение не дает медицинской надежды на излечение, с моральной точки зрения целесообразно требовать отмены. систем жизнеобеспечения, допускающих естественную смерть. В таких случаях следует приложить все усилия, чтобы избавить пациента от боли и страданий, с оказанием эмоциональной и духовной поддержки до тех пор, пока пациент не умрет.«Несколько конфессий и стипендий являются членами NAE и придерживаются его доктрины.

Евангелическо-лютеранская

Заявление Совета Евангелическо-лютеранской церкви Америки по вопросам, связанным с окончанием жизни, от 1992 г. поддерживает смерть, вызванную врачебной помощью: «Медицинские работники не обязаны использовать все доступные виды лечения при любых обстоятельствах. В некоторых случаях лечение может быть ограничено, и может наступить смерть ». Они выступают против эвтаназии, потому что «сознательное уничтожение жизни, созданной по образу Бога, противоречит нашей христианской совести.Однако они признают, что врачи «изо всех сил стараются выбрать меньшее зло» в некоторых ситуациях, например когда боль настолько сильна, «что жизнь неотличима от пыток». Удивительно, но несмотря на то, что смерть с достоинством — это горячо обсуждаемая тема, они не комментируют ее.

Индуистский

Существует несколько индуистских точек зрения на помощь врача при смерти. Большинство индуистов сказали бы, что врач не должен принимать просьбу пациента о смерти, поскольку это приведет к разделению души и тела в неестественное время.Результат нанесет вред карме как врача, так и пациента. Другие индуисты считают, что поспешная смерть врача недопустима, потому что это нарушает учение ахимсы (не причинять вреда). Однако некоторые индуисты говорят, что, помогая положить конец мучительной жизни, человек совершает доброе дело и выполняет свои моральные обязательства.

Джайнизм

Джайны верят, что душа всегда была здесь и не может быть уничтожена, и что в процессе смерти человек переходит в новое тело.Традиция джайнов показывает, как мы можем двигаться без привязанности к смерти, а не цепляться за жизнь. Принимая неизбежное, джайны подали пример того, что смерть — это не зло, а возможность поразмышлять о хорошо прожитой жизни и с нетерпением ждать того, что ждет впереди. Смертельный пост является одним из основных религиозных обрядов янистов; находящиеся в конце жизни могут выбрать окончательный быстрый переход от одного тела к другому. [Источник]

Свидетели Иеговы

Смерть при помощи врача нарушает святость жизни и христианскую совесть.

Иудаизм

Союз ортодоксальных еврейских общин принимает активное участие как в Конгрессе, так и в судах, чтобы ограничить смерть с помощью врача. В 2000 году раввин Дж. Давид Блайх, профессор еврейского права в раввинской семинарии Университета ешивы и профессор права юридической школы Кардозо в ешиве, заявил, что «иудаизм придает первостепенное значение облегчению боли, особенно в случае неизлечимых пациентов» и что «Иудаизм учит, что самоубийство — это преступление против Божества, которое является Автором жизни.«Консервативные и реформаторские лидеры призвали к более активному обсуждению вопросов, связанных с окончанием жизни, но не опубликовали официальной позиции в отношении помощи при смерти.

Лютеранская церковь — Синод Миссури

«Защитники эвтаназии, а также помощи при самоубийстве пытались оправдать отнятие жизни у людей по моральным соображениям, описывая это как поистине сострадательный акт, направленный на облегчение человеческих страданий. В свете того, что Священное Писание говорит о той заботе, которую Бог желает оказать тем, кто страдает и сталкивается со смертью, мы отвергаем такие заявления как отсутствие сострадания или заботы.Христиане стремятся всегда заботиться, а не убивать ».

Меннонит

Меннонитская деноминация — это децентрализованная религиозная группа, в которой отдельные конференции делают свои собственные заявления по социальным вопросам. Конференция меннонитов в Канаде опубликовала заявление по этому поводу в 1995 году: они считают, что боль, изоляция и страх являются основными факторами, которые побуждают умирающих к мысли о самоубийстве, и что государство должно не способствовать самоубийству, а скорее контролировать физическую и эмоциональную боль. и поддержать умирающих в условиях заботливого сообщества.

Методист

Методисты в целом признают свободу совести человека в определении способа и времени смерти. Некоторые региональные конференции одобрили легализацию медицинской помощи умирающим.

Мормон

Эвтаназия осуждена. Любой, кто принимает участие в эвтаназии, в том числе при самоубийстве, считается нарушившим заповеди Бога. Однако Церковь признает, что когда человек находится на последней стадии неизлечимой болезни, ему может быть необходимо принять трудные решения.Церковь утверждает, что «Когда смерть становится неизбежной, смерть следует рассматривать как благословение и целенаправленную часть вечного существования. Члены не должны чувствовать себя обязанными продлевать земную жизнь неразумными средствами ».

Мусульманин

мусульман против умерщвления с помощью врача. Они верят, что вся человеческая жизнь священна, потому что она дана Аллахом, и что Аллах выбирает, как долго каждый человек будет жить. Люди не должны вмешиваться в это. Следовательно, этот вариант окончания срока службы запрещен.Врачи не должны принимать активных мер для прекращения жизни пациента. Коран гласит: «Не забирайте жизнь, которую Аллах сделал священной иначе, как во время правосудия»

В эссе на веб-странице Исламского центра Южной Калифорнии говорится: «Поскольку мы не создали себя, мы не владеем своими телами… Попытка убить себя является преступлением в исламе, а также тяжким грехом. В Коране сказано: «Не убивайте (и не губите) самих себя, ибо поистине Аллах был к вам милостивым.'(Коран 4:29)… Концепция жизни, недостойной жизни, не существует в исламе ».

пресвитерианской

В позиционном документе пресвитерианской церкви 1988 года о «героических мерах» говорится, что «эвтаназия, или« убийство из милосердия »пациента врачом или кем-либо еще, включая самого пациента (самоубийство), является убийством. Прекращение или прекращение медицинского лечения, как здесь обсуждается, не является эвтаназией и не должно быть отнесено к одной с ней категории ». Тем не менее, пресвитериане продолжают изучение и обсуждение конкретного вопроса о смерти при помощи врача.

Русская Православная

Практика безболезненного казни неизлечимых людей противоречит христианской морали, считает официальный представитель Московского Патриархата отец Всеволод Чаплин.

Сикхский

Сикхи отвергли самоубийство (и, как следствие, эвтаназию) как вмешательство в план Бога. По их словам, страдание является частью действия кармы, и люди должны не только принять это без жалоб, но и действовать так, чтобы извлечь максимальную пользу из ситуации, которую создала им карма.Это не абсолютно. Сикхизм считает, что жизнь — это дар от Бога, но он также учит, что мы обязаны использовать жизнь ответственно. Поэтому сикхи, обдумывающие ускорение своей собственной или чужой смерти, должны смотреть на всю картину и проводить соответствующие различия между прекращением жизни и искусственным продлением терминального состояния.

Спиритуалист

Посредством своей политики «Жизнь и смерть с достоинством» Национальная спиритуалистическая ассоциация церквей «подтверждает право каждого человека самостоятельно или через своего опекуна определять, в какой степени медицинское сообщество или семья могут вмешиваться в лечение больного, или необратимое состояние при использовании Жизни Завещания, Расширенной директивы и Долговременной доверенности, доступных во всех штатах в различной форме.Мы, как спиритуалисты, обязаны соблюдать закон. Если мы, как частные лица, изменим или расширим действующие законы за пределы их нынешних рамок, это наше личное право работать для этого через соответствующие каналы ».

Синод Великих озер — Реформатская церковь в Америке

«Когда мы рассматриваем то, как христианские убеждения влияют на выбор в пользу самоубийства с помощью помощи, главная задача состоит не в том, чтобы защитить или отрицать права людей, а в том, чтобы объяснить, почему христиане, учитывая их убеждения, склонны рассматривать что-то как хорошее или неправильное.В целом христиане ценят личную свободу, которая позволяет им действовать на основе их особых моральных обязательств. Однако общая христианская приверженность не кажется совместимой с выбором покончить с собой даже в условиях крайних страданий ».

Унитарист-универсалист

Унитаристы-универсалисты достойно поддерживают смерть. В своей Общей резолюции 1988 года Унитарная универсалистская ассоциация решила отстаивать «право на самоопределение в случае смерти» и «поддерживать законодательство, которое создаст правовую защиту права умереть достойно по собственному выбору.”

Объединенная Церковь Христа

UCC в целом подтверждает личную свободу и ответственность, включая право выбора в отношении репродуктивных прав, и имеет историю поощрения инклюзивного обсуждения всех аспектов смерти и умирания.

На своем 9-м Генеральном синоде в 1973 году UCC утвердила документ «Права и обязанности христиан в отношении человеческой смерти» , в котором, в частности, «подтверждается право на смерть и исполнение завещания живого; поддерживает право умереть с достоинством путем прекращения чрезвычайных мер по сохранению жизни неизлечимо больного, находящегося без сознания пациента… »Однако Синод« не рассматривал вопрос об эвтаназии по просьбе сознательного пациента.”

На 26-м Генеральном Синоде в 2008 году была принята резолюция «Легализация медицинской помощи при смерти», которая «призвала церковь изучить предложение в пользу легализации» «медицинской помощи при смерти». Созданная с этой целью рабочая группа не смогла прийти к консенсусу по этому поводу. На 27-м Генеральном Синоде Исполнительный совет UCC отправил проект резолюции «В поддержку помощи врачам при смерти» обратно в рабочую группу для дальнейшего изучения.

Многие священнослужители UCC поддержали закон о праве на смерть, и UCC продолжает поощрять открытые, содержательные разговоры обо всех аспектах смерти и умирания.

Различные основные и либеральные христиане

Заявления в поддержку выбора были сделаны Объединенной церковью Христа и методистской церковью на западном побережье США. Епископальное (англиканское), унитарное универсалистское, методистское, пресвитерианское и квакерское движения относятся к числу самых либеральных, позволяющих принимать по крайней мере индивидуальные решения в случае поспешной смерти.

Для получения дополнительной информации, относящейся к библейским упоминаниям о самоубийстве, посетите сайт Religious Tolerance.

.