Содержание

Кто зарабатывает на алкоголиках? История успеха сети “Красное и Белое”

Магазины формата “у дома” существуют в России давно. Некоторые из них продают самые необходимые продукты, другие же имеют определенную специализацию.

Одной из самых популярных сетей в России является “Красное и белое” — сетевой алкомаркет. Журнал Reconomica разбирается, каким образом “Красное и белое” сумел обойти своих конкурентов и сделать огромный бизнес на продаже алкоголя.

Содержание материала

Период создания магазина

Основатель компании Сергей Студенников начал свою карьеру бизнесмена ещё в 80-ых. Он занимался дистрибьюцией алкоголя и табака, при этом о создании собственного магазина речи долгие годы не было. Первый магазин был основан лишь в 2006 году. К тому моменту Сергей уже прекрасно знал особенности рынка, что и помогло сети так быстро развиваться.

Первый магазин “Красное и белое” открылся в Челябинской области, в городе Копейск. За два года количество магазинов было увеличено до 38.

В этот же момент был введён запрет на импорт алкоголя из Молдавии, и появилась новая электронная система учёта алкоголя. Это было реакцией правительства на ввоз некачественных спиртных напитков.

Для Студенникова, долгие годы занимавшегося импортом, новые законы были только плюсом — он прекрасно понимал, откуда везти алкоголь лучше и дешевле, зато для конкурентов законы были неприятными.

Первый магазин “Красное и белое” открылся в Челябинской области, в городе Копейск.

Настоящий успех — что ему способствовало

За 11 лет “Красное и белое” расширилось до 4 тысяч магазинов. К 2019 году в состав сети входят более 7 тысяч магазинов. Почему “Красное и белое” так быстро развивается?

Опыт основателя компании помог магазинам на первых этапах бороться с конкурентами на фоне введения законов, контролирующих импорт. Но последующие шаги оказали на развитие сети намного большее влияние.

Формат магазинов

Как и “Магнит”, “Красное и белое” сосредоточены на открытии придомовых магазинов. Средняя площадь одного магазина составляет 85 квадратных метров. Подобный формат не требует больших финансовых вложений, что позволяет открывать точки постоянно, даже на первых этапах развития сети.

Читайте также: История работника алкомаркета.

Когда открывается новый магазин, компания проводит активную рекламу на близлежащей территории (вплоть до распространения листовок по почтовым ящикам). Когда все жители района уже знают об открытии нового магазина, вмешивается следующий фактор.

Низкие цены на товары

Приходя в новый магазин, покупатель сразу же чувствует разницу с другими магазинами, расположенными рядом. Помимо низких цен, предусмотрены также:

  • скидочные карты,
  • постоянные акции,
  • большие скидки на определенные группы товаров.
  • Существует и бонусная система для постоянных покупателей.

Но низкие цены на продукции вызывают удивление у многих потребителей. Самая распространенная легенда основана на том, что “Красное и белое” продаёт нелицензированный алкоголь. В данный момент не выявлено подтверждений этой теории.

Понятный и яркий дизайн

Слово “красное” в названии отвечает за вина, “белое” — за крепкие спиртные напитки. Это напоминает советский формат “Вино и водка”, однако Студенников рассказывал, что и “белое” в названии может отвечать за вино.

Читайте также: Сколько зарабатывает продавец в магазине сети Винлаб.

Тем не менее, яркий и узнаваемый дизайн магазина является отличным примером минимализма и использования неких “маячков”, которые заложены в людей. Человек, никогда не слышавший о компании, сразу поймёт, что продаёт магазин с названием “Красное и белое”.

Слово “красное” в названии отвечает за вина, “белое” — за крепкие спиртные напитки.

Франчайзинг

Бизнесмены из небольших городов могут открыть магазин “Красное и белое” по франшизе. Помимо бренда, он получит помощь на всех этапах открытия. Для провинциальных городов это очень заманчивая франшиза, всё-таки продажа алкоголя вряд ли будет снижаться в ближайшие годы (предпосылок для этого нет).

Слишком быстрый рост сети — загадка для экспертов

Причины для успеха понятные, но не всё так гладко. Количество магазинов росло с такой скоростью, что многие эксперты недоумевали — откуда у компании столько денег. Тот же “Магнит” в нулевых активно брал огромные кредиты, чтобы ускорить рост.

Читайте: История создания и развития торговой сети “Магнит”.

В случае с магазином “Красное и белое” нет точной информации по суммам кредитов, однако кредиторы сообщали, что суммы вполне небольшие по меркам рынка. При этом некоторые скандалы портили репутацию сети.

Пример оформления магазина.

Отношение к сотрудникам

В интернете достаточно отзывов бывших работников магазина о своём работодателе. Самая известная претензия от персонала — необходимость оформлять непроданный товар как недостачу или скупать его в счёт заработной платы, чтобы продать знакомым.

Само собой, Студенников всегда отрицал существование такой схемы. Так или иначе, это не единственный скандал, связанный с крупным ритейлером.

Отзывы от бывших работников весьма противоречивы.

Объединение/поглощение/изменение

Летом 2019 года сети “Красное и белое”, “Дикси” и “Бристоль” объединились. Подробности сделки не обговаривались, однако известно, что Сергей Студенников будет владеть 49% акций нового холдинга. Эксперты считают, что “Красное и белое” — главный актив нового холдинга, так что их смущала доля Студенникова.

Успех сети “Красное и белое” остаётся одной из самых загадочных историй российского бизнеса. Всего за 10 лет компания стала главным игроком своего рынка, увеличивая выручку на 50-60% в год, при этом изначальные источники финансирования до сих пор не известны.

Теперь “Красное и белое” будет работать в рамках холдинга “ДКБР Мега Ритейл Групп Лимитед”, и никто не может утверждать, что дальнейшая судьба сети будет такой же успешной.

«Красные» и «Белые» — Исторический дискуссионный клуб

В России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” — это история гражданской войны, это события 1917—1920 годов.

Кто был тогда хороший, кто плохой — в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны — вооруженные силы советского государства, с другой — противники советского государства. Советские — “красные”. Противники, соответственно, “белые”.

Согласно официальной историографии, противников оказалось много. Но главные — те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они — “белые”. В первую очередь их должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках — красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, остались вне осмысления вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли.

Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем — Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный — объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого.

Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.

По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего — В. Ленин.

Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” — “власть царя, помещиков и капиталистов”. Такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды. На плакатах, в газетах, наконец, в песнях:

Белая армия черный барон

Снова готовят царский нам трон,

Но от тайги до британских морей

Красная армия всех сильней!

Это написано в 1920 году. Стихи П. Григорьева, музыка С. Покрасса. Один из самых популярных армейских маршей той поры. Здесь все четко определено, здесь ясно, почему “красные” против “белых”, которыми командует “черный барон”.

Но так — в советской песне. В жизни, как водится, иначе.

Пресловутый “черный барон” — П. Врангель. “Черным” его назвал советский поэт. Надо полагать, чтобы понятно было: совсем плохой этот Врангель. Характеристика тут эмоциональная, не политическая. Но с точки зрения пропаганды она удачна: “Белой армией” командует плохой человек. “Черный”.

В данном случае неважно, плохой ли, хороший. Важно, что бароном Врангель был, однако “Белой армией” никогда не командовал. Потому что не было такой. Была Добровольческая армия, Вооруженные силы Юга России, Русская армия и т.п. А вот “Белой армии” в годы гражданской войны — не было.

С апреля 1920 года Врангель занял пост главнокомандующего Вооруженными силами Юга России, затем — главнокомандующего Русской армией. Таковы официальные названия его должностей. При этом “белым” Врангель себя не называл. И свои войска “Белой армией” не называл.

Кстати, А. Деникин, которого Врангель сменил на посту командующего, тоже не пользовался термином “Белая армия”. И Л. Корнилов, создавший и возглавивший Добровольческую армию в 1918 году, не называл “белыми” своих соратников.

Их называли так в советской прессе. “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора терминов не объяснялись.

Вопрос о причинах обходили и советские историки. Деликатно обходили. Не то чтоб вовсе замалчивали, нет. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа. Всегда увертывались.

Классический пример — справочник “Гражданская война и военная интервенция в СССР”, выпущенный в 1983 году московским издательством “Советская энциклопедия”. Понятие “Белая армия” там вообще никак не описано. Зато есть статья о “Белой гвардии”. Открыв соответствующую страницу, читатель мог узнать, что “Белая гвардия” —

неофициальное наименование военных формирований (белогвардейцев), боровшихся за восстановление бурж‹уазно›-помещичьего строя в России. Происхождение термина “Б‹елая› гвардия” связано с традиц‹ионной› символикой белого цвета как цвета сторонников “законного” правопорядка в противопоставлении красному цвету — цвету восставшего народа, цвету революции.

Вот и все.

Пояснение вроде бы есть, но яснее ничего не стало.

Непонятно, во-первых, как понимать оборот “неофициальное наименование”. Для кого оно “неофициальное”? В советском государстве оно было официальным. Что видно, в частности, по другим статьям того же справочника. Там, где цитируются официальные документы и материалы советской периодики. Можно, конечно, понять и так, что кто-либо из военачальников той поры неофициально именовал свои войска “белыми”. Тут бы автору статьи уточнить, кто же это был. Уточнений, однако, нет. Как хочешь, так и понимай.

Во-вторых, из статьи нельзя уяснить, где и когда впервые появилась та самая “традиционная символика белого цвета”, что за правопорядок автор статьи называет “законным”, почему слово “законный” заключено автором статьи в кавычки, наконец, почему “красный цвет — цвет восставшего народа”. Опять как хочешь, так и понимай.

Примерно в том же духе выдержаны сведения в других советских справочных изданиях, от первых до последних. Нельзя сказать, что нужных материалов там вообще нельзя найти. Можно, если они уже получены из других источников, и потому ищущий знает, в каких статьях должны содержаться хотя бы крупицы информации, которые надо собрать и сложить, чтобы затем получить своеобразную мозаику.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов.

На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

II

Начало — Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.

Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.

Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” — по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов.

Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно — в качестве символа — и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики.

Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.

Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” — это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX—XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты — противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось.

“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы — монархистам.

III

После отречения Николая II ситуация изменилась.

Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял, сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов. Следует отдать должное мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык — вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима — самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист — “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист. Для любого мало-мальски образованного человека.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”.

Противники советского правительства могли бы доказать, что они — в большинстве своем — вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.

Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.

Вот почему многие русские интеллектуалы действительно считали монархистами противников советской власти. Термином “белые” это лишний раз акцентировалось. Раз “белые”, значит, монархисты.

Стоит подчеркнуть: навязанная советскими идеологами пропагандистская схема была весьма эффективной. М. Цветаеву, например, советские пропагандисты убедили.

Как известно, ее муж — С. Эфрон — воевал в корниловской Добровольческой армии. Цветаева жила в Москве и в 1918 году написала посвященный корниловцам поэтический цикл — “Лебединый стан”.

Советскую власть она тогда презирала и ненавидела, героями для нее были те, кто с “красными” сражался. Цветаеву советская пропаганда убедила только в том, что корниловцы — “белые”. Согласно советской пропаганде, “белые” ставили цели меркантильные. У Цветаевой же все принципиально иначе. “Белые” жертвовали собой бескорыстно, не требуя ничего взамен.

Белая гвардия, путь твой высок:

Черному дулу — грудь и висок…

Для советских пропагандистов “белые”, конечно же, враги, палачи. А для Цветаевой враги “красных” — воины-мученики, самоотверженно противостоящие силам зла. Что она и сформулировала с предельной четкостью —

белогвардейская рать святая

Общее в советских пропагандистских текстах и стихах Цветаевой то, что враги “красных” — непременно “белые”.

Русскую гражданскую войну Цветаева осмысляла в терминах Великой французской революции. В терминах французской гражданской войны. Корнилов формировал Добровольческую армию на Дону. Потому Дон для Цветаевой — легендарная Вандея, где французские крестьяне сохранили верность традициям, верность королю, не признали революционное правительство, сражались с республиканскими войсками. Корниловцы — вандейцы. О чем прямо сказано в том же стихотворении:

Старого мира последний сон:

Молодость, доблесть, Вандея, Дон…

Навязанный большевистской пропагандой ярлык стал для Цветаевой действительно знаменем. Логика традиции.

Корниловцы воюют с “красными”, с войсками советской республики. В газетах корниловцев, а затем и деникинцев, называют “белыми”. Их называют монархистами. Для Цветаевой тут нет противоречия. “Белые” — монархисты по определению. Цветаева ненавидит “красных”, ее муж у “белых”, значит, и она монархистка.

Для монархиста царь — помазанник Божий. Он единственный законный властитель. Законный именно в силу своего божественного предназначения. О чем и писала Цветаева:

Царь с небес на престол взведен:

Это чисто, как снег и сон.

Царь опять на престол взойдет.

Это свято, как кровь и пот…

В логической схеме, принятой Цветаевой, дефект лишь один, зато существенный. Добровольческая армия не была никогда “белой”. Именно в традиционном истолковании термина. В частности, на Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Для местного населения определяющим признаком было либо официальное название армии, либо название партии, добивавшейся созыва Учредительного собрания. Партии конституционно-демократической, которую все и называли — согласно официально принятой аббревиатуре “к.-д.” — кадетской. Ни Корнилов, ни Деникин, ни Врангель “царский трон”, вопреки утверждению советского поэта, не “готовили”.

Цветаева об этом тогда не знала. Через несколько лет она, если верить ей же, разочаровалась в тех, кого считала “белыми”. А стихи — свидетельство эффективности советской пропагандистской схемы — остались.

IV

Далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов — для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями — для русских противников советской власти. Почему и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами.

Да, так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще.

Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное — кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди — царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное — действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Монархистами называли себя, например, В. Шульгин и В. Пуришкевич. Они и впрямь рассуждали о “святом белом деле”, пытались организовать пропаганду реставрации самодержавия. Позже Деникин писал о них:

Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией. В порыве увлечения идеей они принимали свою веру за знание, свои желания за реальные факты, свои настроения за народные

Здесь Деникин вполне точен. Республиканец может быть и атеистом, а настоящего монархизма вне религии нет.

Монархист служит монарху не потому, что считает монархию лучшим “государственным строем”, тут соображения политические вторичны, если вообще уместны. Служба монарху для настоящего монархиста — религиозный долг. Что и Цветаева утверждала.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен — при отсутствии монарха — сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть — только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” — для монархистов — стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание — “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

V

Монархистом, как известно, объявил себя Н. Гумилев, на исходе апреля 1918 года вернувшийся в Петроград из-за границы.

Гражданская война уже стала обыденностью. Добровольческая армия с боями пробилась на Кубань. Советским правительством в сентябре официально был объявлен “красный террор”. Обыденностью стали и массовые аресты, и расстрелы заложников. “Красные” терпели поражения, одерживали победы, а Гумилев работал в советских издательствах, читал лекции в литературных студиях, руководил “Цехом поэтов” и т.д. Но демонстративно “крестился на церкви” и от сказанного о своих монархических убеждениях никогда не отрекался.

Дворянин, бывший офицер, называвший себя монархистом в большевистском Петрограде, — это выглядело чрезмерно эпатирующим. Через несколько лет это осмыслялось как нелепая бравада, бессмысленная игра со смертью. Проявление странности, присущей поэтическим натурам вообще и Гумилеву особенно. Демонстративное пренебрежение опасностью, склонность к риску были, по мнению многих гумилевских знакомых, всегда ему свойственны.

Однако странностью поэтической натуры, склонностью к риску, чуть ли не патологической, можно объяснить все что угодно. На самом деле, такое объяснение вряд ли приемлемо. Да, Гумилев рисковал, отчаянно рисковал, и все же в его поведении была логика. О чем он сам успел сказать.

Например, утверждал, несколько иронизируя, что большевики стремятся к определенности, а как раз с ним все ясно. В аспекте советского пропагандистского контекста тут ясности нет. С учетом же подразумевавшегося тогда контекста все и впрямь ясно. Если монархист, значит, среди “кадетов”, сторонников Учредительного собрания, оказаться не пожелал. Монархист — при отсутствии монарха — не сторонник и не противник советского правительства. За “красных” не воюет, против “красных” тоже не воюет. Ему воевать не за кого.

Такая позиция интеллектуала, литератора, хоть и не одобрялась советским правительством, но и не считалась тогда опасной. До поры было достаточно готовности к сотрудничеству.

Впрочем, ссылка на монархические убеждения как причину отказа от участия в гражданской войне была аргументом, предназначенным не столько для чекистов, сколько для гумилевского круга.

Гумилеву не нужно было объяснять чекистам, почему он не попал в Добровольческую армию или иные формирования, воевавшие с “красными”. Хватало и других проявлений лояльности: работы в советских издательствах, Пролеткульте и т.д. Объяснений ждали знакомые, друзья, почитатели.

Конечно, Гумилев — не единственный литератор, ставший офицером и отказавшийся участвовать в гражданской войне на чьей бы то ни было стороне. Но в данном случае важнейшую роль играла литературная репутация.

В голодном Петрограде нужно было выжить, а чтобы выжить — идти на компромиссы. Работать на тех, кто служил правительству, объявившему “красный террор”. Многие знакомые Гумилева привычно отождествляли гумилевского лирического героя с автором. Кому угодно с легкостью прощали компромиссы, но — не поэту, славившему отчаянную храбрость и презрение к смерти. Для Гумилева, как бы иронически ни относился он к общественному мнению, именно в данном случае была актуальна задача соотнесения быта и литературной репутации.

Подобного рода задачи он решал и раньше. Он писал о путешественниках и воинах, мечтал стать путешественником, воином, знаменитым поэтом. И он стал путешественником, более того, не просто дилетантом, а этнографом, работающим для Академии наук. Он пошел на войну добровольцем, был дважды награжден за храбрость, произведен в офицеры, получил известность и в качестве военного журналиста. Знаменитым поэтом он тоже стал. К 1918 году он, как говорится, всем и все доказал. И собирался вернуться к тому, что считал главным делом. Главным делом была литература. Чем он и занялся в Петрограде.

Но когда идет война — воину положено воевать. Прежняя репутация противоречила быту, а ссылка на монархические убеждения отчасти снимала противоречие. Монархист — при отсутствии монарха — вправе принимать любую власть как данность, соглашаясь с выбором большинства.

Был ли он монархистом, нет ли — можно спорить. До начала мировой войны и в годы мировой войны гумилевский монархизм, как говорится, в глаза не бросался. И гумилевская религиозность тоже. А вот в советском Петрограде Гумилев о монархизме говорил, да еще и демонстративно “крестился на церкви”. Оно и понятно: если монархист, значит, религиозен.

Похоже, что Гумилев осознанно выбрал своего рода игру в монархизм. Игру, позволявшую объяснить, почему дворянин и офицер, не будучи сторонником советского правительства, уклонился от участия в гражданской войне. Да, выбор был рискованный, однако — до поры — не самоубийственный.

О реальном своем выборе, не об игре, он сказал достаточно ясно:

Вы знаете, что я не красный,

Но и не белый — я поэт!

Гумилев не декларировал верность советскому режиму. Он игнорировал режим, был принципиально аполитичен. Соответственно и формулировал свои задачи:

В наше трудное и страшное время спасение духовной культуры страны возможно только путем работы каждого в той области, которую он выбрал прежде.

Делал он именно то, что обещал. Возможно, он симпатизировал воевавшим с “красными”. Среди противников “красных” были и гумилевские однополчане. Однако нет никаких достоверных сведений о стремлении Гумилева участвовать в гражданской войне. Вместе с одними соотечественниками воевать против других соотечественников Гумилев не стал.

Похоже, что советский режим Гумилев считал реальностью, которую нельзя изменить в обозримом будущем. О чем и сказал в шуточном экспромте, адресованном жене А. Ремизова:

У ворот Иерусалима

Ангел душу ждет мою,

Я же здесь и, Серафима

Павловна, я Вас пою.

Мне пред ангелом не стыдно,

Долго нам еще терпеть,

Целовать нам долго, видно,

Нас бичующую плеть.

Но и ты, всесильный ангел,

Сам виновен, потому

Что бежал разбитый Врангель

И большевики в Крыму.

Ясно, что ирония была горькой. Также ясно, что Гумилев опять попытался объяснить, почему он — не “красный”, хотя не был и не собирался никогда быть с теми, кто в 1920 году защищал Крым от “красных”.

VI

Гумилева официально признали “белым” после смерти.

Его арестовали 3 августа 1921 года. Хлопоты знакомых и коллег оказались бесполезными, да никто и не знал толком, за что его арестовали. Чекисты, как повелось изначально, не давали объяснений во время следствия. Оно — тоже по обыкновению — было недолгим.

1 сентября 1921 года “Петроградская правда” опубликовала пространное сообщение Петроградской губернской чрезвычайной комиссии —

О раскрытии в Петрограде заговора против Советской власти.

Судя по газете, заговорщики объединились в так называемую Петроградскую боевую организацию или, сокращенно, ПБО. И готовили

реставрацию буржуазно-помещичьей власти с генералом-диктатором во главе.

Если верить чекистам, из-за границы руководили ПБО генералы русской армии, а также иностранные разведывательные службы —

финского генерального штаба, американская, английская.

Масштабность заговора постоянно акцентировалась. Чекисты утверждали, что ПБО не только готовила террористические акты, но и планировала захватить сразу пять населенных пунктов:

Одновременно с активным выступлением в Петрограде должны были произойти восстания в Рыбинске, Бологое, Ст. Руссе и на ст. Дно с целью отрезать Петроград от Москвы.

В газете приводился и список “активных участников”, расстрелянных в соответствии с постановлением Президиума Петроградской губернской ЧК от 24 августа 1921 года. Гумилев — тридцатый в списке. Среди бывших офицеров, известных ученых, педагогов, сестер милосердия и т.п.

О нем сказано:

Участник Петроградской боевой организации, активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности.

Мало кто из гумилевских знакомых поверил в заговор. При минимально критическом отношении к советской печати и наличии хотя бы поверхностных военных знаний нельзя было не заметить, что описанные чекистами задачи ПБО неразрешимы. Это — во-первых. Во-вторых, сказанное о Гумилеве выглядело абсурдно. Известно было, что участвовать в гражданской войне он не стал, напротив, три года декларировал аполитичность. И вдруг — не бой, открытый бой, даже не эмиграция, а заговор, подполье. Не только риск, что при иных обстоятельствах гумилевской репутации не противоречило бы, но и обман, вероломство. Как-то не по-гумилевски такое выглядело.

Однако у советских граждан в 1921 году не было возможности опровергнуть в советской печати сведения о заговоре. Спорили эмигранты, порою откровенно издеваясь над чекистской версией.

Не исключено, что за границей “дело ПБО” не получило бы такой огласки, если б в списке расстрелянных не было всероссийски знаменитого поэта, чья слава стремительно росла, или если б все произошло годом раньше. А в сентябре 1921 года это был скандал на международном уровне.

Советское правительство уже объявило о переходе к так называемой “новой экономической политике”. В советской периодике акцентировалось, что “красный террор” более не нужен, чекистские расстрелы тоже признавались мерой избыточной. Официально пропагандировалась новая задача — прекратить изоляцию советского государства. Расстрел петроградских ученых и литераторов, типичный чекистский расстрел, как это было в эпоху “красного террора”, дискредитировал правительство.

Причины, обусловившие акцию Петроградской губерн-
ской чрезвычайной комиссии, не объяснены до сих пор. Анализ их не входит в задачу данной работы. Очевидно только, что чекисты довольно скоро попытались как-то изменить скандальную ситуацию.

В эмигрантской среде усиленно распространялись сведения о сделке, официальном соглашении, якобы подписанном лидером ПБО и чекистским следователем: арестованный главарь заговорщиков — известный петроградский ученый В. Таганцев — раскрывает планы ПБО, называет сообщников, а чекистское руководство гарантирует, что всем сохранят жизнь. И получалось, что заговор существовал, но лидер заговорщиков проявил малодушие, а чекисты нарушили обещание.

Это был, конечно, “экспортный” вариант, рассчитанный на иностранцев или эмигрантов, не знавших или успевших забыть советскую правовую специфику. Да, сама идея сделки не была тогда новой в европейских и не только европейских странах, да, сделки подобного рода не всегда соблюдались полностью, что тоже не было новостью. Однако соглашение, подписанное следователем и обвиняемым в советской России, — нелепость. Здесь, в отличие от ряда других стран, не было правового механизма, позволявшего официально заключать подобного рода сделки. Не было в 1921 году, не было раньше, не было позже.

Отметим, что чекисты решили свою задачу, хотя бы отчасти. За границей пусть и не все, но некоторые допускали, что если был предатель, то и заговор был. И чем быстрее забывались подробности газетных сообщений, чем быстрее забывалась конкретика, описанные чекистами планы заговорщиков, тем легче было поверить, что некие планы были и Гумилев намеревался помочь их реализовать. Из-за чего и погиб. С годами поверивших становилось все больше.

Важнейшую роль тут опять сыграла литературная репутация Гумилева. Поэту-воину, по мнению большинства его почитателей, не суждена была естественная смерть — от старости, болезней и т.п. Он ведь сам написал:

И умру я не на постели

При нотариусе и враче…

Это воспринималось как пророчество. Г. Иванов, подводя итоги, утверждал:

В сущности, для биографии Гумилева, такой биографии, какой он сам для себя желал, — трудно представить конец более блестящий.

Иванову была не интересна в данном случае политическая конкретика. Важна предопределенность, идеальная завершенность поэтической биографии, важно, что у поэта и лирического героя одна судьба.

Аналогичным образом о Гумилеве писали и многие другие. Потому мемуарные свидетельства литераторов, прямо или косвенно подтверждавшие, что Гумилев был заговорщиком, вряд ли уместно принимать в качестве доказательств. Они, во-первых, появились достаточно поздно, во-вторых, за редким исключением, рассказы литераторов о себе и других литераторах — тоже литература. Художественная.

Расстрел стал главным аргументом при создании политической характеристики поэта. В 1920-е годы — стараниями советских пропагандистов — гражданская война осмыслялась повсеместно как война “красных” и “белых”. После окончания войны с ярлыком “белые” так или иначе согласились и те, кто, воюя с “красными”, оставались противниками реставрации монархии. Термин утратил прежний смысл, появилась другая традиция словоупотребления. А Гумилев называл себя монархистом, его признали заговорщиком, намеревавшимся участвовать в восстании против “красных”. Соответственно, его должны были признать “белым”. В новом понимании термина.

VII

На родине Гумилева попытки доказать, что он заговорщиком не был, предпринимались еще во второй половине 1950-х годов — после XX съезда КПСС.

Поиск истины тут был ни при чем. Целью было снятие цензурного запрета. Как известно, массовые тиражи “белогвардейцам”, тем более осужденным и расстрелянным, не полагались. Сначала реабилитация, потом — тиражи.

Однако в данном случае XX съезд КПСС ничего не изменил. Потому что Гумилева расстреляли, когда Сталин еще не пришел к власти. “Дело ПБО” нельзя было списать на пресловутый “культ личности”. Эпоха была бесспорно ленинская, для советской печати официальное сообщение готовили подчиненные Ф. Дзержинского. А дискредитация этого “рыцаря революции” не входила в планы советских идеологов. “Дело ПБО” по-прежнему оставалось вне критического осмысления.

Попытки снять цензурный запрет резко активизировались почти тридцать лет спустя: во второй половине 1980-х годов распад советской идеологической системы стал очевиден. Цензурный прессинг быстро слабел, как слабела и государственная власть. Популярность Гумилева, несмотря на все цензурные ограничения, постоянно росла, с чем советским идеологам приходилось считаться. В этой ситуации ограничения целесообразно было б снять, но снять, так сказать, не теряя лица. Не то чтобы просто разрешить массовые тиражи книг “белогвардейца”, хотя такое решение было б самым простым, и не реабилитировать поэта, официально подтвердив, что ПБО выдумали чекисты, а найти своеобразный компромисс: не ставя под сомнение “раскрытие в Петрограде заговора против советской власти”, признать, что Гумилев заговорщиком не был.

Для решения столь непростой задачи создавались — не без участия “компетентных органов” — различные версии. Создавались и весьма активно обсуждались в периодике.

Первая — версия “причастности, но не соучастия”: Гумилев, согласно секретным архивным материалам, не был заговорщиком, он только знал о заговоре, доносить на заговорщиков не пожелал, наказание было избыточно суровым, и якобы по этой причине вопрос о реабилитации практически решен.

В аспекте юридическом версия, конечно, абсурдная, однако был у нее и гораздо более серьезный недостаток. Она противоречила официальным публикациям 1921 года. Гумилев был осужден и расстрелян в числе “активных участников”, ему инкриминировали конкретные действия, конкретные планы. О “недонесении” в газетах не сообщалось.

Наконец, осмелевшие историки и филологи требовали, чтобы их тоже допустили к архивным материалам, а это уже могло закончиться разоблачением “соратников Дзержинского”. Так что компромисс достигнут не был. О версии “причастности, но не соучастия” пришлось позабыть.

Вторая компромиссная версия была выдвинута уже на исходе 1980-х годов: заговор существовал, но в материалах следствия нет достаточных доказательств тех преступлений, что инкриминировались Гумилеву, значит, в гибели поэта виновен лишь чекистский следователь, только один следователь, из-за халатности или же личной неприязни буквально подводивший Гумилева под расстрел.

С юридической точки зрения вторая компромиссная версия тоже абсурдна, в чем легко было убедиться, сопоставив опубликованные на исходе 1980-х годов материалы “дела Гумилева” с публикациями 1921 года. Авторы новой версии сами невольно противоречили себе.

Однако споры затянулись, что не способствовало росту авторитета “компетентных органов”. Нужно было принять хоть какое-то решение.

В августе 1991 года КПСС окончательно утратила влияние, а в сентябре Коллегия Верховного суда РСФСР, рассмотрев протест Генерального прокурора СССР на постановление Президиума Петроградской губернской ЧК, отменила приговор в отношении Гумилева. Поэта реабилитировали, производство по делу было прекращено “за отсутствием состава преступления”.

Это решение было таким же абсурдным, как и версии, побуждавшие принять его. Получилось, что антисоветский заговор существовал, Гумилев заговорщиком был, но участие в антисоветском заговоре преступлением не было. Трагедия завершилась фарсом через семьдесят лет. Закономерный результат попыток спасти авторитет ВЧК, спасти во что бы то ни стало.

Фарс был прекращен год спустя. Прокуратура РФ официально признала, что все “дело ПБО” — фальсификация.

Стоит подчеркнуть еще раз: описание причин, из-за которых “дело ПБО” было фальсифицировано чекистами, в задачу данной работы не входит. Интересна здесь роль факторов терминологического характера.

В отличие от Цветаевой, Гумилев изначально видел и акцентировал терминологическое противоречие: те, кого советская пропаганда называла “белыми”, не были “белыми”. Не были “белыми” в традиционном истолковании термина. Они были мнимыми “белыми”, так как воевали не за монарха. Используя терминологическое противоречие, Гумилев и построил концепцию, позволявшую объяснить, почему он в гражданской войне участвовать не стал. Декларируемый монархизм был — для Гумилева — убедительным обоснованием аполитичности. Но летом 1921 года петроградские чекисты, наспех выбиравшие кандидатуры “активных участников” ПБО, наспех выдуманной по заданию партийного руководства, выбрали и Гумилева. В частности и потому, что советской пропагандой определялось: монархизм и аполитичность несовместимы. Значит, участие Гумилева в заговоре должно было показаться вполне мотивированным. Факты здесь не имели никакого значения, ведь решалась задача, поставленная партийным руководством.

Тридцать пять лет спустя, когда возник вопрос о реабилитации, монархизм, декларировавшийся Гумилевым, опять стал едва ли не единственным аргументом, хоть как-то подтверждавшим шаткую чекистскую версию. Факты опять игнорировались. Если монархист, значит, аполитичным не был. “Белому” не положено быть аполитичным, “белому” положено участвовать в антисоветских заговорах.

Еще тридцать лет спустя других аргументов тоже не было. И настаивавшие на реабилитации Гумилева по-прежнему старательно обходили вопрос о монархизме. Рассуждали о браваде, свойственной поэту, о склонности к риску, о чем угодно, только не об исходном терминологическом противоречии. Советская терминологическая конструкция по-прежнему была эффективна.

Между тем, концепция, использованная Гумилевым для обоснования отказа от участия в гражданской войне, была известна не только гумилевским знакомым. Потому что использовалась она не только Гумилевым.

Она описана, к примеру, М. Булгаковым: герои романа “Белая гвардия”, называющие себя монархистами, на исходе 1918 года вовсе не намерены участвовать в разгорающейся гражданской войне, причем никакого противоречия тут не видят. Его и нет. Монарх отрекся, служить некому. Пропитания ради можно служить хоть украинскому гетману, а можно и вовсе не служить, когда есть другие источники дохода. Вот если б монарх появился, если бы призвал монархистов служить ему, о чем в романе сказано не раз, была бы и служба обязательна, и воевать бы пришлось.

Правда, от гражданской войны героям романа уйти все равно не удается, но анализ конкретных обстоятельств, обусловивших новый выбор, а также рассмотрение вопроса об истинности их монархических убеждений не входят в задачу данной работы. Существенно, что своих героев, обосновавших ссылкой на монархические убеждения отказ от участия в гражданской войне, Булгаков называет “белой гвардией”. Доказывает, что они действительно лучшие. Потому что они — действительно “белые”. Они, а вовсе не те, кто воюют против Совнаркома или за Учредительное собрание.

В конце 1960-х годов, не говоря уж о 1980-х, булгаковский роман был хрестоматийно известен. Но концепция, в основе которой было традиционное истолкование термина “белые”, сама терминологическая игра, описанная Булгаковым и понятная многим его современникам, обычно не распознавалась читателями десятилетия спустя. Исключения были редки. Читатели уже не видели трагической иронии в заглавии романа. Как не видели терминологической игры в гумилевских рассуждениях о монархизме и аполитичности, не понимали связи религиозности и монархизма в цветаевских стихах о “белой гвардии”.

Примеров подобного рода немало. Это примеры, относящиеся прежде всего к истории идей, выраженных актуальными и/или дезактуализовавшимися политическими терминами.

Д. ФЕЛЬДМАН

 

КРАСНЫЙ И БЕЛЫЙ ТЕРРОР — В ЧЁМ РАЗЛИЧИЕ?

На практике акции красного террора имели вид приведения в исполнение решений официальных карательных органов. Причем не все эти решения были связаны с расстрелами. Иногда ярым врагам большевиков удавалось избежать не только расстрела, но даже  наказания в виде реального лишения свободы.

Вспомним генерала П.Н. Краснова (его фотографии размещены выше). 09 ноября 1917 года (то есть на второй день после установления советской власти) он, возглавив казачьи части, выдвинулся из района города Остров на захват Петрограда. Поход не задался: в Царском Селе Краснов был окружен красногвардейцами, которые разоружили казаков, а его самого арестовали. Однако вскоре он был большевиками освобождён под честное слово офицера не выступать более против советской власти. Слово офицера Краснов нарушил и, уехав на Дон, продолжил антибольшевистскую борьбу, возглавив восстание донских казаков (позже он пошёл на службу к Адольфу Гитлеру, ещё позже (16 января 1947 года) по приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР был повешен,  25 декабря 1997 года Военная коллегия Верховного Суда РФ признала его осужденным обоснованно и в реабилитации отказала). 

Вспомним ярого черносотенца В.М. Пуришкевича (убийцу Григория Распутина). После 7 ноября 1917 года, находясь в Петрограде, он перешёл на нелегальное положение и попробовал организовать заговор с целью свержения Советской власти, вовлекая в него бывших царских офицеров. Уже 8 ноября членам своей группы он говорил: «Необходимо ударить в тыл и уничтожать их беспощадно: вешать и расстреливать публично в пример другим. Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами». Заговор большевиками был раскрыт и 18 ноября Пуришкевич был арестован. Вскоре последовал приговор революционного трибунала: 4 года принудительных общественных работ при тюрьме. Но уже 17 апреля 1918 года Пуришкевича выпустили из тюрьмы, после личного вмешательства Ф.Э. Дзержинского  и комиссара юстиции Северной коммуны Н.Н. Крестинского. С него при освобождении взяли честное слово о неучастии в политической деятельности. 1 мая 1918 года Пуришкевич вообще был полностью амнистирован (как, впрочем, и другие политические заключённые). Снисходительность большевиков к Пуришкевичу на пользу им не пошла. После освобождения он уехал в Киев, где, не сдержав своего честного слова, основал Общество активной борьбы с большевизмом. В декабре 1918 года он перебрался на Юг России, где принимал участие в организации идеологической и пропагандистской поддержки Белого движения.

Вспомним полковника Ф.В. Винберга – 6 декабря 1917 года он был арестован в Петрограде большевиками по делу о контрреволюционном заговоре В.М.Пуришкевича. В январе 1918 года революционным трибуналом он был приговорён к весьма мягкому наказанию – трём годам принудительных общественных работ условно. Однако уже в мае 1918 года (как и В.М. Пуришкевич) был амнистирован и уехал в Киев, где примкнул к Белому движению (стал командиром 4-го отдела офицерской дружины генерала Кирпичёва).     

Список врагов советской власти, к которым сразу после революции сама советская власть отнеслась мягко, можно продолжать долго (в основном они имели место в первые месяцы советской власти, когда она предпринимала попытки мирного сосуществования со своими политическими врагами).

Конечно, самосуды, бывало, совершали и сторонники красных (например, таким самосудом было убийство в ночь с 19 на 20 января 1918 года в Петрограде агрессивно настроенными (и, по всей видимости, пьяными) матросами флотских экипажей «Ярославец» и «Чайка» членов ЦК партии кадетов А.И. Шингарёва и Ф.Ф. Кокошкина). Но они советской властью осуждались и признавались преступными.

попытки проецировать конфликт на сегодняшний день

Примерно сто лет назад в нашей стране отгремела гражданская война, унесшая миллионы жизней граждан, оказавшихся на развалинах Российской империи. Некоторые из них погибли с оружием в руках, будучи участниками конфликта на одной из сторон. Другие просто стали случайными жертвами этой бойни, оказавшись не в то время не в том месте.

За белых или за красных?

Уже давно нет в живых очевидцев тех событий, а сама Гражданская война ушла в далекое прошлое, в историю.

Но когда в наше время проводятся опросы на тему «Если бы вы жили во время Гражданской войны, вы бы пошли за красных или за белых», дискуссия неизменно становится жаркой. Страсти кипят так, что спорщики того и гляди возьмутся за шашки и маузеры. Одни с пеной у рта отстаивают позиции красных, другие выступают за белых.

Собственно, для таких событий сто лет – не срок. Вот, к примеру, в США Гражданская война закончилась на полвека раньше, чем у нас, но полного примирения так до сих пор и не наступило.

Прежде чем нам вступить или не вступить в спор между белыми и красными XXI века, давайте определимся с бесспорными моментами.

Тут не о чем спорить

Без сомнения, Гражданская война сама по себе пользы России не принесла. Я имею в виду не причины этой войны и не дальнейшие достижения новой власти, не проблемы, которые она, возможно, решила, а именно события самой войны. Погибло множество наших граждан, промышленность и сельское хозяйство оказались разрушенными, образование практически перестало существовать, а сама страна оказалась отброшена в развитии далеко назад.

Следующий бесспорный момент. В Гражданской войне победили красные. И если не считать отдельных мемуаров эмигрантов или сочинений современных авторов, все, что нам известно об этом периоде, мы знаем из произведений сторонников «красной» идеи.

Более того, все дальнейшие достижения и победы нашей страны базируются на победе красных в Гражданской войне. Другими словами, сегодня Россия такая, какая она есть, благодаря тому, что победили красные, а не белые. А что было бы в случае победы белых, мы не знаем и никогда не узнаем.

А красные победили из-за своей сплоченности и стройной идеологии. А самое главное – за ними шел народ. Получил ли народ после победы красных то, на что рассчитывал или нет, это уже совершенно другой вопрос.

Еще один момент, о котором часто забывают. Многие из участников Гражданской войны взяли в руки оружие не по своей воле, а были мобилизованы той властью, которая в данный момент действовала на определенной территории. Никого не интересовали их взгляды, их просто вооружали, а затем отправляли убивать и умирать.

Все против всех

Почему-то Гражданскую войну в России, на мой взгляд, обозначают слишком схематично – как борьбу красных против белых. Причем к белым относят всех, кто был противником красных. А ведь в реальности сторон в этой войне было не две и даже не три. Причем эти стороны вчера были союзниками, а завтра уже становились противниками. Если вчера махновцы плечом плечу с красными отрядами очищали Крым от белых, а уже завтра эти же красноармейцы приступали к уничтожению отрядов Махно.

Взять даже одно из самых известных произведений о Гражданской войне – роман Булгакова «Белая гвардия». Там среди множества описываемых драматических событий борьба между белыми и красными упоминается вскользь.

Кстати, наиболее точно была отражена суть Гражданской войны в романе Шолохова «Тихий Дон». И это признали как красные победители, так и белая эмиграция. У Шолохова там вообще нет разделения на «плохих и хороших»

Идем дальше. Если внимательно рассмотреть, чем занималась Красная армия в годы Гражданской войны, особенно в ее последние годы, то окажется, что львиную долю усилий ей приходилось прилагать для борьбы с бандитизмом. Причем зачастую под этой маркой проходило подавление крестьянских выступлений, которые к белому движению не имели ни малейшего отношения. Да и подавление большевиками мятежа кронштадтских моряков тоже совсем не вписывается в картинку «красные против белых».

Я даже не беру национальные движения или интервенцию, чтобы окончательно не запутать вопрос.

Идеи и их воплощение

Есть еще один момент. Многие почему-то забывают, что между лозунгами и реальной политикой существует огромная разница, иногда даже пропасть.

Белые провозглашали «Единую и неделимую Россию». На самом деле, у них даже не было единой идеологии, о каком еще единстве можно говорить. Среди них были кто угодно – от махровых монархистов до республиканцев и даже эсеров-бомбистов. Непонятно, как они вообще уживались друг с другом. Так что вполне можно сказать, что «белая идея» — это миф.

Красных анализировать проще, ведь они победили в этой борьбе. Поэтому есть возможность сравнить провозглашенные ими лозунги с реальными действиями.

Принято было считать, особенно в Советское время, что в Гражданской войне сошлись рабочие и крестьяне против помещиков и капиталистов. В этом утверждении «белые нитки» видно даже невооруженным глазом. Прежде всего, где можно было взять в стране столько помещиков и капиталистов, чтобы сколотить из них целые армии. Исходя из этого, несложно догадаться, что в белых армиях наверняка было немало таких же крестьян и рабочих, которые служили и в Красной армии.

С красными тоже не все просто. Взять хотя бы руководство Советской России. Сколько среди высших руководителей было крестьян и рабочих? По большей части красным движением руководили так называемые разночинцы, профессиональные революционеры, дворяне и т.д. А к концу войны в Красной армии служило столько бывших белогвардейцев, что появилась поговорка:

Красная армия – как редиска. Снаружи красная, а внутри белая.

А можно еще взять знаменитый лозунг большевиков «Власть – Советам! Земля – крестьянам! Мир –народам!» и разобрать его «по полочкам». Сразу же после революции большевики вместо передачи власти Советам зачистили их от представителей всех других революционных партий и движений, сделав «карманными». Обещанную землю крестьяне так и не получили в собственность. После нескольких лет войны долгожданный мир пришел в первой половине 1918 года почти ко всем участникам Первой мировой войны. Россия же в этот год получила более страшную и кровопролитную войну, чем та, из которой она только что вышла. Получается, что ни одно из трех обещаний не выполнили.

На белых не останавливаюсь более подробно лишь потому, что они проиграли и не смогли себя проявить, получив власть. В этом случае, скорее всего, все было бы еще хуже. Учитывая, насколько «разношерстным» было белое движение, вряд ли стоило надеяться на окончание Гражданской войны в случае прихода белых к власти. Дальше, наверняка, начался бы вооруженный конфликт среди победителей, который в итоге загнал бы Россию куда-нибудь в каменный век.

И оно нам надо?

Сегодня кто-то отстаивает белую идею, кто-то красную. И это странно, ведь и та, и другая уже отжили свое. Это какая-то хроническая болезнь. Нам почему-то нравится забрасывать гнилыми помидорами одну часть своей истории и идеализировать другую. Хотя, мне кажется, исторический процесс – он непрерывный и взаимосвязанный. Вот бы нам, как китайцам, которые на базе учения Конфуция и под мудрым руководством Коммунистической партии создали мощнейшую рыночную экономику, не испытывая при этом никакого дискомфорта от внутренних противоречий.

Когда произошел распад СССР, или нашему народу хватило мудрости, или просто звезды так сошлись, но острые политические противоречия, к счастью, не стали причиной вооруженных столкновений. Не случилось тогда ни революции, ни гражданской войны.
Нам тогда только этого не хватало.

А что касается Гражданской войны в России, которая произошла в начале XX века, то не стоит пытаться проецировать конфликт красных и белых на сегодняшний день. Мне кажется, что и красную, и белую идеи давно пора считать частью нашей истории, относиться к ней с уважением, внимательно изучать события Гражданской войны, чтобы они больше не повторились.

Если же говорить о российской национальной идее, то она нам, конечно, нужна. Но такая идея, на мой взгляд, не должна быть ни «красной», ни «белой». Она должна объединять народ России и делать страну сильнее, а не разобщать ее население.

Стоит ли доверять сети КРАСНОЕ БЕЛОЕ

Думаю не я одна категорично против всяко-разных алкогольных магазинчиков, которые нагло располагают на первых или цокольных этажах больших жилых домов. В частности, многим известная сеть по продаже спиртных напитков «КРАСНОЕ БЕЛОЕ». Это же наглое и прямолинейное спаивание народа. Так сказать, далеко за опохмелом ходить не нужно, спустился в тапочках и ты снова навеселе. Разве это борьба за возрождение нации, за здоровый образ жизни и укрепление семьи?

В нашем доме недавно построили магазинчик по продаже алкогольной продукции «Красное-Белое». Яркие цвета и дешевые цены, естественно потянули туда толпы любящих горячительное. Даже дети обращают на этот магазин внимание, так как он выполнен в ярких цветах. Красный цвет, как основной, очень хорошо приманивает к себе все слои населения. Маленький ребенок тянет папу туда за шоколадкой, а папа заодно покупает там пакет пива, хотя до этого об этом не думал. Хитрый ход. Сделали небольшой раздел со сладостями, чтобы даже дети туда тянулись. Хитрый ход, но весьма подлый. Почему это разрешено государственными органами? Эти алко- маркеты просто везде, куда не посмотришь. Кажется, они расположены в каждом жилом многоквартирном доме.

Ну разве такой яркий магазин, встроенный у подъезда многоквартирного дома, оставит безразличным потенциального алкоголика или человека, несколько минут назад не думающего о «паре пива»…

 

 

У меня муж тоже любитель выпить, но уже много лет пытается бросить. Но как бросить эту пагубную привычку, когда у тебя во дворе такой яркий и дешевый магазин? Да это прямая провокация. Нет нет, да заскочит в этот магазин за упаковкой пива. А сколько семей, где алкоголь огромная проблема? Такие магазины, как впрочем и другие им подобные, считаю огромным злом. В нашей стране наверное этих алко- магазинчиков в домах больше чем где то ни было в других странах.

Рядом находится еще и магазин, который беспрепятственно торгует алкогольной продукцией даже в ночное время. Устроились очень интересно. Поставили столик со стульями у прилавка и как бы продают для местного употребления. Открывают бутылку при продаже, покупатель тут же её закрывает и благополучно уходит. Другие магазины около остановок вообще внаглую продают алкоголь в любое время дня и ночи. Так конечно есть некий «фейс контроль» но я пока не видела ни случая, чтобы от туда выходили с пустыми руками.

Накипело! Я за здоровый образ жизни, а эта сеть «Красное-белое» растет как на дрожжах. Удивительно, что этот безусловно прибыльный бизнес не волнует правоохранительные и контролирующие органы.

Конкретно в нашем доме магазин построили в цокольном этаже. На углу нашего дома, на первом этаже живет девушка, которая постоянно занимается спортом, у нее даже есть тренажер на балконе. Как же я ей сочувствую, каждый день слушать пьяные разговоры на входе в магазин. А там действительно стали собираться толпы алконавтов. Стоят и курят. По баночке на выходе из магазина и пошли дальше, если близстоящие скамейки заняты.

Примерно такая картина наблюдается около магазинов «Красное Белое» по выходным в вечернее время, когда солнышко особо подогревает аппетит к холодному пиву. И все эта тусовка слашна во всех квартирах с открытами окнами. 

 

 

В заключение, хотела высказать своей категорическое НЕТ подобным магазина по продаже алкогольной продукции в жилых многоквартиных домах. Тоже самое касается всяких пивнушек, собирающих. вокруг себя толпы алкашни. Сеть «Красное-Белое» изначально позиционировалась как сеть про продаже элитных вин. Сейчас это яркий магазин по продаже дешевого пойла.

Красные или белые, за кого вы?

Красные или белые?

Белая армия или красная армия, кто прав и кто вам ближе? Опрос посвящен драматичной части нашей истории – а именно периоду Гражданской войны в России, которая разразилась после Революции 1917 года. Общество разделилось на два лагеря из своих же сограждан, которые воевали друг против друга. Идейные руководители той и другой стороны были уверены в своей правоте.
Красная армия – вооруженные силы большевиков и той части общества, которая их поддерживала. Белая армия – это вооруженные силы тех, кто был против большевиков, но общих идей, способных объединить общество, белая армия не имела. Целью обеих сторон были захват и удержание власти в стране. Как мы знаем, в итоге в Гражданской войне победила Красная Армия. Большевики использовали ресурсы страны и свою идеологию. Одна из причин победы большевиков заключалась в том, что они общались с обществом на простом понятном языке, их лозунги были краткими и понятными, в целом, большевики выполняли то что обещали. Поддержка большевиков в населении лежала на том, что те стремились создать новое общество, построенное на справедливости. Многие, в том числе бывшие царские офицеры эти идеи приняли. Известно, что многие военные профессионалы из бывшей царской армии создали основной костяк Красной Армии. Пример этому – Брусилов. Большевики не были военными, но они смогли использовать военных спецов. Схема работы была простой – в руководство подразделениями входили специалист и комиссар. Комиссар всегда был из числа большевистской партии е его основной задачей были контроль за специалистом. Пример – Чапаев и Фурманов, где Чапаев был военным спецом, а Фурманов комиссаром. Эту же схему с привлечением комиссаров большевики использовали и после Гражданской войны.
Таким образом, профессиональные революционеры смогли разбить профессиональный военных, сражавшихся на стороне Белой Армии. Пример – Михаил Васильевич Фрунзе, человек не имеющий никакого военного образования и опыта, но ставшего (с помощью бывших царских офицеров ставших на сторону красных) одним из наиболее ярких военачальников той поры.
После победы над белой армией большевики действительно стали строить новую страну, не секрет, что в том числе с использованием террора. Но надо сказать, что большевики за несколько лет смогли сделать то, чего не делало царское правительство – массовая ликвидация безграмотности, индустриализация, права рабочих, электрификация, массовое строительство школ, больниц, ВУЗов, заводов, фабрик и т.д. Сами собой образовались социальные лифты, когда человек рожденный в бедной многодетной семье мог стать профессором, руководителем завода, генералом. Это общество смогло разбить орды Гитлера. Был совершен первый полет человека в космос, страна стала сверхдержавой, одним из мировых полюсов. То что было построено при большевиках работает до сиз пор и во многом благодаря этому стране удалось пережить 90-е годы 20-го века.
Модель общества, которую стремились построить большевики, в итоге изжила себя ещё во время правления Хрущева. Партия стала деградировать, превращаться в привилегированное сословие, что привело к распаду страны. Но надо отдать должное коммунистам правящим в последние годы существования СССР, страна не вверглась в новую гражданскую войну.

Белая армия, как мы знаем, проиграла Гражданскую войну. Одна из причин – белое движение не имело четких целей, которое было способно объединить общество. Часть белых выступали за то, чтобы вернуться к старым порядкам. Цель, в общем, благая – возвращение мира, но общество этого не хотело, ведь одна из причин Революции 1917 года – это полное отсутствие справедливости в стране, неспособность руководителей что-то менять. Другая причина поражения белых – полное отсутствие единого центра управления. Белые генералы были по сути полевыми командирами, воюющими сами за себя. Присутствовало ещё одно важное обстоятельство, которое совсем не делало привлекательным движение Белой Армии. Белые генералы призвали оккупантов в свою же страну. В портах высадились интервенты из США, Англии, Франции, Японии, Италии и многих других стран. Если бы не только что закончившаяся Первая мировая войны, был бы неизбежным захват территории страны и война со всеми этими странами. Целью интервентов никогда не было возвращение прежней Царской России (мощной державы на карте мира), их целью был только захват. Но благодаря тому, что население стран интервентов устало за годы первой мировой войны, и у них самих был большой риск Революции.

Среди белых было много достойных и талантливых людей, но не было того, что бы их могло объединить. В итоге те кто не погиб эмигрировали. Часть из них потом сотрудничали с Гитлером, со спецслужбами США и Англии. Часть из них просто пытались привыкнуть к новым для них условиям. Некоторая часть белых эмигрантов сотрудничали с большевиками и работали на советскую разведку.

Мы не знаем, какую страну построили бы белые, если победили в Гражданской войне. Возвращение старых царских порядков конечно было бы деградацией. Какие-то ясные планы белых на этот счет не сохранились. Репрессии в любом случае были бы, потому что страна была полна людей, привыкших к беспределу и умеющих убивать (научились на первой мировой и на гражданской войне). В любом случае были необходимы жесткие меры. Но точных действий белых, в случае их победы, мы всё равно не узнаем.
Красная армия фото:

Белая армия фото:

Пара слов о том, что продолжаются споры о Гражданской войне. Этот этап истории обязательно нужно знать и помнить, чтобы он не повторился никогда. Но жить надо с настроем в будущее и это обсуждать, а не копаться в прошлом.

Почему флаг США красный, белый и синий

Юджин А. Сернан / Space Frontiers / Getty Images

Американский геолог и астронавт Аполлона-17 Харрисон Хэган Шмитт стоит рядом с флагом США на поверхности Луны во время периода выхода в открытый космос (внекорабельная активность) в Тельце. Место посадки Литтроу, декабрь 1972 г.

Каждого четвертого июля мы выставляем напоказ шляпы дяди Сэма, размахиваем флагом и наблюдаем, как фейерверки запускают искры в ночное небо. Но многие даже не останавливаются, чтобы задать вопрос: «Почему Америка приветствует красных, белых и синих?»

14 июня 1777 года в Филадельфии Морской комитет Второго Континентального Конгресса принял резолюцию следующего содержания: «Решено, что флаг Соединенных Штатов будет иметь тринадцать полос, попеременно красных и белых; чтобы союз состоял из тринадцати звезд, белых в синем поле, представляющих новое созвездие.”

И с этими словами родились Звезды и Полосы. Однако в резолюции ни слова не говорится о значении выбора красного, белого и синего цветов. И не зря. Три цвета не имели официального значения, когда флаг был принят в 1777 году.

Цвета и их значение до сих пор восходят к зарождению страны и имели очень специфическое значение при создании Великой печати годом ранее. 4 июля 1776 года Континентальный конгресс принял резолюцию, уполномочивающую комитет разработать печать для страны.Комитету было поручено составить печать, отражающую верования и ценности отцов-основателей, а также суверенитет новой нации. Были выбраны красный, белый и синий, и 20 июня 1782 года была официально принята Большая печать.

Геральдические устройства, такие как печати, имеют определенное значение для каждого элемента и цвета, и печать США не стала исключением. Чарльз Томсон, секретарь Континентального конгресса, объяснил Конгрессу важность этого, когда представил печать. «Цвета, — сказал тогда Томсон, — это те, которые используются на флаге Соединенных Штатов Америки.Белый означает чистоту и невинность. Красный цвет — стойкость и доблесть, а синий… означает бдительность, настойчивость и справедливость ».

Кевин Ламарк / REUTERS

Майк Басс, эксперт по флагам Американского легиона, говорит, что наиболее очевидная причина цветов флага заключается в том, что они были просто взяты с флага нашей метрополии — Юнион Джек Англии. «Наше наследие действительно происходит из Великобритании, и это было частью мыслительного процесса, который возник при создании нашего флага», — говорит Басс о красном, белом и синем американском флаге.«Они происходят из трех цветов, которым отцы-основатели служили или подвергались воздействию».

За прошедшие годы люди изменили первоначальную интерпретацию Томсона. Некоторые теперь говорят, что красный цвет олицетворяет кровь, пролитую патриотами и теми, кто борется за защиту нашей страны. Президент Рейган даже придал этому особое значение, когда объявил 1986 год Годом флага. «Цвета нашего флага символизируют качества человеческого духа, которым мы, американцы, дорожим», — сказал Рейган. «Красный — за смелость и готовность к самопожертвованию; белый для чистых намерений и высоких идеалов; а синий — бдительность и справедливость.”

Значение дизайна флага известно больше, чем его цвета. 50 звезд обозначают 50 штатов Америки, а 13 красно-белых полос обозначают 13 колоний. Но есть и менее известная интерпретация «Звездно-полосатая». В книге Палаты представителей 1977 года о флаге говорится: «Звезда — это символ небес и божественной цели, к которой человек стремился с незапамятных времен; полоса символизирует лучи света, исходящие от солнца.”

Хотя большинство американцев сегодня не осознают особую символику красного, белого и синего флага, эксперта по флагам Басса это не волнует. Напротив, он считает, что способность флага вызывать патриотизм и гордость после стольких лет является наиболее важной.

«Для нас, ветеранов, флаг означает, почему мы служили», — говорит Басс. «Мы были там, потому что флаг олицетворял наши свободы — свободу слова, свободу печати, свободу религии».

Брайан Снайдер / REUTERS

красных, белых и синих — эксперты винят в поддержке Трампа «белизну», но что они вообще имеют в виду? — RT Op-ed

Автор: Ноа Карл , независимый исследователь из Великобритании.В 2019 году он был уволен из колледжа Святого Эдмунда в Кембридже после кампании студентов и академических активистов. Следуйте за ним в Twitter @ NoahCarl90

Превосходство Трампа на выборах в США вызвало недоумение со стороны социологов, и несколько левых комментаторов предположили, что «белизна» была важным фактором. Но в этой концепции нет большого смысла.

Хотя похоже, что Джо Байден готов к выборам 2020 года, Дональд Трамп определенно превзошел ожидания социологов.FiveThirtyEight заявили, что Байден выиграет Висконсин с преимуществом в 8,3 балла; он фактически выиграл его всего на 0,7 балла. The Economist сказал, что Трамп выиграет в Огайо всего на одно очко; он фактически выиграл его с 8,2 балла. YouGov сказал, что Байден выиграет Флориду с преимуществом 4,3 очка; он фактически потерял его на 3,3 балла.

В результате этих псевдонимов результатов многие комментаторы были застигнуты врасплох. Они ожидали «голубой волны», но в итоге получили резкий финал, а также требования пересчета голосов в ходе кампании Трампа.

(Я подозреваю, что многие из этих комментаторов предполагали, что выборы 2016 года были разовыми, и что после четырех лет правления Трампа подавляющее большинство американцев — даже тех, кто придерживается республиканских взглядов — были бы вполне готовы проголосовать за других кандидата. Как оказалось, они, конечно, ошиблись.)

Также на rt.com
Значит, мы расисты, потому что Байден не одержал убедительной победы? Это просто показывает, насколько элита и СМИ ненавидят американцев.

Когда человек сталкивается с неожиданным исходом, его естественный инстинкт — искать объяснения.Как могло так много людей проголосовать за Дональда Трампа… снова ?! Одно из объяснений, которое было выдвинуто несколькими левыми комментаторами, — это «белизна».

В день результатов Арне Дункан, который занимал пост министра образования при Бараке Обаме, написал в Твиттере: « Нам нужно меньше говорить о красном. и синий. Нам нужно гораздо больше поговорить о белизне ». Это наблюдение принесло ему почти 40 000 лайков. Точно так же режиссер и активистка Бри Ньюсом призвала своих последователей «больше изучать развитие расы и белизны как социально-политического конструкта в Америке, чтобы лучше понять, почему и как это так глубоко укоренилось в культуре». Ее твит собрал более 10 000 лайков.

Когда писательница Кейтлин Фланаган выразила несогласие, отметив, что « Проблема не в белизне, », другие пользователи ее отвергли. Как ей сказали, « нет, Кейтлин, это буквально белизны».

Наиболее прямое возражение против утверждения о том, что «белизна» объясняет более высокие, чем ожидалось, результаты Трампа, состоит в том, что он, по-видимому, особенно хорошо себя проявил среди небелых избирателей (которые, по-видимому, имеют меньшую «белизну»).Согласно экзит-поллам, Трамп получил 26 процентов голосов небелых, что больше, чем у любого кандидата-республиканца с 1960 года (и согласно большому опросу, проведенному в дни, предшествующие выборам, он получил небольшое большинство голосов коренных американцев. голосов.)

Также на rt.com
Как кто-то мог рассматривать политическую систему США как желательную, мне непонятно, термин «американская демократия» должен быть исключен.

Можно также указать, что распределение голосов среди белых было менее смещено в сторону одной из двух основных партий, чем распределение среди небелых.57 процентов белых проголосовали за Трампа, а 72 процента небелых проголосовали за Байдена. Следовательно, если «белизна» объясняет выступление Трампа на выборах 2020 года, то «небелизна» должна еще лучше объяснять выступление Байдена.

Немного подумав, однако, можно понять, что «белизна» не относится просто к действиям белых людей (в данном случае — к массовым нападкам на Дональда Трампа). Что на самом деле означает этот термин, мне не совсем понятно. Но в духе твита Арне Дункана я здесь, чтобы поговорить об этом подробнее.

Согласно статье в New York Times 2015 года под названием « Что такое белизна? ’, концепция включает в себя« переключение между ничто и ужасом ». В статье с таким же названием 2020 года, опубликованной в журнале Psychology Today, «белизна» определяется как « несправедливо привилегированная исключительная категория, основанная на физических характеристиках, в первую очередь на отсутствии меланина ». А статья 2018 года, опубликованная в New York Times, описывает его как « реальная и тревожная сила », имея в виду « тьму в основе белизны » (что, согласитесь, довольно забавная фраза. ).

Дальнейший свет на эту концепцию проливается в статье Guardian 2020 года одним известным кембриджским академиком. «Белизна», как нам говорят, — это « набор идей и практик, касающихся расы, которые возникли из основы белого превосходства ». Этот набор идей может составлять «идеологию» , которая способна «сделать невидимым и тем самым сделать его операции более смертоносными и сложными для борьбы с ». Поскольку «раса» — это «способ создания разницы во власти », единственный способ добиться равенства — это отменить «белизну», которая служит « идеологией наверху .

Если после этих объяснений вы все еще немного не понимаете, какую роль «белизна» сыграла на выборах 2020 года, я не виню вас.

Также на rt.com
Конец американской мощи: не обвиняйте Трампа и не ждите, что Байден его спасет

Чтобы проявить милосердие к комментаторам, которые упомянули «белизну», они, возможно, пытались сказать следующее: потому что Трамп — консерватор, который хочет поставить «Америку на первое место» и выступает против таких вещей, как Black Lives Matter и критическая расовая теория. , он рассматривается (правильно или иначе) как представляющий групповые интересы белых американцев.Следовательно, тот факт, что на него вышло так много белых американцев, должен означать, что значительная их часть была обеспокоена интересами своей группы.

Хотя это может быть или не быть верным, это, по крайней мере, внятная гипотеза. Настоящий вопрос тогда заключается в том, почему комментаторы решили использовать термин «белизна». И, на самом деле, частота, с которой этот термин появляется в New York Times и Washington Post, резко возросла за последние несколько лет.

Одна из возможностей состоит в том, что термин функционирует как сигнал о принадлежности к «антирасистской» фракции политики (и, следовательно, что человек поддерживает определенные модные теории о причинах расового неравенства).Во-вторых, это помогает отличить себя от членов общества с более низким статусом, которые плохо разбираются в жаргоне последней критической теории рас. Третья возможность заключается в том, что будучи достаточно расплывчатой ​​и заумной, она позволяет говорящему выглядеть так, как будто он говорит что-то глубокое, хотя на самом деле он делает довольно банальное наблюдение.

Хотя беспокойство по поводу групповых интересов могло побудить некоторых белых проголосовать за Дональда Трампа (и, возможно, побудило некоторых небелых людей проголосовать за Джо Байдена), трудно понять, как концепция « белизны » что-то добавляет к это обсуждение.По иронии судьбы, кажется, что «белизна» предназначена для того, чтобы затемнять, а не для освещения.

Понравилась эта история? Поделись с другом!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.

Почему так много флагов — красных, белых и синих? (Часть первая)

До Французской революции государственный флаг Франции был основан на королевском гербе — синем щите с тремя золотыми геральдическими лилиями, в то время как разные семьи и регионы также могли похвастаться своими собственными тщательно продуманными рисунками.После прихода к власти династии Бурбонов синий щит стал отображаться на фоне цвета династии Бурбонов: белого.
После Французской революции акцент сместился на более простые конструкции флагов. Синий и красный, традиционные цвета Парижа и популярные среди революционеров, начали добавляться к флагам наряду с традиционным белым бурбоном.
Под влиянием равномерно расположенных горизонтальных полос голландского флага вертикальный триколор полос, упорядоченных синих, белых и красных, стал официальным французским национальным флагом в 1794 году.Хотя флаг временно менялся в различные моменты, например, в наполеоновский период, триколор был официальным символом Франции с 1848 года.
Синий, красный и белый цвета французского флага, олицетворяющие Французскую революцию, стали олицетворением идеалов свободы, равенства, братства, демократии, секуляризма и модернизации. Точно так же цвета, использованные на голландском флаге, восходят к истории борьбы страны за независимость в шестнадцатом веке.Однако, несмотря на то, что на дизайн французского триколора повлиял голландский флаг, оба были восприняты как олицетворение важной части идентичности их соответствующей нации; Наличие красного, белого и синего на двух флагах в значительной степени кажется совпадением — следствием несвязанных региональных событий.
Взяв еще один известный красно-бело-синий флаг из Западной Европы, Юнион Джек Соединенного Королевства представляет собой комбинацию флагов Англии, Уэльса и Ирландии. Каждый из флагов, лежащих в основе дизайна, состоит из двух цветов (синий на белом фоне для Шотландии, красный на белом фоне для Ирландии и красный крест на белом фоне для Англии).У флагов, из которых состоит «Юнион Джек», есть свои истории, объясняющие их цвета.
Тогда в Западной Европе повторение красных, белых и синих рисунков на национальных флагах, казалось бы, во многом связано с конкретными местными обстоятельствами.
Во второй части статьи мы рассмотрим флаги издалека: Восточной Европы, Северной и Южной Америки и Азии. Щелкните здесь, чтобы перейти ко второй части.]]>

19 причин красных глаз и способы лечения красных глаз

  1. Около
  2. Причины
  3. Что делать

Что такое красные глаза?

Красные глаза (или красные глаза) — это состояние, при котором белок глаза (склера) покраснел или налился кровью.»

Внешний вид красных глаз может широко варьироваться. Это может выглядеть так, как будто на склере есть несколько волнистых розовых или красных линий, или вся склера может выглядеть диффузно розовой или красной.

Красный глаз может появиться в одном или оба глаза, и это может быть связано с несколькими симптомами, в том числе:

СМ. СВЯЗАННО: Как избавиться от налитых кровью глаз

В некоторых случаях налитые кровью глаза могут не иметь никаких других симптомов, кроме покраснения.

Красный или налитый кровью глаза очень распространены и имеют множество причин.Красные глаза обычно являются симптомом других заболеваний глаз, которые могут варьироваться от доброкачественных до серьезных.

Если у вас внезапно появятся красные глаза, обратитесь к окулисту, чтобы определить причину и лучший способ избавиться от красных глаз.

НУЖЕН ОСМОТР ГЛАЗ? Найдите ближайшего к вам глазного врача и запишитесь на прием.

Что вызывает красные глаза?

Появление красных глаз вызвано расширением крошечных кровеносных сосудов, расположенных между склерой и находящейся над ними прозрачной конъюнктивой глаза.Эти крошечные кровеносные сосуды (многие из которых обычно невидимы) могут раздуваться из-за окружающей среды или образа жизни или из-за определенных проблем с глазами.

Красные глаза обычно возникают из-за аллергии, усталости глаз, чрезмерного ношения контактных линз или обычных глазных инфекций, таких как конъюнктивит. Однако покраснение глаза иногда может сигнализировать о более серьезном заболевании или заболевании глаз, таком как увеит или глаукома.

Хрусталик глаза становится жестким с возрастом, поэтому он теряет способность фокусироваться, когда вы смотрите на что-то вблизи.

Экологические причины красных, налитых кровью глаз включают:

  • Аллергены, переносимые по воздуху (вызывающие аллергию на глаза)

  • Загрязнение воздуха

  • Дым (связанный с огнем, вторичный сигаретный дым и т. Д.)

  • Сухой воздух (засушливый климат, кабины самолетов, офисные здания и т. Д.)

  • Пыль

  • Пары в воздухе (бензин, растворители и т. Д.)

  • Химическое воздействие (хлор в плавательных бассейнах и т. Д.))

  • Чрезмерное воздействие солнечного света (без солнцезащитных очков, защищающих от ультрафиолета)

К распространенным заболеваниям глаз, вызывающим покраснение глаз, относятся:

К серьезным заболеваниям глаз, которые могут вызывать покраснение глаз, относятся:

Факторы образа жизни также могут способствовать риску возникновения красных глаз. Например, курение (табак или марихуана) определенно может вызвать покраснение глаз, как и значительное потребление алкоголя. Постоянное использование цифровых устройств и недостаточный сон — другие причины красных глаз, связанные с образом жизни.

Как избавиться от красных глаз

Поскольку у красных глаз очень много причин (в том числе серьезные и требующие немедленного внимания), вам следует немедленно обратиться к окулисту, если у вас красные, налитые кровью глаза, особенно если покраснение возникает внезапно и ассоциируется с дискомфортом или нечеткостью зрения.

Также посоветуйтесь с окулистом перед использованием глазных капель для устранения эффекта красных глаз. Эти капли могут содержать препараты, называемые вазоконстрикторами, которые сокращают кровеносные сосуды. Уменьшение размера кровеносных сосудов на склере приведет к отбеливанию глаз, но если вы часто используете капли для удаления эффекта красных глаз в течение определенного периода времени, вам может потребоваться использовать их чаще, чтобы красный глаз не вернулся.И если вы перестанете использовать капли, у вас может появиться более сильный эффект красных глаз.

Чтобы получить лучший и самый безопасный способ избавиться от красных глаз, обратитесь к окулисту, чтобы определить причину налитых кровью глаз и получить наиболее эффективные варианты лечения.

Пока вы не обратитесь к окулисту по поводу проблемы с красными глазами, снимайте контактные линзы (если вы их носите) и вместо этого надевайте очки. И возьмите с собой контакты на прием, чтобы врач мог оценить, вызывают ли ваши контактные линзы красные глаза.

Вы также можете часто увлажнять глаза смазывающими глазными каплями без консервантов, пока не обратитесь к окулисту.

Страница обновлена ​​в июле 2019 г.

В чем разница между красными и белыми кровяными тельцами?

Красные кровяные тельца и белые кровяные тельца, по сути, совершенно разные. Хотя оба они необходимы для правильного функционирования организма, у каждой из них своя роль. Например, красные кровяные тельца несут кислород, а белые клетки — нет.У людей красные кровяные тельца не имеют ядер, а белые тельца имеют.

Лейкоциты борются с чужеродными организмами в организме.

Красные кровяные тельца, также называемые эритроцитами, отвечают за характерный цвет нашей крови.Они несут ответственность за улавливание углекислого газа из нашей крови и транспортировку кислорода. Важнейшим компонентом красных кровяных телец является гемоглобин, который может удерживать кислород, чтобы клетки могли перемещаться по телу. Этот процесс дает телу энергию, что объясняет, почему люди, страдающие анемией — низким содержанием красных кровяных телец — часто чувствуют усталость и сонливость. Высокое количество эритроцитов бывает редко, но такое бывает. Причины включают заболевание почек, обезвоживание, прием анаболических стероидов и фиброз легких.Люди, страдающие повышенным содержанием эритроцитов, обычно имеют нарушение кровообращения и подвержены высокому риску сердечных заболеваний.

Образцы крови здорового человека и одного больного лейкемией показывают увеличение количества лейкоцитов.

Лейкоциты или лейкоциты, с другой стороны, в первую очередь отвечают за борьбу с чужеродными организмами, попадающими в организм. Это включает в себя все, от бактериальных и паразитарных инфекций до аллергической реакции. Т-клетки, одна из форм лейкоцитов, перестают функционировать должным образом при наличии ВИЧ-инфекции.Избыточное производство лейкоцитов может привести к лейкемии. С другой стороны, некоторые лекарства, такие как Clozapine®, используемые в психиатрии, могут значительно снизить количество белых клеток.

Красные кровяные тельца переносят кислород в разные части тела.

В каждом кубическом миллиметре крови содержится примерно 5 миллионов красных кровяных телец; в том же количестве крови всего 3 000–7 000 лейкоцитов. Средняя продолжительность жизни красных кровяных телец составляет 120 дней, а лейкоцитов — от нескольких дней до нескольких лет, в зависимости от типа клеток.

Люди, у которых есть нарушения, влияющие на количество или функцию эритроцитов, могут испытывать усталость.

Красные кровяные тельца имеют круглую форму, которая напоминает неглубокую чашу, но они могут менять форму, не ломаясь, чтобы при необходимости протиснуться через меньшие пространства. Лейкоциты имеют разную форму в зависимости от их функции. Хотя они легко размножаются, они не меняют форму.

Люди с низким количеством эритроцитов могут быть не в состоянии сдавать кровь.

В чем разница между красным и белым мясом?

Разница между красным и белым мясом варьируется в зависимости от того, кто предоставляет информацию. Как правило, люди используют термин «белое мясо» для обозначения бледного мяса перед приготовлением, например, птицы, свинины и рыбы. С другой стороны, красное мясо — это мясо, которое перед приготовлением заметно красное, как в случае с говядиной и бараниной. Термины «белое» и «темное» мясо также используются для описания двух разных типов мяса у одного животного, чаще всего в птицеводстве.

Курица — это разновидность белого мяса.

Некоторые люди говорят, что красное мясо — это мясо млекопитающих, а белое мясо — других животных. Другие создают третью категорию для игры. Также нередко можно увидеть птиц с высокой концентрацией темного мяса, таких как утки и гуси, относящиеся к категории «красное мясо», несмотря на то, что их мясо бледное перед приготовлением.Путаница в отношении типов мяса может расстраивать потребителей, особенно когда они читают о таких вещах, как повышенный риск рака, связанный с красным мясом, поскольку они могут не знать, к какому мясу идет речь.

Утиные ножки, разновидность красного мяса.

Один из способов разграничить красное и белое мясо — это вкус. Белое мясо, как правило, более мягкое, как и курица, и свинина, в то время как красное мясо имеет более интенсивный животный вкус. Красное мясо имеет красный цвет, потому что в нем более высокая концентрация миоглобина, вещества, которое помогает мышцам более эффективно использовать кислород.Миоглобин придает характерный темный цвет, а также позволяет использовать мышцы для длительной и продолжительной активности, такой как стояние и ходьба.

Мясной отдел в продуктовом магазине.

В мире птицы темное мясо также имеет более высокую концентрацию миоглобина, потому что он поступает из частей тела, которые имеют более развитую мускулатуру, таких как крылья и ноги.Белое мясо в таких местах, как грудка, менее мускулистое, оно рассчитано на короткие всплески силы, а не на продолжительную работу. Можно сказать, что красное мясо предназначено для регулярного ежедневного употребления, в то время как белое мясо предназначено для быстрого реагирования, которое не сохраняется надолго. Эту разницу легче определить, потому что мясо можно четко разделить на две категории: либо с медленными мышцами, предназначенными для длительного употребления, либо с быстро сокращающимися рефлекторными мышцами.

Говядина — одно из самых распространенных видов красного мяса.