Содержание

Раскольников: реальные прототипы персонажа

Конкретного прототипа у Раскольникова нет. Удивительно другое: во время выхода романа «Преступление и наказание», в 1866 году, было совершено преступление, похожее на преступление Раскольникова. То есть сам герой в какой-то степени стал прототипом.

Образ Раскольникова был создан исключительно путем воображения. В отличие от, например, многих героев «Бесов», в которых и петрашевец Николай Спешнев стал прототипом Ставрогина, и нигилист Сергей Нечаев — прототипом Верховенского, и даже на Ивана Тургенева пародия была. А в «Преступлении и наказании», например в Катерине Ивановне, Федор Достоевский воплотил черты своей первой жены Марии Дмитриевны.

В случае с Раскольниковым, скорее всего, можно говорить о явлении идеологического прототипа. Раскольников несет наполеоновскую идею индивидуализма, идею, что всё позволено, что он «право имеет», а остальные — «тварь дрожащая». И Достоевский своим романом эту идею разоблачает. Недаром говорили, что Наполеон понес два поражения в России: первое он получил в 1812 году, а второе — от Льва Толстого и Федора Достоевского в «Войне и мире» и «Преступлении и наказании».

Сам же Раскольников был совершенно новым образом в русской литературе. После каторги Достоевский издавал журналы, вращался в среде студенчества. И, вероятнее всего, воплотил в Раскольникове какие-то обобщенные черты поколения: максимализм, стремление дойти до самой сути, попытку умственного штурма. Раскольников стал первым в российской литературе героем-идеологом — если не считать тургеневского Базарова. Раскольников не просто преступник, а человек, совершающий преступление из теоретического расчета: сперва герой в своей статье обосновал право на убийство, а уже потом предпринял действие.

Можно сказать, что роман во многом предвосхитил коллизию ХХ века: «слово» вначале и обоснование теоретического преступления — всё это наглядно воплотилось, например, в фашизме. А прообразом такого типа преступника в литературе стал как раз Родион Раскольников.

характеристика Родиона Раскольникова в повести Федора Достоевского

Политика идентичности

Враждебность Достоевского к либерализму, возможно, была иррациональной, но ему удается изобразить социальную и психологическую дислокацию, вызванную быстрыми экономическими изменениями. Бедняки Достоевского происходят из среднего класса, чьи депривации усугубляются утратой статуса.

Это напоминает судьбу многих людей в годы, последовавшие за упадком и распадом Советского Союза, а также тех, кто «оставил позади» английских сторонников Брексита или избирателей Трампа со Среднего Запада, которые утратили средства к существованию или социальную роль в результате экономической глобализации с 1980-х годов.

Достоевский также предвидит, как дислокация, вызванная экономическими изменениями, ведет к политике идентичности (правой или левой). Наконец-то Раскольникова выкупают не священники, а проповедь Сони.Принуждение к проституции мачехой, духовная сила Сони превосходит ее страдания, и она символизирует «укорененность» в людях — почвенность по-русски.

Для Достоевского религия — это прежде всего идентичность. «Преступление и наказание» показывает, как такие люди, как Раскольников, отчужденные или сбитые с толку либеральной модернизацией, могут найти убежище в мистическом национализме или коллективизме. Это произошло в России после реформ 1990-х годов, и этим можно объяснить потрясения в западных демократиях в 2016 году.

Российская психология

«Преступление и наказание» также может дать представление о психологии России как геополитического игрока. Как и в случае с Раскольниковым, в настоящее время существует много спекуляций о реальных мотивах России в ее международных отношениях.

Наиболее вероятное объяснение для обоих — уязвленная гордость. На душевное состояние Раскольникова влияет потеря статуса его семьи и стеснение обстоятельств. Он считает их уязвимыми для таких хищников, как Лужин и Свидригайлов.Это напоминает печальное положение России и (для многих) чувство национального унижения во время и после распада Советского Союза в 1991 году.

Реакция Раскольникова на его унижение — переступить черту, чтобы доказать, что он исключительный, как Наполеон. Слово «преступление» на русском языке преступление означает «переступить через». Независимо от того, была ли аннексия Крыма «преступлением», это, без сомнения, был момент, когда Россия «перешагнула», как бы подтверждая свою собственную версию американской исключительности.

Достоевский, несомненно, одобрил бы. Его мессианский национализм был, как выразился Фрейд, «слабостью этой великой личности … положения, которого меньшие умы достигли с меньшими усилиями». Но его изображение напряженности между человеком, сообществом и современностью в «Преступлении и наказании» пересекает политические линии и не теряет своей проницательности или актуальности.

Гуманитарные науки | Бесплатный полнотекстовый | Поэтика раскола: Достоевский переводит Гамлета

Нет, господа присяжные, у них есть свои Гамлеты, а у нас пока только наши Карамазовы!

—Ф.М. Достоевский, братья Карамазовы

Достоевский был переводчиком, но не Шекспира1. Он читал Гамлета (и другие произведения Шекспира) во французском переводе, а также в переводах прозы Николая Кетчера и стихов Андрея Кронеберга на русском языке, но никогда на английском. Его перевод Гамлета, персонажа, — это не лингвистический перевод, а пропаганда поэтического родства, призванная сделать политическое заявление. Вальтер Бенджамин говорит о таком родстве языков, о «непостижимом, таинственном,« поэтическом », которое поэт, который сам является переводчиком, мог дразнить и перенести.2 В письме брату Михаилу от 9 августа 1838 г. Достоевский выражает тоску по поводу Гамлета: «Как ужасно! Как мелочен человек! Гамлет! Гамлет!» (PSS, 28: 1: 50) 3. Это не следует рассматривать как разочарование Достоевского мастерством Шекспира в написании Гамлета, поскольку для Достоевского Шекспир «представил правильный набросок человека» (PSS, 28: 1: 68), 4 но как прелюдия к иеремияде Достоевского против переосмысления и культурного присвоения Гамлета российской интеллигенцией. «Гамлет» стал синонимом блуждающего русского интеллектуального типа, преобладающего в «Евгении Онегине» Александра Пушкина (1833), популяризированном в последующие десятилетия такими фигурами, как Михаил Лермонтов, Александр Герцен, Иван Гончаров и Иван Тургенев.5 Что находило отклик у русской интеллигенции, так это то, что Гамлет как аутсайдер в своей родной Дании никогда не мог полностью принадлежать ни Эльсиноре, ни Виттенбергу. Внутренне кочевой русский дух, выраженный в русской художественной литературе, кристаллизовался в концепции «лишнего человека», которую Тургенев в «Дневнике лишнего человека» (1850) изображает как западного образованного либерала, который, хотя и абстрактно любит человечество, тем не менее, не может принести ей какую-либо конкретную пользу из-за застоя в российской жизни того времени.Поколение тридцатых и сороковых годов увидело общую трагическую судьбу в так называемом «бездействии» Гамлета. Пламенный критик Виссарион Белинский воскликнул: «Гамлет»! Вы хоть понимаете значение этого слова? — оно высокое и глубокое: это человеческая жизнь, это человек, это вы, я и каждый из нас »6. Тургенев тоже три десятилетия спустя в эссе «Гамлет и Дон Кихот» (1860) провозглашает: «Почти каждый находит в Гамлете свои особенности» 7. Насмехаясь над такими культурными переводами Гамлета, Николай Михайловский, литературный критик XIX века, в эссе 1882 года , пишет: «Одним словом, Гамлет, не по глубине или широте своего ума, разводит маленьких Гамлетов и — простите меня за то, что забегаю вперед, — Гамлетизированных поросят.8 Элеонора Роу, отождествляя эти типы Гамлета или «карикатуры» в русской письменности XIX века, подчеркивает постепенное снижение романтизации Гамлета к 1860-м годам. «Романтический идеализм, — пишет Роу, — явно вышел из моды и даже часто подвергался насмешкам. Гамлета по-прежнему ассоциировались с возвышенными мыслями и благородными стремлениями, но он чувствовал себя бесполезным для общества, как Тургеневский Нежданов »9. Достоевский чувствовал опасность в этом дрейфе и в одновременном росте радикализма гамлетовских фигур или как Роу называет их «типами грызунов» в произведениях Николая Чернышевского и его учеников, которые претендуют на интеллектуальное превосходство Гамлета, но лишены его мучительной моральной совести. Для Достоевского колеблющийся внутренний голос Гамлета был окном в интерпретацию образа русского нигилистического радикала, крайнего варианта Гамлета, процветавшего в раскольничье десятилетие шестидесятых. Время перекликается с Расколом семнадцатого века, расколом между официальной церковью и старообрядцами или раскольниками. Два основных интеллектуальных лагеря в России в первой половине XIX века, западники и славянофилы, по-своему пытались синтезировать то, что они считали раскольнической личностью России, первый — через западные идеи, а второй — через массы, чтобы вернуться к своим корням и принять традиционные ценности.В каждом случае целью была целостность, независимо от того, была ли она достигнута в крупном масштабе за счет поиска общего знаменателя с Западом или на более консервативном уровне через различные националистические движения. Либо, доведенное до крайности, обеспокоило Достоевского настолько, что он использовал свои романы как предостережения против различных видов абсолютизма, которые, по его мнению, увеличивали пропасть между различными кругами интеллигенции. Даже в большей степени, чем «Гамлет-странник», почитаемый более ранним поколением, раскольническая личность князя, его сверхсознательное колебание между различными перформативными состояниями, требующими либо упражнения совести, либо ее отсутствия, находили отклик у Достоевского и вдохновляли его на попытки понять Гамлета. как «человек шестидесятых» в свое несогласное время.«Преступление и наказание» Достоевского, написанное в политически насыщенное десятилетие, является, таким образом, переводом перевода11, который заставляет шрифт решать задачи. Повестка Достоевского для своего самого раскольнического типа, рожденного за десятилетие, Родиона Романовича Раскольникова, вдохновленного выходками Гамлета, неоднозначными вспышками безумия и кажущимся нигилизмом, лучше всего объясняется внимательным взглядом на связь между героем Шекспира и его обрусевшей версией. который в конечном итоге превращается в лишнего человека сороковых и пятидесятых годов, а лишь позже превращается в анархического сверхчеловека шестидесятых, или, как иначе называют, «человека шестидесятых». Этот тип демонстрирует безумие, которое Достоевский больше всего ненавидел, — цинизм, ожесточающий против способности любить и чтить что-либо священное. На первый взгляд Достоевскому может показаться, что проблема Гамлета заключается в его нерешительности: «Знать, что одного усилия воли хватит, чтобы снести эту завесу», — как писал Достоевский в своем письме Михаилу в 1838 году (PSS, 28 : 1: 50), вопрос о «опоздании Гамлета», как это известно, по-прежнему доминирует в шекспировских исследованиях сегодня, но более пристальный взгляд на письмо показывает беспокойство не о воле Гамлета или ее отсутствии, а о его малодушии, дословном переводе из которых «малодушный» лучше подходит для этого контекста, чем просто перевод его как «трусость».В одном абзаце Достоевский вырисовывает то, что, по его мнению, развратило его собственное общество, «нарастая» на все хорошее и красивое. Он написал,

Эта земля кажется мне чистилищем для божественных духов, на которых напали греховные мысли. Я чувствую, что наш мир превратился в одно огромное Негативное, и что все благородное, прекрасное и божественное превратилось в сатиру. Если на этой картине появляется человек, который ни по идее, ни по действию не гармонирует с целым — одним словом, совершенно не связанная фигура — что должно произойти с картиной? Он разрушен и больше не может терпеть.

(PSS, 28: 1: 50).

Сверхчеловеческие фигуры Достоевского активно меняют оболочки [оболочки] и, следовательно, не только подавляют собственные этические возможности, но и портят гармонию будущей «картины мира» [образа], повторяющегося у Достоевского слова. В том, что эти персонажи часто поражены совестью, они выражают веру Достоевского во второй шанс и обновление, урок, который он извлек из внимательного чтения Нового Завета, находясь в сибирской каторге.Он не упускал из виду апокалиптическое видение Книги Откровений, и его обильные записи на полях экземпляра Нового Завета, подаренного ему женами декабристов, когда он был в тюрьме, говорят о надеждах Достоевского на будущее. Раскольники Достоевского — одиночки, эгоизм и равнодушие по отношению к другим, которые постоянно расходятся с этическим потенциалом, который Достоевский наделяет их. В основополагающем эссе о Достоевском и Шекспире Пумпянский исследует параллельные мотивации каждого персонажа, желающего быть доверенным лицом своей судьбы.Вкратце, аргумент Пумпянского состоит в том, что Гамлет и Раскольников пойманы в ловушку своего авторского сюжета и подсознательно знают его, отсюда и их стремление создавать собственные сюжеты. Взгляд Достоевского на Гамлета через Раскольникова представляет собой ожидание, своего рода превентивную меру, означающую предупреждение против гамлетоподобных типов, которые заявляют, что их неправильно понимают мир и окружающие их люди, и берут дело в свои руки. Достоевский протягивает нить, связывающую Гамлета и Раскольникова: их любовь как абстракция, проистекающая из превосходного самосознания, борющегося с любовью к ближнему.Михаил Бахтин в своих «Проблемах поэтики Достоевского» утверждает, что «Достоевский всегда представляет человека, стоящего на пороге окончательного решения, в момент кризиса, в незавершенный — и непредсказуемый — поворотный момент для его души» 13. Корни человека на пороге еще в «Двойнике» Достоевского, где главный герой Голядкин буквально раскололся на двух людей с совершенно разными личностями. Дуализм Раскольникова — это отражение глубокого осознания автором раскольнической интеллектуальной культуры того времени, разрываемого между западными идеалами, склонявшимися к светскому гуманизму, и славянофильскими взглядами, подчеркивающими важность веры и народного спиритизма.Достоевский заключает в себе две крайности в Раскольникове, чья фамилия, Раскольников, означает «раскол», а его имя, Родион, можно перевести как «род», «род», «человечество» или «раса», но ближайший аналог латинское gens или греческое γένος [род]. Род — очень заряженное слово в русском языке; это также корень слов родится [родиться], родитель [родитель], родина [родина], родник [источник], родовой [труд или предки], народ [народ]. Род предлагает регенерацию.Молодой студент университета, остро осознающий современные философские тенденции своего времени, хочет доказать себе, что «люди делятся на два класса:« обычные »и« необычные »» (PSS, 6: 199) и что он сам принадлежит ко второму лагерю. Через Раскольникова Достоевский фильтрует идеи Николая Чернышевского, ученика кружка Петрашевского, и взгляды его членов на Просвещение14. Чернышевский, однако, имел свой собственный взгляд на социальные отношения, который склонялся к натурализму, проявившемуся в биологическом материализме.Борьба Раскольникова с самим собой именно тогда, когда он активно пытается спасти пьяную девушку от похотливых поисков Свидригайлова, завершается триумфом дарвиновского внутреннего голоса Раскольникова: «Почему я взял на себя вмешательство? Это было для меня, чтобы помочь? Имею ли я право помогать? Пусть едят друг друга заживо — какое мне дело? » (PSS, 6:42). Физиологическое обоснование выживания наиболее приспособленных здесь — это то, что Чернышевский защищал в своем романе 1863 года «Что делать?» Маневрирование Раскольниковым теорией рационального эгоизма Чернышевского, утверждавшей, что руководящим принципом человека является эгоизм, было способом Достоевского показать, что крайние формы позитивистских и натуралистических тенденций не оставляют места для моральной совести и интуиции. Со времен Достоевского критики внимательно изучали тяжелое положение Раскольникова как забитого студента, живущего на Хеймаркет-сквер в Санкт-Петербурге в «крошечной клетке около шести футов», которая «соответствовала состоянию души Раскольникова» (PSS, 6:25) , что привело его к совершению преступления. Дмитрий Писарев, известный критик и сам человек шестидесятых, после прочтения «Преступления и наказания» немедленно опубликовал эссе под названием «Борьба за жизнь» (1867 г.), в котором корыстные действия Раскольникова маскируются с реалистической точки зрения.Писарев доходит до того, что утверждает, что «если можно было поднять Раскольникова, сообщив ему радостные новости и послав ему деньги, то, возможно, будет нетрудно предположить, что семя его болезни было не в его мозгу, а в кармане »15. Николай Бердяев, русский философ, с другой стороны, называет Раскольникова« дитем тьмы »и предшественником гораздо более деструктивных типов личности Достоевского, таких как Иван Карамазов в« Братьях Карамазовых »и Николай Ставрогин в Демоны, которые вместо того, чтобы «выдвигать проблемы и загадки», как Раскольников, «сами являются этими проблемами и загадками. 16 Подобно «Гамлету» Шекспира, где вопрос о справедливости утверждений Призрака загадывает и мучает совесть Гамлета, роман Достоевского с самого начала подготавливает загадку, которую Раскольников должен разгадать, чтобы доказать самому себе, что он — Наполеон, который может перейти через линия морали и убивать, не чувствуя угрызений совести. Серьезный подход как Гамлета, так и Раскольникова к поиску решения загадки включает в себя различные перформансы, которые загадывают загадки для других персонажей, а на уровне повествования и драматургии такие методы переворачивают главных героев в царство обмана.Они шуты, манипулирующие множеством личностей, чьи методы формируют недоверие к другим и подпитывают их желание найти ответы любой ценой. Получив письмо от матери, в котором раскрываются обстоятельства ухаживания его сестры Дуни с мелким государственным чиновником Петром Петровичем Лужиным таким образом, который должен был убедить Раскольникова в том, что союз пары — лучший выход из их финансовых проблем, Раскольников одновременно выражает отвращение и торжество, улавливая нюансы предполагаемого «обмана» его матери по отношению к нему. Раскольников считает себя мастером загадок, но сам не любит, когда его обманывают. «Нет, мама, нет, Дуня, ты меня не обманешь!» (PSS, 6:34) Раскольников твердо придерживается этой позиции, а затем повторяет во внутреннем монологе: «Что это за шутка? В чем ключ к загадке? » (PSS, 6:37). Подозрения Раскольникова по отношению к другим с самого начала романа — это микроволокна, которые Достоевский вплетает в центральную динамику неопределенности, лежащую в основе отношения Раскольникова к жизни, людям и этике.Вопрос о природе истины принимает различные формы в «Гамлете» и «Преступлении и наказании» и часто выражается через нерешительную риторику и соединение «или», распространенное в знаменитом монологе Гамлета «Быть ​​или не быть», который использует Раскольников. Речь как перформанс имеет другой оттенок в «Гамлете» из-за ее драматической структуры и жанровых ожиданий, поскольку не сразу становится ясно, искренен ли Гамлет в своих бурных сомнениях или же его знаменитая речь — только начало его безумия как перформанса. поскольку он прекрасно понимает, что за ним внимательно наблюдают те, кого он пытается обмануть.Однако в романе Достоевского монологи «или» продолжаются повествовательными комментариями, еще больше укрепляя раскол Раскольникова:

Было ясно, что теперь пришло время не томиться в пассивном страдании, утверждая, что вопросы неразрешимы, а действовать, действовать немедленно и быстро. Он должен решить что-нибудь, что бы ни случилось, или … «Или отказаться от жизни вообще!» — воскликнул он внезапно в исступлении, — «покориться судьбе такой, какая она есть, и задушить все в себе, отказавшись от всякого права действовать, жить или любить! »

(PSS, 6:39).

Достоевский подчеркивает раздвоение личности Раскольникова через внезапные изменения в его поведении. На синтаксическом уровне слово «внезапно» [вдруг] часто повторяется в «Преступлении и наказании», имея в виду внезапное пробуждение, которое для Достоевского принадлежит к области интуитивной истины. Сестра Раскольникова подтверждает раскол своего брата между сердцем и головой: «Он просит прощения и снова заводит друзей, как будто это было частью его работы, или как будто он выучил урок наизусть» (ПСС, 6: 173) .В «Гамлете» внезапность действия — это центробежная сила, начиная с «прокаженной дистилляции», которая с «внезапной силой» портит, согласно Призраку, его «гладкое тело» (1.5.71, 75, 80) 17. аудитория борется с неясностями, связанными с присутствием Призрака, Гамлет внезапно узнает о миссии Призрака для него. Его внезапные изменения в поведении совпадают с его планами и ускоряют случайные смерти в конце пьесы.

Но перед соответствующим финалом каждого произведения Шекспир и Достоевский показывают степень адаптивности каждого персонажа и логику их исполнения.Подобно дуракам на сцене, датский князь и Достоевский, претендующий на роль Наполеона, верят, что могут успешно разоблачать чужие маски и глупости, различая внешность и реальность. Гамлет и Раскольников занимаются кажущимися жестами других персонажей. «Это кажется, прежде всего, великолепно! — а Дунечка, похоже, выходит замуж!» (PSS, 6:35) — восклицает Раскольников, читая письмо матери. Подобное недоверие Гамлета к Гертруде, которая побуждает его «смотреть своим глазом на друга в Дании» (1.2.71) и «Если это так / Почему тебе так кажется?» (1.2.77–78), бросается в глаза в игре Гамлета со словом «кажется», где он предполагает, что, в отличие от притворщиков, он не кажется, но является ли «Кажется», мадам? Нет, это так. Я не знаю, «кажется» (1.2.79) Гамлет говорит огорченной королеве. Гамлета раздражает видимость социальных тонкостей. «Они обманывают меня до предела» (3.2.414), — выражается он в стороне. Хотя Гамлет и Раскольников возвышают себя над другими, думая, что они единственные, кто способен постичь поставленную перед ними загадку, они, тем не менее, вовлекают других в свои поиски.Их оракул «или» приобретает парадигматическое значение и делает их глупыми персонажами, которые перемещаются между мирами, стадиями и самими собой, чтобы напугать, перестроить, критиковать или манипулировать ареной выступления. Раскольники Достоевского — драматические фигуры, движение которых между внутренними монологами, монологами и горячими публичными декларациями имитирует характеристики драмы.

Фильтрация ренессансного осознания человеческого опыта через многомерность Гамлета находит свои параллели в настройке Раскольникова на психическую драму, разворачивающуюся в его дуэлях.Однако призматическая дисперсия его существа в значительной степени основана на надуманном обосновании. Быстрое принятие радикальными демократами в интеллектуальных кругах 1860-х годов идеи Людвига Фейербаха о «человеко-боге», заключающейся в том, чтобы украсть у Бога величие, которое когда-то принадлежало человеку, представляет собой отход от гегелевского диалектического взгляда история, которой приписывалось поколение 1840-х годов, в том числе Достоевский. Идея человека шестидесятых, такого как Чернышевский и его ученики, заключалась в том, что, поскольку человек сам управляет своей судьбой, обращение к человеческому разуму должно диктовать автономную мораль. Раскольников — это только версия Гамлета и крайний пример человека, который хочет рационализировать совесть и превратить ее в простую арифметику. Достоевский переводит сомнения Гамлета не как проблему нерешительности, а как проблему совести. Раскольников обрисовал детали выполнения плана убийства и его действительности, но в его уравнении все еще чего-то не хватает: «Нет, я не выдержу, не вынесу! Допустим, что во всех моих расчетах нет элемента сомнения, что все выводы, к которым я пришел за последний месяц, ясны, как дневной свет, так же просты, как арифметика, и все же я никогда не найду достаточно решимости, чтобы сделать Это! Я не выдержу, не выдержу! » (PSS, 6:50).Когда он пытается убедить себя в момент сдвига, говоря себе, что, убивая старого мошенника, он только избавляет общество от вшей, вмешивается совесть и становится еще громче после того, как он совершает поступок.

Движущей силой действий Гамлета и Раскольникова является ярко выраженная инициатива. В «Гамлете» авторитетный совет Призрака подталкивает Гамлета к изложению своей повестки дня:

Спеши меня знать, что я, с быстрыми крыльями,

Как медитация или мысли любви,

Могу устремиться к моей мести.

(1.5.35–7).

И желание Раскольникова доказать, что он не вошь, становится его прерогативой. Силой воли Раскольников хочет знать, что он может переступить этические границы: «Я… я хотел набраться храбрости, и я убил… Я только хотел осмелиться» (PSS, 6: 321). Достоевский перевел радикальных «окаменелых поросят» на Раскольникова как человека, для которого средства оправдывают цель, а слепое почитание установленной цели, выраженное в рациональном эгоизме, порождает представления об абсолютной вольности.Обсуждая, почему некоторые тексты и персонажи более популярны для перевода, чем другие, Бенджамин заявляет: «Переводимость — важное качество некоторых произведений, что не означает, что для самих произведений важно, чтобы они были переведены; скорее, это означает, что особое значение, присущее оригиналу, проявляется в его переводимости »18. В переносе на русский язык мотивов Гамлета Достоевский обнаруживает переводимость Гамлета, особый выбор датчанина, который привлекал русских радикалов и вдохновлял на мрачные формы мотивации. поведение.

По мере того, как Гамлет и Раскольников перекрестно исследуют свои собственные повествования, чувства и сочувствие активно отодвигаются на периферию, приводя к абстракциям и дистанцированию от остального мира. Они предпочитают оставаться в одиночестве в добровольном пузыре, который достаточно скоро лопнет в результате трагического осознания этой самой отстраненности. Только Гамлет получает «заповедь», в которой он решительно заявляет: «[…] один должен жить / в книге и томе моего мозга / без примеси более низменной материи» (1.5.109). И хотя у него, как и у Раскольникова, есть друзья и союзники, готовые помочь Гамлету, расстояние остается.Порой Гамлет считает себя интеллектуально выше своих сверстников. «На небе и на земле есть больше вещей, Горацио, — утверждает Гамлет, — чем мечтает ваша философия. Но идите »(1.5.187–88). Горацио часто рассматривается не на том же интеллектуальном уровне, что и Гамлет, поскольку сам Гамлет относится к нему как к такому. Неудивительно, что в пьесе, где Гамлет посвящен в «заповедь» и доминирует над речью, у нас нет возможности раскрыть сложность преданного друга. Безобидный Полоний, которого Гамлет считает «утомительным старым дураком» (2.2.236), досаждает ему многословием. И его пренебрежительный разговор с Офелией о честности говорит о его воинственной приверженности исключительному знанию загадки.

Несмотря на то, что Достоевский заботился о душе Гамлета, «столь сильно подавленной горем» (PSS, 28: 1: 50), его способность относиться к внутреннему разногласию Гамлета проявляется в безумном поведении Раскольникова. Раскольников не только действует как сумасшедший, но и выглядит так: «[T] здесь было с ним что-то очень странное; его взгляд светился энтузиазмом, в нем был ум и разум, но в то же время в нем было что-то вроде безумия »(Псалтирь 6:12).Хотя Достоевский представляет безумие Раскольникова лишь временами как методическое, он связывает психологические и физиологические состояния бытия. Физическое пространство «ужасного туалета», где живет Раскольников, «созревает мысль об этом», в то время как его размышления об этом, кажется, являются причиной его физических недугов, когда «[h] тремор превратился в лихорадку» (PSS, 6:45). Ограниченный рассказчик повторяет представление о том, что физиология определяет психологию в то время, когда эксцентричное поведение, включая безумие, часто подвергалось медицинскому обследованию.Выступая против чистого рационализма и медицинского материализма, Достоевский стремился противостоять позитивистской философии русского физиолога Ивана Сеченова и тех, на кого он влиял. Подобно Сеченову, его ученики Николай Огарев и Дмитрий Писарев «отвергли свободную волю как идеалистическое суеверие и попытались заменить« фатализм предопределения »« фатализмом причины и следствия »». 19 Письмо Достоевского своему издателю Михаилу Каткову, редактор «Русского вестника» в сентябре 1865 года, в период написания «Преступления и наказания», напротив, повторяет, что «[роман] представляет собой психологическое описание преступления», где «психологический процесс преступления развивается» до главный герой совершает убийство (PSS, 28: 2: 136).Хотя Достоевский лишь несколько раз посещал собрания Петрашевского кружка в 1840-х годах, их психологизация человеческой природы, тем не менее, повлияла на его идеи. Поколение 1840-х годов, в которое входили и другие выдающиеся личности, такие как Герцен и Белинский, рассматривало физиологический детерминизм поколения 1860-х годов как тщеславную попытку подавить свободную волю и урезать любое чувство долга перед другими людьми. Влиятельные «Письма о свободе воли» Герцена (1868 г.) задело Достоевского, особенно тем, что они подчеркнули большой идеологический разрыв между двумя поколениями.В своем ответе своему сыну физиологу Александру-младшему Герцен пишет:

Во все периоды человек стремится к своей автономии, свободе и, хотя его тянет за собой необходимость, он не желает действовать иначе, как по собственной воле; он не желает быть пассивным могильщиком прошлого или бессознательной акушеркой будущего; он считает историю своей свободной и незаменимой работой. […] Таким образом, моральная свобода — это психологическая или, если хотите, антропологическая реальность20.

Внутреннее разногласие Раскольникова через Гамлета проникает в самое сердце времени, представляя опасность жизни, которую пытались прожить в строгих параметрах детерминизма. В более широком масштабе Достоевский, как и Шекспир, преувеличивает дуализм своего героя, чтобы показать гнилость политического раскола, который для Достоевского был не только политическим, но и моральным вопросом. Достоевский не позволяет своему конфликтному герою без эмоциональных остановок ехать в поезде натуралистов. Роман, таким образом, изображает серию колебаний в сознании «новичка», то, что Раскольников пытается опровергнуть, хотя и безуспешно, разрывающийся между модными идеологиями того времени и своей совестью.В письме к сыну мать Раскольникова выражает свои опасения в этом ключе: «Я в глубине души боюсь, что и на вас могло повлиять модное современное неверие» (PSS, 6:34). Российский литературный критик Сергей Белов предполагает, что борьба Раскольникова идет «между совестью, протестующей против кровопролития, и разумом, оправдывающим кровопролитие» 21. Предпосылка о человеке Достоевского на пороге лейтмотивом косвенно создана пьяным дураком романа Сергеем Мармеладовым , Отец Софии Мармеладовой, который говорит Раскольникову, что он «ищет [ищет] компанию человека чувствительного и образованного» (PSS, 6:15). Битва между развитым разумом Раскольникова и его совестью, которую он пытается приручить, только усиливается после этой встречи. Шекспир использует похожую тематическую технику с Полонием, «утомительным старым дураком», чей совет Рейнальдо «Косвенно найдите направление» (2.1.73) сигнализирует аудитории о глубинной посылке обмана Гамлета, а не на самом деле. гораздо менее значительный персонаж, такой как Рейнальдо. Это Гамлет, весь метод раскрытия внешнего вида которого основан на этой предпосылке.Проекты загадочных персонажей Шекспира и Достоевского требуют от них медлить на пороге, будь то перформативные маски или космические вопросы. Достоевский обратил особое внимание на указание Гамлетом «запредельного». Почти каждый раз, когда Гамлет упоминает небо, это делается в собирательной фразе «небо и земля». Чувство Гамлета делать вещи не является морально извращенными, но он знает, что их исполнение и конечный результат будут такими же. Каждый, кто оказывается в ловушке между его играми и играми Клавдия: «Между пасом и падением возбужденных очков / могучих противоположностей» (5. 2.68–9), имеет трагический конец. Как и Раскольников, Гамлет чувствует себя пойманным в ловушку между местью, которую его моральный компас не одобряет, и своей совестью. Как человек, которому скоро предстоит пересечь черту, Гамлет спрашивает Офелию: «Что должны такие ребята, как я, ползать между землей и небом?» (3.1.138–39). Достоевский понимал методические действия Гамлета не как простые шутки, призванные заставить датских самозванцев сбросить маску кажущегося и признать свои преступления, но также как собственный способ Гамлета преодолеть внутренний кризис и душевную смятение.

Достоевский подходит к вопросу о расколе с другой стороны. Расчет и решительность сменяются чувством и симпатией каждый раз, когда Раскольников находится рядом с природой и людьми, которые нуждаются в его помощи, несмотря на его постоянные рационалистические рассуждения о том, что компания отталкивает его. Однако по мере развития романа чувства Раскольникова становятся все более абстрактными даже к его матери, сестре и единственному другу: «Ему пришла в голову мысль, что он действительно любил их именно тогда, когда они отсутствовали» (PSS, 6: 175). Когда его друг Разумихин давит на Раскольникова на растущую дистанцию, которую Раскольников создает между собой и другими, и обвиняет своего меланхоличного друга в том, что он «неоригинален» и «крадет у других авторов» (PSS, 6: 130), Раскольников протестует: «[С] Разве вы не видите, что мне не нужна ваша благотворительность? […] Конечно же, сегодня я достаточно ясно показал тебе, что ты меня мучаешь, что ты … меня раздражаешь! » (PSS, 6: 129-30). В более ранней ссоре с Разумихиным Раскольников говорит ему: «Мне не нужны… переводы…» (PSS, 6:89).Тем не менее Раскольников невольно «ворует» у Гамлета княжеские шутки и его загадочные монологи только для того, чтобы переводить их в абсурдистскую психическую драму, проявляющуюся во плоти, которая не обманывает тех, у кого зоркий глаз и сильная моральная ответственность по отношению к другому. Когда повар Настасья спрашивает о его «работе», Раскольников со всей серьезностью отвечает, что его «работа» — это чистое «мышление» (ПСС, 6:26), а не общение с другими. Внутренние монологи Раскольникова имитируют монологи Гамлета и создают почву для повествовательной театральности Достоевского.Однако клеветническая позиция, преобладающая во внутренних монологах, не всегда была позицией Раскольникова. Он говорит Настасье, что когда-то обучал детей, чего он больше не хочет, так как «[это] очень плохо оплачивается» (PSS, 6:27), ответ, который позже оказывается неискренним из-за полного пренебрежения Раскольниковым к деньгам, будь то его матери или ростовщика, которого он убивает. В эпимоне, характерном для других произведений Достоевского в различных формах, Раскольников выбрасывает двадцатикопеечную крестьянку и ее маленькую дочь, думая, что он бездомный, подарить ему в качестве милостыни.Сцена основана на личном опыте Достоевского в Сибири, который почти дословно повторяется в аналогичных обстоятельствах в его романе «Записки из дома мертвых», где главный герой Горянчиков получает копейку во имя Христа. Вместо того, чтобы держать деньги, Раскольников избавляется от них только для того, чтобы «почувствовать, что он в этот момент отрезал себя от всех и вся, как ножницами» (PSS, 6:90). Достоевский устанавливает здесь нечто большее, чем действия рационального эгоиста, который рассматривает плоды труда и милосердия других как проявление жалости, но, более тонко, раскольника, который отвергает ту сторону себя, которая жаждет неотвратимой потребности в другом человеческом существе. .

Хотя безумие Раскольникова, как и безумие Гамлета, временами искусственно, два персонажа не притворяются своим одиночеством. Раскольников закрывает все открытые двери, предлагаемые ему, чтобы полностью сосредоточиться на своем принципе безжалостно «переступать все ограничения» (PSS, 6: 211) 22. Детерминированное оправдание Писаревым действий бедного студента, который совершает преступление («переходит») на спасти себя от голода, таким образом, не выдержит, учитывая принцип Раскольникова и его добровольную оболочку23. Раскольников ставит во главу угла свой разум и старается отбросить совесть как нечто неопределенное, принадлежащее к сфере метафизики.Он издевается над чувствительностью своей матери и сестры к другим, называя их «прекрасными шиллерскими душами», которые «до самой последней минуты […] видят людей через розовые очки; до самого последнего момента они надеются на добро, а не на зло »(PSS, 6:37). Раскольников, как и современники Достоевского, пытаются объяснить безумие Раскольникова «аномией» (в использовании Эмиля Дюркгейма), то есть безумием, определяемым как отчуждение от общества, вызванное классовой борьбой. В своей работе «Разделение труда в обществе», которая находится под сильным влиянием позитивизма Огюста Конта, Дюркгейм говорит об «аномии» как об «ненормальной форме (формах), где разделение труда не приводит к солидарности.24 Джордж Симпсон прослеживает этимологию аномии до греческого ἄνομος [аномос], что означает «без [Божественного] закона» 25. Нравственный закон и божественная (Христова) истина для Достоевского были одним и тем же, и множество Философские и теоретические «истины», пронизывающие русское сознание в девятнадцатом веке, не имели для него особой привлекательности, если они отдавали предпочтение чистому рационализму над чувствами и интуицией и отклонялись от Евангелия. Ответ Раскольникова Соне на то, почему он убил Алену Ивановну, «чтобы обеспечить себя для университета», быстро переходит от рационального эгоизма к утилитарному социализму: «Я только вошь убил, […] бесполезную, гнусную, злобную вошь» ( PSS, 6: 319). Обе эти причины, как позже признается Раскольников, не соответствуют истине. «В наших газетах много свидетельств, — писал Достоевский Каткову, — о необычной нестабильности идей, толкающих людей на ужасные дела» (PSS, 28: 2: 137). Год спустя Достоевский в другом письме Каткову заявляет: «Все нигилисты — социалисты» и продолжает свою тираду против развращающих молодежь:

Фурье, в конце концов, был убежден, что достаточно построить одну фаланстерию, и весь мир немедленно покроется фаланстерами; это его собственные слова.А наш Чернышевский сказал, что ему достаточно поговорить с людьми четверть часа, и он сразу их убедит перейти в социализм. Более того, в наших бедных беззащитных русских мальчиках и девочках есть еще один, вечно неизменный, фундаментальный момент, на котором социализм будет опираться на долгое время: энтузиазм к добру и чистота их сердец.

(PSS, 28: 2: 154).

Достоевский предостерегает своего читателя в виде молодого человека, голова которого заполнена теориями, толкающими его на край пропасти. Для автора, оплакивающего тактику Гамлета и его трагический конец, поэтика Достоевского требовала Гамлета со вторым шансом. В «Гамлете» Шекспир только усиливает солипсизм Гамлета, который Достоевский переводит в русский контекст через различные христианские и языческие элементы. Вопрос о религиозной вере Раскольникова поднимается в романе без каких-либо убедительных подтверждений с его стороны. Читатель получает слабое представление о вопросе (не) веры Раскольникова из письма его матери, где она пишет: «Молишься ли ты Богу, Родия, как раньше, и веришь ли ты в милосердие нашего Создателя и Искупителя? ” (PSS, 6:34).И снова вопрос возникает при встрече Раскольникова с Соней в их разговоре о Боге, когда Соня спрашивает: «Что мне делать без Бога?» На что Раскольников маэвтично отвечает: «А что Бог делает для вас взамен?» (PSS, 6: 278), несмотря на то, что он проявил большой интерес к истории о Лазаре, которую Соня читает ему из Нового Завета. Для Раскольникова, который интуитивно уступает положительным силам природы, сама земля является восстанавливающим и необходимым элементом его эмоционального гомеостаза, даже если он уклоняется от него. Однако языческие черты земной пищи в романе Достоевского не находят пьедестала в «Гамлете». Здесь Шекспир извлекает выгоду не из природы как материального мира, а из природы как конституции человека 26, на которую не обязательно влияет земная среда:

О сердце, не теряй природы твоей; не пускай никогда

Душа Нерона войдет в эту твердую грудь.

Позвольте мне быть жестоким, не противоестественным.

(3.2.426–28).

Гамлет готов пойти до жестокости, но не до убийства, что было бы «неестественно». Вместо этого он будет только «говорить кинжалами […], но не использовать ничего» (3.2.429). Его пагубное отношение к «прогнившей Дании», даже если оно в основном направлено на Клавдия, создает слепую картину мира, которая может закончиться только трагедией. Земля для Гамлета кажется «бесплодным мысом» (2.2.322), запятнанным «грязным и ядовитым скоплением паров» (2.2.326) и «[…] садом без сорняков, который прорастает до семян. Вещи ранговые и грубые по своей природе / Просто владейте им »(1.2.139–41). Земля как пробуждающая сила не может фигурировать во вселенной Гамлета, поскольку он не отделяет Землю от ее людей. Его вопрос могильщику: «Как долго человек будет лежать на земле, прежде чем он сгниет?» (5.1.168) определяет единственную функцию земли, которая состоит в гниении плоти. Достоевский отбрасывает мрачность взглядов Гамлета на противоположную через изменение отношения к окружающей среде, которое отражает моральный компас его персонажа и до некоторой степени влияет на него.Бегство Раскольникова из городского шума в его природные очаги усиливает периодическое сенсорное восприятие и сонастройку с природой, что положительно влияет на его нравственное поведение. Крещенская природа возрождения через воду проявляется в «Преступлении и наказании», которое Достоевский усложняет, добавляя языческую идею возрождения в короткие моменты возрождения Родиона Раскольникова на природе. Прогуливаясь по Малой Неве, Раскольников «особенно интересовался цветами и дольше всех смотрел на них» (ПСС, 6:45). Раскольников идет на остров Петровский и «превращается в кусты, дает себе упасть на землю и сразу засыпает» (PSS, 6:45). Контраст между его «гнилой» квартирой, где наступает безумие, и природой состоит в том, что последняя обстановка вызывает чувство сопереживания. Выдающийся фольклорист Андрей Синявский отмечает, что поклонение земле, хотя и было языческим по своему происхождению, было выражением любви к Богу и его творениям, и этот обычай все еще широко распространен в XIX веке27. от Матери-Земли и целуя ее.В конце романа Раскольников, как виноватое дитя природы, «преклонил колени посреди площади, поклонился до земли и с удовольствием и радостью поцеловал ее грязь. Он приподнялся и поклонился во второй раз »(PSS, 6: 405). Христианская этика Раскольникова с ее языческими ассоциациями, борьба с его утонченным разумом говорят о «двоеверие» Достоевского — форме русской средневековой духовности, преобладающей в России по сей день. Языческая преданность Матери Земле в литературной сцене 1840-х годов была основой народнической идеологии. Славянофилы Алексей Хомяков, Иван Киреевский и Константин Аксаков оказали влияние на крупнейших русских литературных деятелей того времени, в том числе на Достоевского, который с жадностью читал аксаковский славянофильский журнал «День». Нельзя сказать, что Достоевский безжалостно соглашался со всеми антизападными позициями, но он, безусловно, ценил пылкое сопротивление славянофилов западной мысли и славянофильское провозглашение «нового слова». Поэтика раскола Достоевского — это холст для противоположных точек зрения его времени, антропоморфизированных в его раскольнических персонажах, таких как Раскольников.По мнению Достоевского, интеллектуал, ослепленный западными философскими идеями, ставившими приоритет логики и разума перед эмоциями, был странником, оторванным от своей родной земли и почвы и поэтому не мог понять духовного существования простого крестьянина. Литературно-философское движение было популяризировано Достоевским, его братом Михаилом и современным поэтом Аполлоном Григорьевым в 1860-х годах через журналы двух братьев «Время и эпоха». Движение, которое называлось «почвенничество», где «почва» означает «почва», является оппозиционной точкой зрения, драматизированной в расколе Раскольникова.Битва разума и духа [душа] подчеркивает движение Раскольникова между полярностями бытия и сигнализирует о возможности перемен. Его наблюдения за дворцом и куполом собора, двумя местами с разными видениями, являются частью «картины» [картины], отраженной в его противоположных взглядах:

Он долго стоял, пристально глядя вдаль; это место было ему особенно знакомо. Сотни раз, когда он был в университете, останавливался ли он в этом самом месте, обычно по дороге домой, чтобы устремить взор на поистине великолепный вид и каждый раз удивляться тому смущенному и неразрешимому ощущению, которое оно пробуждает в нем.Необъяснимый холодок всегда дышал на него от великолепной панорамы, для него глухой и безгласный дух [духом] наполнял прекрасную картину (картину) … Каждый раз он дивился своему мрачному и таинственному впечатлению, а затем, не доверяя себе, откладывал рассмотрение загадки в какое-то будущее время.

(PSS, 6:90).

Раскольникова привлекает картина мира, не исключающая чувства, но иногда охватывающая их внезапной «безмолвностью» и загадочностью.Достоевский использует здесь «душу», что можно перевести как «дух», «душа», «гармония» или «чувство», чтобы противодействовать рациональному мышлению Раскольникова, которое постоянно требует в высшей степени шаблонной и объяснимой реальности. Настоящий прогресс в картине мира будет включать Раскольникова или любого из раскольников Достоевского, таких как Ставрогин или Иван Карамазов, которые действительно чувствуют серьезность своих поступков и искупают их. Ставрогин кончает жизнь самоубийством, признавшись в своих преступлениях монаху Тихону. Иван Карамазов, как и Великий инквизитор из его легенды, находится в противоречии с чувством деспотизма и «липкими листочками», к которым он постоянно возвращается в своих монологах, землей, призывающей его к искуплению.Следовательно, справедливость восторжествует, когда Раскольников сознается в убийстве, но когда он искренне чувствует, что он подвел свою моральную совесть, думая, что убийство — это правильный способ изменить мир к лучшему и исправить ошибки. Моменты колебаний говорят об этой проблеме, которую шаткое телосложение этих персонажей представляет как парадокс. Помимо последовательного отождествления с теми же эпитетами, которые он приписывает Клавдию, говоря о «Мышеловке», Гамлет совмещает свою «душу» с душой Клавдия: « Ваше Величество и мы, свободные души, не трогаем нас »(3.2.265–66). В нем, безусловно, есть сатирический оттенок, но на патологическом уровне Гамлет соответствует своей «могучей противоположности»:

Я трус?

Кто называет меня «негодяем»? ломает мне голову?

Срывает мне бороду и дует ей в лицо?

Твики меня за нос? дает мне ложь в горле

До самых легких? Кто мне это делает?

Га! «Суки, я должен это взять! Ибо это не может быть

Но я голубиный и лишен желчи

Чтобы сделать угнетение горьким, или до этого

Я должен был откормить всех воздушных змеев

Субпродуктами этого раба. Чертов, похабный злодей!

Беспощадный, коварный, развратный, беспощадный

злодей!

О месть!

Да какая я задница!

(2.2.598–611).

Двусмысленность этих строк демонстрирует мучительную совесть Гамлета, поскольку не сразу становится ясно, относится ли Гамлет к себе или к Клавдию в тех случаях, когда он не использует личное местоимение. Тоску Достоевского в письме Михаилу о томящейся душе Гамлета говорит о более глубоком понимании Достоевским раскольнического духа Гамлета, зажатого между его готовностью либо последовать слову Призрака, чтобы отомстить, либо позволить своей совести диктовать свои действия.В монологе Клавдия о своем безуспешном раскаянии, которого не слышит Гамлет, король считает свою душу «пойманной», но не Гамлетом. Он использует фразу «О известковая душа, которая изо всех сил пытается освободиться» (3.3.68), где «известковый» означает «намазать (веточки и т. п.) птичьей известью для ловли птиц» 28. Клавдий на мгновение ловит свою совесть:

Какую удачную плеть мою совесть дает эта речь!

Щека блудницы, украшенная пластиковым рисунком,

Не более уродлива для того, что ей помогает

Чем мой поступок написанному мной слову.

О тяжелое бремя!

(3.1.49–54).

Клавдий, однако, молится, не веря в Божье прощение: «А что может быть, если никто не может покаяться?» (3.3.65–6) и, что еще более важно, «Моя более сильная вина побеждает мои сильные намерения» (3.3.44). В этико-нравственной вселенной Достоевского молитва Клавдия будет считаться моментом морального пробуждения, перед которым любое наказание — законное, естественное или противоестественное — теряет свою остроту, потому что обвиняемый уже осознал свое нравственное положение.Достоевский и Шекспир руководствуются сходными этическими соображениями, в которых упор делается на активное взаимодействие с собственной совестью. Жертвенная сестра Раскольникова, заявление Дуни, «Слова не дела» (PSS, 6:32) и Клавдия «Слова без мыслей никогда не идут в небо» (3.3.103) — это пресловутые концепции, которые вместо проповедования того, что должно быть не является. Обе формулы указывают на активное отрицание:

SHAKESPEARE: СЛОВА ≠ МЫСЛИ, потому что МЫСЛИ = активно

ДОСТОЕВСКИЙ: СЛОВА ≠ ДЕЛА, потому что ДЕЛА = активные

Различия в этих двух положениях заключаются в их богословских нюансах.У Шекспира серьезная саморефлексия имеет свои искупительные качества. Библейский стих «Покайтесь в Царстве Небесном» 29 ни в Вульгате, ни в переводе Эразма 1519 г. не дает никаких примеров того, что влечет за собой «покаяние» с точки зрения сложных действий. Тот же стих в экземпляре Нового Завета Достоевского — это pokaitesia, что означает «исповедь» или «покаяние». Достоевский сатирически трактует «мышление» Раскольникова, как не что иное, как простые слова, заимствованные сырой молодежью из популярных идей того времени, тогда как внезапные интуитивные рефлексии Раскольникова подчеркиваются их подстрекательством к добрым делам Раскольникова, и наоборот. Каждый раз, когда Раскольников помогает нуждающемуся, разум покидает его, и он чувствует силу жизни. После того, как он отдал семье Мармеладовых последние из своих двадцати рублей, «он снова был в лихорадке, но не осознавал этого, и полный странного нового чувства безмерно полной и могущественной жизни внезапно нарастало в нем, чувство, которое могло быть по сравнению с человеком, приговоренным к смерти и получившим неожиданно отсрочку »(PSS, 6: 146). Самая высшая ценность христианства Достоевским, этика христианского милосердия — вот что характеризует «дело».Достоевский переводит усиленный индивидуализм в «Гамлете» в восточно-православный контекст и в версию славянофильской концепции коммуны [общины], где каждый человек находится в гармонии с другими через акты милосердия30. Это также был ответ Достоевского индивидуальному Эго. это лежало в основе многих теорий того времени, которые в апокалиптическом видении Достоевского считались чрезвычайно опасными для все еще зарождающейся морали молодого поколения. Вместо колеблющейся совести раскольников как постоянной работы, концовки сюжета не приносят утешения читателям, которые ищут завершения в «Гамлете» или «Преступлении и наказании».Шекспир убивает больше всего в «Гамлете», который кажется случайным финалом пьесы, а Достоевский отправляет Раскольникова в тюрьму в Сибири. В «Эпилоге» романа раскрывается человек, колеблющийся на пороге, раскольник, который все еще может сомневаться в методе искупления, «какое значение для него имели все эти невзгоды и страдания?» (PSS, 6: 422), и в то же время он открыт для возможности того, что «чувства [Сони], ее стремления» могут стать его (PSS, 6: 422). Это знакомая последовательность непостоянного духа, который Шекспир улавливает в Гамлете, чья усталость в исполнении своего безумия, чтобы разоблачить других, но с гнусными мотивами, настигает его, когда он сталкивается с собственной глупостью в других.Мудрость черепа в бесконечной шутке и напоминание о смерти продвигает мгновение без масок, без мстительной ярости. «Да будет» (5.2.238), — решает Гамлет. Но даже в том случае, когда Гамлет снимает свою хижину на изматывающей сцене, он протестует против тишины. «Вы помните все обстоятельства?» (5.2.2), — спрашивает Гамлет Горацио. И снова, он умоляет Горацио перед смертью: «Расскажи мою историю» (5.2.384), историю, которая по сути отличается от кровопролития в последней сцене, истории о глупце «чувства и воспитания», чей дух был испорчен. местью.Последние слова «Преступления и наказания», возможно, говорят то, чего не делает Гамлет:

Но это начало новой истории, истории постепенного обновления человека, его постепенного возрождения, его медленного продвижения из одного мира в другой, того, как он научился познавать реальность, о которой раньше и не мечтали. Все это могло бы стать предметом новой истории, но наша нынешняя окончена.

(PSS, 6: 422).

Никаких других «идеальных» концовок обещано не было. Парадокс раскола остается:

[…] дураки природы

Так ужасно потрясти наш характер

С мыслями, недоступными нашей душе?

Скажите, а это почему? Почему? Что нам делать?

(Гамлет, 1. 4.59–62).

Однако Шекспир и Достоевский с уверенностью подтверждают, что, подавляя этические жесты, Гамлет и Раскольников, шутя с целью подавления этических жестов, непреднамеренно позволяют совести поставить вопрос о священности человеческого существа вопреки всему в продолжающейся битве, которая обращается к человеческая способность обдумывать и стремиться к этическому выбору.

эссе о расколе «Преступление и наказание»

В «Преступлении и наказании» Достоевского главный герой Раскольников переживает тяжелые времена, совершив жестокий поступок несправедливости.Он страдает психическим беспокойством из-за того, что он сделал, что приводит к физическим проблемам, при этом его терзают мысли о том, кто он на самом деле. Его имя, раскол, в переводе с русского означает «раскол». Легко увидеть, как он разделяется на два мировоззрения — жестокое, бессердечное существо и заботливое, гуманное. Он не может контролировать то, что ему нужно делать и как он должен действовать. Совесть Раскольникова отправляется в вихрь идей и эмоций, с которыми он просто не может справиться. Большая сцена в романе — рассказ Достоевского о сне Раскольникова.Этот сон может помочь описать, как его действия разорвали его на две части.

Для начала, сон Раскольникова был ярким описанием пьяного человека, бьющего свою лошадь. Является ли этот сон результатом его психической болезни или ему просто снятся странные сны, Достоевский использует это как метафору душевного состояния Раскольникова. Сцену можно снимать по-разному, в зависимости от того, как читатель интерпретирует то, что пытался сказать Достоевский. Его можно разбить на основные части. Взять, к примеру, Миколку, пьяного человека, совершившего подлость.Он может представлять Раскольникова. Кобыла, так сказать, могла представлять Алену Ивановну. Миколка и Раскольников оба совершили убийство. Оба их мотива были очень неясны. Убийство Раскольниковым своей квартирной хозяйки и ее сестры Лизаветы можно сравнить с тем, что Миколка избил свою лошадь. Намерение Раскольникова довести до конца свои действия очень расплывчато; его разум не контролировал то, что делало его тело. Его неясные мысли и беспокойные действия привели к тому, что он «полностью вынул топор, поднял его обеими руками, почти не осознавая, что делает; и почти без усилий, почти механически, он достал тупой s
.

Как читать «Преступление и наказание»

«Преступление и наказание » Федора Достоевского (1866) — это прежде всего роман идей, и на его страницах можно прочитать о людях, исповедующих философские одержимости своего времени. В характерной для русской литературы манере Достоевский сосредотачивается на интеллигенции, ее образе мышления, ее иллюзиях понимания и ее самооценке превосходства над остальным обществом.Этот роман, действительно, стал центральным текстом в российских дебатах о претензиях интеллигенции и поэтому стал обращаться к последующим поколениям так, как будто он только что был опубликован.

Фактически, всякий раз, когда интеллигенция уступает место вере в ее особую миссию по спасению общества, критика Достоевского приобретает новую актуальность. Хотя его примеры — русские, его уроки применимы ко многим другим культурам, включая нашу. И это достаточная причина, чтобы приветствовать две новые английские версии Crime and Punishment , одну от Дэвида Макдаффа 1 , а другую от Ричарда Пивира и Ларисы Волохонски 2 — хотя, как я попытаюсь показать позже, ни один соответствует классическому исполнению романа Констанс Гарнетт.

_____________

«Интеллигенция» — это слово, пришедшее из русского языка, где в XIX веке оно означало нечто иное, чем просто образованные классы. Интеллигентный (представитель интеллигенции) был идентифицирован как таковой по его чувству солидарности с этой группой и по его презрению ко всем остальным, которых считали либо врагами народа, либо мрачными объектами, которые нужно было спасать даже против их воли. . Интеллигенты должны были вести особый образ жизни — с привередливостью политкорректных, они культивировали плохие манеры определенного рода — и, прежде всего, разделять набор одобренных идей.Практически по определению интеллигентный верил в атеизм (что само по себе является разновидностью веры в России), социализм и материализм. Так или иначе, из этого материалистического отрицания всех моральных норм интеллигенция сумела извлечь этическую актуальность. Как заметил философ Владимир Соловьев, интеллигенция жила в соответствии с нелогичным силлогизмом: «Человек произошел от обезьяны; поэтому мы должны принести себя в жертву ближнему ».

Достоевский также подчеркивал склонность интеллигенции превращать все в идеологию и доводить все идеи до фанатической крайности; Он прокомментировал, что русский умный — это тот, кто может прочитать Дарвина о выживании наиболее приспособленных и сразу же решить стать карманником.Едва ли нужно добавлять, что даже мелкое воровство могло быть оправдано вкладом в спасение народа.

Для интеллигентского менталитета важнее всего была мистика революции, в частности, революция, вдохновленная и ведомая самой интеллигенцией. Поэтому представители интеллигенции твердо придерживались двух принципов: во-первых, они обладают или вскоре обнаружат основные законы истории и цивилизации; и, во-вторых, с помощью насильственных действий в соответствии с этими законами они могли навсегда уничтожить абсолютно все зло в мире.Молодой мужчина или женщина, которые никогда не читали книги, но которые принимали эти революционные идеи, жили по-настоящему грязной жизнью и принадлежали к интеллигентскому «кругу», были бы приняты как интеллектуальные с гораздо большей готовностью, чем такие, как интеллектуалы, позвольте нам скажем, Лев Толстой, который использовал свой титул «граф», никогда не подчинялся господствующим интеллектуальным пафосам и жил в своем имении, в высшей степени презирая всех этих писак в столице. Толстой фактически стал ключевой фигурой в русской контртрадиции, которая ответила интеллигенции выработкой антиидеологической точки зрения, которую можно было бы назвать «прозаикой».

Как оказалось, в эту контр-традицию входило большинство величайших писателей России. Критик Михаил Гершензон не сильно преувеличил, заметив, что «в России почти безошибочным мерилом гениальности художника является степень его ненависти к интеллигенции». «» Толстого «Война и мир» стал образцом контр-традиции. В этой книге неоднократно утверждается, что не может быть жизнеспособной «теории» истории и что люди, действующие так, как будто существуют познаваемые исторические законы, быстро становятся неэффективными во всем, кроме мелкой тирании.Для Толстого история, как и все остальное в жизни, формируется в первую очередь не драматическими событиями или заметными кризисами, а бесчисленными маленькими событиями повседневной жизни.

Антон Чехов был, пожалуй, даже более предан прозаичному и даже более презрительному отношению к «высокой драме», чем Толстой. Он выразил крайнее презрение к

ленивой, лениво философствующей холодной [интеллигенции]. . . кто не патриотик. . . кто ворчит и все отрицает, ибо праздному уму легче отрицать, чем утверждать; который не женится и отказывается давать образование своим детям.Дряблая душа, дряблые мускулы, недостаток движения, непоследовательные идеи — и все это в силу того, что жизнь не имеет смысла. . . и эти деньги — зло.

_____________

Что касается Достоевского, то его позиция в дискуссии оказалась чрезвычайно сложной. Бывший радикал, приговоренный к инсценировке казни, трудовому лагерю и ссылке в Сибирь за свою юношескую политическую деятельность, Достоевский в конце концов стал большим бичом интеллигенции.В его романах рассказывается об ужасах, порождаемых этим «водевилем демонов», если использовать фразу из «« Одержимые »» (название, более точно переведенное как « Демоны »). Этот роман перечисляет разновидности безумия интеллигенции, и по крайней мере один из его персонажей, Шигалев, снискал Достоевскому репутацию пророка за его сверхъестественное понимание тоталитаризма, который в конечном итоге захватит власть в России.

Для Достоевского нет ничего большего, чем планы покончить со злом раз и навсегда.И все же его самого тянуло к подобным схемам. Казалось, он колеблется между противоположными ответами интеллигенции. Иногда он вообще отказывался от идеологии и, подобно Толстому и Чехову, обращался к прозаическим добродетелям. Но в других случаях он утверждал, что интеллигенция была права в своем стремлении к тысячелетию; он просто поверил в неправильный источник спасения. Ответ следовало искать не в материализме, а в религии, не в народническом или марксистском социализме, а в том, что Достоевский называл «христианским социализмом» русского православия.

В своих самых «одержимых» произведениях Достоевский утверждал — совершенно буквально — что он определил дату, когда наступит конец света и на земле будет установлено Царство Божье. Он писал, что его проницательность как художника позволила ему увидеть внутреннюю работу Провидения и прочитать сюжет истории, как он мог прочитать сюжет романа. Эти пророчества — они были не просто предсказаниями — встречаются в Дневник писателя , который содержит статью за статьей, посвященную объяснению мировой политики с точки зрения библейской Книги Откровений.В русско-православной версии такое мышление привело прямо к фанатичному антисемитизму, и действительно, поистине ужасающие антисемитские сочинения Достоевского относятся к этому периоду его жизни.

Однако в более ранних отрывках из Дневник писателя Достоевский отвергает тысячелетнее мышление в пользу прозаической точки зрения. Настаивая на необходимости скептицизма, он высмеивает как привычку интеллигенции открывать «законы» истории, так и ее претензии на спасение человечества «одним махом».В одном памятном отрывке Достоевский противопоставляет грандиозные планы по освобождению всего человечества усилиям некоего «смиренного и маленького человека», который всю жизнь копил деньги, чтобы каждые десять лет покупать свободу одного крепостного. К концу своей жизни, сообщает Достоевский, этот неизвестный человек освободил трех или четырех человек. Достоевский затем воображает сарказм, который направил бы интеллигент на такой донкихотский проект; но он настаивает на том, что именно такие «микроскопические усилия» приносят наибольшую пользу и представляют собой величайший героизм.

Когда его пророчество о Конце не сбылось, Достоевский вернулся к этой прозаической точке зрения. В своем последнем романе « Братья Карамазовы » мудрый старец Зосима рассказывает историю человека, который выдумывает «восторженные замыслы для служения человечеству», но не может жить с кем-то в комнате два дня, не ненавидя его. И все же, заключает этот человек, «всегда бывало, что чем больше я ненавижу мужчин по отдельности, тем более пылкой становится моя любовь к человечеству [в целом]». Зосима учит, что настоящая любовь должна быть к настоящим, индивидуальным людям.

_____________

Как и мысль Достоевского в целом, Преступление и наказание кажется разорванным между этими двумя конкурирующими альтернативами менталитету интеллигенции. Это как если бы здесь было два романа, в которых один диагноз был поставлен, но прописаны несовместимые лекарства.

Преступление и наказание ясно предлагает анализ, если не этиологию, болезненного менталитета интеллигенции, как признали первые рецензенты романа.Герой романа, Раскольников («раскольник»), «полностью отказался от повседневных дел и не хотел ими заниматься». Он перестал зарабатывать деньги репетитором, отказывается беспокоиться о таких «банальных мелочах», как оплата квартплаты, и ничего не делает, кроме как лежать на потертой кушетке или бесцельно бродить по улицам. «Быть ​​более униженным и неряшливым было бы трудно; а Раскольникову даже понравилось в его теперешнем душевном состоянии ». Люди, которые видят этого эгоцентричного юношу на улице, принимают его за пьяного.

В письме своему издателю Достоевский объяснил, что его герой поддался «немощи представлений. . . под влиянием тех странных, «неполных» идей, которые витают в воздухе ». Чем больше Раскольников пренебрегает своими повседневными делами, тем сильнее влияние этих идей на него. Однако эти «неполные» теории противоречат друг другу, и позже, когда Раскольников пытается объяснить себе и другим, чем руководствовался его поведение, он признает, что ни одна из них не является достаточной.Тем не менее, все они сходятся на одном действии: убийстве старухи, ростовщика.

Одна из теорий Раскольникова требует этого убийства по моральным соображениям. Убейте ее и отдайте деньги бедным; «Одна смерть на сотни жизней — это простая арифметика!» Другая теория вообще отрицает существование морали. Добро и зло — это просто предрассудки, «искусственные ужасы», унаследованные от религии, а это означает, что для человека, который действительно осмеливается преступить, «все дозволено». В самом деле, Раскольников воображает, что все великие люди истории, от Солона до Наполеона, действовали именно по этому принципу, который оправдывает любое преступление хотя бы по той причине, что преступление не существует.

Что примечательно в «наполеоновской» теории, так это то, что она доводит интеллигентский менталитет до его чистой формы. Обычно террористы и революционеры утверждают, что их теории и действия спасут человечество, и , следовательно, , что интеллигенция является авангардом общества. Средняя ступень аргументации, стремление исправить социальное зло — вот что оправдывает притязания на превосходство над обычными людьми. Раскольников достаточно честен, чтобы покончить с этой промежуточной ступенью и сразу перейти к утверждению превосходства, которое является постоянным элементом, сохраняющимся во всех идеологических модах.

И все же даже эта теория не объясняет, почему Раскольников совершает свое преступление. Позже он признается, что всегда знал, что он не Наполеон, что он не был одним из гениев с «правом грешить». Можно ли представить себе Наполеона, который трясущимися руками бродит под кроватью старухи, напуганный видом ее крови? — спрашивает он себя. Можно ли даже представить, что Наполеону сначала нужно было изобрести теорию, прежде чем делать то, что он должен был сделать? Нет, настоящий Наполеон убил бы «без казуистики».

В таком случае, какой является мотивом Раскольникова? Этот вопрос ставит его в тупик почти с того момента, как он совершает убийство, и он никогда не разрешает его. Видимо, Достоевский также оставался неуверенным, и его записные книжки записывают его собственные поиски мотива, которые, кажется, совпадают с поисками его героя. Достоевский признал, что портрет Раскольникова был правдой — об этом говорило его острое психологическое чутье, — но не знал почему. Критики с тех пор и до сих пор так же убеждены в психологической точности книги и столь же неубедительно в определении скрытых мотивов Раскольникова.

_____________

Как оказалось, наиболее убедительный ответ пришел не от профессионального критика, а от Льва Толстого. По мнению Толстого, в преступлении Раскольникова нет «подоплека», нет единого момента, когда он «принимает решение» об убийстве. Скорее, преступление возникает из климата в разуме Раскольникова, который сам является продуктом бесчисленных мелких решений, принимаемых во многие обычные моменты. Толстой ссылается на несколько отрывков, в которых в романе рассказывается, что, хотя Раскольников постоянно дразнит себя возможностью убийства, «ни на минуту за все время он не мог поверить в осуществимость своих замыслов.Раскольников разговаривает сам с собой, лежит на диване в мечтах или забавляется с какими-то странными подробностями своего плана, но он не выбирает и никогда не отказывается от своего ужасного плана.

Толстой считает такие отрывки вполне откровенными. Мысль об убийстве для Раскольникова не что иное, как мечта, простая возможность, даже когда он стоит перед старухой с топором в руке. Вот почему он никогда активно не готовится к преступлению, а только делает минимум, чтобы доказать себе, что он не отверг его.Но когда появляется уникальная возможность, этого «минимума» оказывается вполне достаточно, чтобы мечта стала реальностью. Это приводит его к месту убийства, где он должен действовать, даже не приняв решения действовать.

По мнению Толстого, именно так часто «принимаются» важные решения. Это не единичный момент, а весь образ мышления и жизни Раскольникова, то, что Толстой называет своей «настоящей жизнью», которая заканчивается убийством:

Вопрос был решен. . . когда он ничего не делал и только думал, когда было активным только его сознание; и в этом сознании происходили крошечные, крошечные изменения.. . . Крошечные, крохотные изменения — но от них зависят самые огромные и ужасные последствия.

Не грандиозные события, а те «крошечные, крошечные изменения», которые делают жизнь хорошей или плохой. В романах Толстого основное внимание уделяется таким «крошечным, крошечным изменениям», на которые он разделяет даже самые простые и наиболее явно неделимые действия. (Это одна из причин, по которой его книги такие длинные.)

В те беспокойные часы, когда Раскольников разрывается между отречением от своего убийственного плана и уступкой ему, он с удивлением обнаруживает, что идет к своему другу Разумихину.Подобно простой порядочной горничной Настасье, которая за свой счет приносит еду Раскольникову, Разумихин передает жизнерадостность и общительность; его никогда не обескураживают неудачи, и, хотя он беден, он находит случайные заработки. На протяжении всего романа он также является рупором Достоевского, критикующим все грандиозные теории, поскольку он настаивает на беспорядке истории и необходимости личной ответственности в неопределенном мире. Он направляет свой сарказм на все попытки разбогатеть или решить социальные проблемы без постоянных, настойчивых усилий и высмеивает идею о том, что «социальная система, возникшая из какой-то математической головы, сразу организует все человечество и мгновенно сделает его праведный и безгрешный, скорее, чем любой жизненный процесс.Таким образом, обращение к Разумихину свидетельствует о желании уйти от ментальности, ведущей к преступлению, и в романе в целом Разумихин — его имя означает «разумный» — наиболее явно несет прозаическую идею.

Если Настасья и Разумихин говорят прозаическую правду, то один персонаж, сыщик Порфирий Петрович, действительно, кажется, читал Толстого. Так получилось, что «Преступление и наказание», и «Война и мир», одновременно выпускались в одном «толстом журнале» — такова была интенсивность литературного творчества в России 1860–1870-х годов — и такой интересный диалог между двумя великими романами стало возможным. Совершенно очевидно, что оба, кажется, вовлечены в дебаты об «идее Наполеона». Таким образом, объясняя Раскольникову, почему он не соблюдает установленную полицейскую процедуру, Порфирий Петрович утверждает, что процедуры, как и теории, делаются только для идеализированной ситуации, тогда как «каждое преступление, как только оно действительно происходит, превращается в совершенно частное дело, в отличие от всех. предыдущие. » В качестве примера Порфирий приводит

бывшего австрийского Hofkriegrat . . . . На бумаге они сокрушили Наполеона и взяли его в плен, все это было продумано и устроено самым умным образом в их исследованиях, а потом, о чудо, генерал Мак сдается со всей своей армией!

Порфирий, несомненно, получил этот поразительный пример из недавно опубликованного раздела Война и мир , где он показывает, что не может быть науки о войне (или истории) из-за бесконечности случайностей, выборов и «крошечных изменений» Обстоятельства делают каждую военную или историческую ситуацию непреодолимой особой. Кутузов, мудрейший генерал Толстого, понимает, что все дело не в стратегиях продвижения, а во внимании к потоку непредвиденных деталей; Детектив Достоевского применяет этот урок к мирной жизни. Он превращается в Кутузова преступности.

_____________

Итак, до Преступление и наказание прозаическая внимательность и ответственность противостоят абстракции и мании величия интеллигенции. Но Достоевский из-за темперамента, видимо, не удовлетворился прозаическим ответом.Не пересматривая роман в целом, он добавил вторую альтернативу — христианский миф. Он изменил Соню, проститутку, которая читает Евангелие Раскольникову и в конечном итоге следует за ним в Сибирь, из реалистичного и частично ошибочного человека, которым она была в его записных книжках, на чистый и совершенно христианский символ мудрости — уменьшительное от Софии, имя Соня. означает «мудрость» — она ​​стала в опубликованной версии. Это нарушение реалистического смысла романа было явно преднамеренным, но, тем не менее, читатели часто считали его недостатком.

Еще большее беспокойство у читателей вызывает эпилог романа, в котором Раскольников, наконец, превращается из Наполеона в Соню, из идеологии в мудрость. Эпилог полностью отказывается от реалистического содержания произведения, и мы вступаем в мифическое, если не библейское, время. Раскольников находит веру, созерцая кочевников на вечном ландшафте, где «само время казалось остановилось, как будто века Авраама и его паствы не прошли». Его обращение не объясняется никаким тщательно детализированным психологическим процессом; мифическая мечта и скрытый призыв к собственному стремлению читателя к вере доводят роман до христианского конца.

Вызванные, так сказать, профессиональным долгом, поколения ученых определили многочисленные связи между эпилогом и остальной частью романа. Но сама потребность в такой настойчивой защите свидетельствует о том, что читатели обычно испытывают недовольство. Большинство из них согласны с Филипом Рахвом, который описал «ответ» Сони и эпилог романа как «неправдоподобные и не связанные с работой в целом».

Проблема, я думаю, не в том, что христианское решение нельзя было заставить работать эстетически, а в том, что роман никогда не примиряет свои прозаические и мифические импульсы.Результат — смешение двух дизайнов. Или мы могли бы сказать так: конечное намерение автора противоречит тому, что можно было бы назвать энергией работы по мере ее развертывания. Чувствуя прозаическую энергию, двигающую роман вперед, читатель чувствует себя обманутым намерением, которое, кажется, не исходит из целого. Неоспоримый факт, что «Преступление и наказание» до сих пор остается одним из величайших шедевров мира, свидетельствует об удивительной силе противоречивого гения Достоевского.

_____________

Большинство американских читателей впервые сталкиваются с русской художественной литературой в классических интерпретациях Констанс Гарнетт. В первые десятилетия этого столетия Гарнетт перевела почти весь канон великой русской прозы, и ее версии остаются лучшими для начинающих переводчиков. Немногие сделали это, и только Энн Данниган, выпустившая три тома книги Чехова, блестящий «Война и мир» и несколько других классических произведений, делала это последовательно.

Тем не менее среди российских ученых стало модно смотреть свысока на усилия Гарнетта. Ее ошибки были должным образом каталогизированы и осуждены, а ее достоинства приняты как должное. Тем не менее, когда ученые предпочитают более современную и, возможно, более точную интерпретацию, они невольно указывают что-то, чтобы дополнить, а не заменить Гарнетта. В большинстве случаев, если кто-то не знает роман либо на русском оригинале, либо на английском языке Гарнетта, можно никогда не обнаружить того особого волнения, которое придало русской литературе ее ауру невыразимого блеска.

Сильные и слабые стороны Гарнетт проистекают из ее цели превращать русские романы в шедевры на английском языке. Поскольку в то время, когда она работала, о русской культуре было известно очень мало, она просто упустила многочисленные актуальные ссылки (так, когда персонаж в Преступление и наказание ссылается на радикальных критиков Белинского и Добролюбова, Гарнетт полностью опускает предложение). Она смягчила разговорные выражения и сленг, выработала правильный синтаксис, даже когда персонаж или рассказчик явно неуклюж, и иногда пропускала небольшие, но красноречивые детали.Ошибки такого рода исправлены в новых версиях «Преступление и наказание» Дэвидом Макдаффом, Ричардом Пивиром и Ларисой Волохонски, но обе они терпят неудачу в других отношениях.

_____________

Когда кто-то приступает к переводу классического произведения, которое уже неоднократно рендерилось, у него должна быть веская причина, которая поможет ему сделать выбор. У Дэвида Макдаффа, похоже, нет никаких причин, кроме как сделать еще один перевод. Его работа компетентна, но скучна; его предложения в целом точны, но в целом вялые.С другой стороны, он написал прекрасное вступление, которое устанавливает роман в его культурном контексте и предлагает некоторые разумные идеи для его интерпретации. Подобно Ричарду Пивеару и Ларисе Волохонской, он также предоставил полезный набор примечаний, которые опираются на аппарат, к недавно завершенному советскому изданию полного собрания сочинений Достоевского.

В отличие от Макдаффа, Пивер и Волохонский имеют очень четкое представление о том, что они делают. Они хотят уловить все те разговорные выражения, сленговые выражения и низкие тональности, которые Гарнетт сгладил.В общем, у них это хорошо получается. Возьмем единственный пример: распутный Свидригайлов, один из многочисленных двойников Раскольникова, стреляет себе в голову на глазах у еврейского пожарного в «ахиллесовском шлеме». Еврей, чье лицо «выражало то выражение вечной ворчливой печали, которое так кисло отпечаталось на всех лицах еврейского племени без исключения», абсурдно объясняет своим сильным идишским акцентом, что самоубийство в такой местности недопустимо. Пивеар и Волохонский в своей стихии:

«Zo vat’s dis, a choke? Это не то место! .. . Ой, это не разрешено, это неправильное место! » Ахилл очнулся, его зрачки расширились все больше и больше. Свидригайлов спустил курок.

В этой версии запечатлен злобный юмор гротескной сцены Достоевского.

Но Пивеар и Волохонский не в состоянии произвести эквиваленты нормальной грамотной русской прозы, которая, в конце концов, является большей частью романа. Хотя эта команда состоит из одного человека, чей родной язык — русский, и другого, чей родной язык — английский — многообещающее сочетание, — у англоговорящего, похоже, есть тонкое ухо к своему собственному языку.В какой-то момент Раскольников настолько отчужден от человечества, что даже если бы он находился в комнате со своими «самыми близкими друзьями» (как я бы выразился), он чувствовал бы себя столь же далеким. Гарнетт дает нам «самых близких и дорогих ему людей», что хорошо, и Макдаффа, «своих самых дорогих и самых любимых друзей», что приемлемо. Пивеар и Волохонский, очевидно руководствуясь морфологией русского слова « первое, » (превосходная степень первого), производят бессмысленных «лучших друзей», тем самым превращая близость в статус.

Другой пример: в комнате Раскольникова посетители ощущают жутко — слово, не имеющее точного английского эквивалента, но передающее угнетение, жуткость, возможно, даже ужас. Гарнетт переводит слово «неловко», что слишком мягко; «Клаустрофобия» Макдаффа упускает из виду тональность странности. Пивеар и Волохонский выбирают «жуткий», что семантически хорошо, но неправильно во всех остальных отношениях. Похоже, они не понимают, что слово «жуткий» принадлежит к «детскому языку», и его эффект резкий.Такая нечувствительность делает чтение их версии раздражающим занятием.

Еще хуже, когда Достоевский использует поэтический или библейский язык. В одной из самых запоминающихся сцен романа пьяница Мармеладов представляет, как он и ему подобные будут вызваны перед Страшным судом для получения прощения. Гарнетт блестяще передает неожиданные стихи и литургические ритмы, звучащие в таверне. Ее версия поет:

Он скажет: «Выходи, пьяницы, выходи, слабые, выходи, дети стыда!» .. . И Он скажет нам: «Вы свиньи, сделанные по образу зверя и с его начертанием; но приходите и вы! » И мудрые и разумные скажут: «Господи, зачем Ты принял этих людей?» И Он скажет: «Вот почему я принимаю их, о вы, мудрые, вот почему я принимаю их, о вы, понимающие, что ни один из них не считал себя достойным этого».

Пивеар и Волоконский выравнивают проход:

Он скажет: «Выходи, мои пьяные, мои слабые, мои бессовестные!» .. . И он скажет: «Свинья! Об образе зверя и его печати; но пойдем и ты! » И мудрые и разумные скажут Ему: «Господи, почему ты принимаешь таких, как эти?» И Он скажет: «Я принимаю их, мои мудрые и разумные, поскольку ни один из них не считал себя достойным этого».

Версия Макдаффа находится посередине между ними.

В целом Пивеар и Волохонский преуспели в захвате лихорадочного и разговорного Достоевского, Гарнетт — в передаче прозаических (или романистических) и поэтических (или мифических) качеств произведения.Таким образом, первое чтение — Гарнетт, второе — Пивер и Волохонский.

1 Viking, 647 стр., $ 24,95.

2 Кнопф, 564 стр., $ 25,00.

ИСКУССТВО «ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ» на JSTOR

MFS публикует теоретически важные и исторически обоснованные статьи о модернистской и современной художественной литературе. Обширный раздел книжного обзора журнала информирует читателей о текущих исследованиях в этой области.MFS чередует общие выпуски со специальными выпусками, посвященными отдельным писателям или темам, которые ставят под сомнение и расширяют понятие «современной художественной литературы».

Одно из крупнейших издательств в Соединенных Штатах, Johns Hopkins University Press сочетает традиционные издательские подразделения книг и журналов с передовыми сервисными подразделениями, которые поддерживают разнообразие и независимость некоммерческих, научных издателей, обществ и ассоциаций.

Журналы
Пресса является домом для крупнейшей программы публикации журналов в любой стране.С. на базе университетской прессы. Отдел журналов издает 85 журналов по искусству и гуманитарным наукам, технологиям и медицине, высшему образованию, истории, политологии и библиотечному делу. Подразделение также управляет услугами членства более чем 50 научных и профессиональных ассоциаций и обществ.

Книги
Имея признанные критиками книги по истории, науке, высшему образованию, здоровью потребителей, гуманитарным наукам, классической литературе и общественному здравоохранению, Книжный отдел ежегодно публикует 150 новых книг и поддерживает более 3000 наименований.Имея склады на трех континентах, торговые представительства по всему миру и надежную программу цифровых публикаций, Книжный отдел связывает авторов Хопкинса с учеными, экспертами, образовательными и исследовательскими учреждениями по всему миру.

Проект MUSE®
Project MUSE — ведущий поставщик цифрового контента по гуманитарным и социальным наукам, предоставляющий доступ к журналам и книгам почти 300 издателей. MUSE обеспечивает выдающиеся результаты для научного сообщества, максимизируя доходы издателей, обеспечивая ценность для библиотек и обеспечивая доступ для ученых во всем мире.Услуги Hopkins Fulfillment Services (HFS)
HFS обеспечивает печатную и цифровую рассылку для выдающегося списка университетских издательств и некоммерческих организаций. Клиенты HFS пользуются современным складским оборудованием, доступом в режиме реального времени к критически важным бизнес-данным, управлением и сбором дебиторской задолженности, а также беспрецедентным обслуживанием клиентов.

Эволюция повествовательных приемов Достоевского Уэса Шаллера — Minnesota English Journal

Записные книжки Федора Достоевского усложнили и обогатили анализ Преступление и наказание .В то время как одни писатели могут использовать записные книжки для дополнения и освещения своих идей, другие могут рассматривать их как не относящуюся к делу территорию, не предназначенную для использования в сфере критического анализа. Эта дилемма обязательно будет рассмотрено позже, поскольку несоответствие между развивающимся намерением автора и его конечным продуктом действительно велико, хотя я постараюсь сделать уместным то, что некоторые могут посчитать несущественным. Тем не менее, главная цель этого эссе — пролить свет на определенные повествовательные приемы путем сравнения черновика Достоевского «Преступление и наказание» , написанного как повествование от первого лица, с конечным продуктом, написанным всеведущим от третьего лица. Включение такого сравнения в курсы творческого письма влечет за собой многочисленные преимущества именно потому, что изменение повествования дает значительные эффекты; иллюстрация этих эффектов может в конечном итоге расширить понимание писателем того, как повествовательный голос функционирует в любом романе.

Один писатель, в частности, преуспел в создании основы для этого исследования: Гэри Розеншилд в своей статье «Повествование от первого и третьего лица в фильме« Преступление и наказание », », сопоставляет отрывки из чернового черновика и окончательной версии, в результате чего развитие элементов повествования в фокусе.Выбор отрывков Розеншилд следует простой логике: только определенное количество фрагментов чернового варианта сопоставимо с окончательной версией, так что они «приводят к существенно разным эффектам» (399). При сравнении становится ясно, что Достоевский принял мудрое решение перейти на повествование от третьего лица, так как достоинства конечного произведения неопровержимы и многочисленны. И все же анализ Розеншилда, несмотря на его точность, неполон и потенциально вводит в заблуждение; он предполагает, что повествование от третьего лица неизменно предпочтительнее, и не признает преимуществ оригинала от первого лица.Таким образом, я еще раз вернусь к тем же отрывкам, сопоставленным Розеншилдом, [*] объясню и исследую его анализ, а затем пролью свет на некоторые сравнения, которые еще предстоит осветить.

Но сначала вопрос актуальности. Намерение автора является субъективным требованием для интерпретации литературы, и намерение Достоевского было предметом многочисленных споров. Но записные книжки Достоевского, кажется, делают возможным слияние замысла с содержанием, то есть дают возможность объективной интерпретации работы автора.Следовательно, Эдвард Васиолек в «Дневниках Преступление и наказание » поднимает уместный вопрос: «Разве работы недостаточно? … Многие говорят нам снова и снова, что выходить за рамки работы, будь то жизнь, время или черновик, бесплодно, бессмысленно, возможно, даже нечестно »(5). Конечно, Васиолек выступает за то, чтобы выйти «за рамки работы», но предупреждение, которое он повторяет, может быть учтено инструкторами. Я утверждаю, что актуальность записных книжек полностью зависит от того, как они используются; в данном случае различия между отрывками из черновика и конечного продукта могут только информировать, а не сбивать с толку.В других частях тетрадей предлагаются альтернативные способы повествования, сюжета и развития персонажей. В конце концов, записные книжки стали почти незаменимыми помощниками для Преступление и наказание — учителя, которые не хотят включать их в класс, рискуют скрыть золотые прииски знаний и, таким образом, рискуют сделать свои уроки непонятными. Это эссе является примером того, как посещение записных книжек — вопреки тому, что многие нам рассказывали — может оказаться плодотворным, поучительным и честным.

Следующие отрывки иллюстрируют побег Раскольникова с места убийства. В то время как в окончательной версии упор делается на действие, в записных книжках представлен ретроспективный анализ:

Ноутбуков: На улицах. Как у меня хватило сил на это! Моя сила покидала меня так быстро, что я начал терять сознание. Вспоминая теперь подробно все, что там происходило, я вижу, что почти забыл не только, как я гулял по улицам, но даже по каким улицам.Помню только, что домой я вернулся совершенно противоположным путем. Моя сила и моя память покидали меня с необычайной скоростью. Я до сих пор помню ту минуту, когда мне удалось добраться до проспекта В., но потом помню плохо. Помню, как во сне меня рядом кто-то окликнул: Что ты знаешь; он пьян. Должно быть, я был очень бледен или покачивался. (Достоевский 106-107)

Final Version: И все же он ни в коем случае не решился ускорить шаг, хотя до первого поворота оставалось пройти около сотни шагов.«Разве я не должен проскользнуть через какие-то ворота и ждать где-нибудь на незнакомой лестнице? Нет, ничего хорошего. Разве нельзя куда-нибудь выбросить топор? Разве мне не взять такси? Не хорошо! Не хорошо!»

Вот, наконец, переулок; он отверг его скорее мертвым, чем живым; теперь он был на полпути к безопасности, и он знал это — не так подозрительно; кроме того, там было много людей, и он стерся среди них, как песчинка. Но все эти мучения настолько ослабили его, что он едва мог двигаться.По нему стекал каплями пот; вся его шея была влажной. «Вот и горшок!» кто-то кричал на него, когда он выходил к каналу. (Достоевский 85-86)

Между этими двумя отрывками существует множество повествовательных различий. Как утверждает Розеншилд, записные книжки ставят под угрозу переживание, фильтруя его через «сознание рассказывающего себя», результатом чего является определенная «временная и психологическая дистанция» (400). Действительно, с записными книжками Раскольников-Рассказчик не гармонирует с Раскольниковым-Пережившим; повторение фразы «Я помню» подтверждает, что это отражение прошлого события, таким образом снимая напряжение и удаляя читателя от действия.Последняя версия закрывает это расстояние, объединяя сознание Раскольникова с переживанием — или, как выражается Розеншилд, «внутренний монолог и … окружающий рассказ описывают один и тот же момент времени» (401). Это слияние достигается несколькими способами. Во-первых, использование диалога для передачи эмоций позволяет Раскольникову оставаться в курсе событий. Повторение слов — каждый вопрос, начинающийся со слов «Разве я не должен» и ответ на который — «Ничего хорошего», указывает на ужасающее умственное ускорение; Сознание Раскольникова молниеносно перебирает варианты и все равно отбрасывает их, пока не почувствует облегчение при виде переулка.Во-вторых, окончательная версия скорее показывает, чем рассказывает, позволяя читателю «услышать» крик прохожего («Вот и горшок!»), А не просто «сказать», что крик произошел. Более того, как отмечает Розеншилд, окончательная версия поддерживает «хронологический континуум» (401), так что события сообщаются не в том виде, в каком они запомнены, а в том виде, в каком они происходят на самом деле.

Однако Розеншилд не признает уникальной психологической проницательности, которую дает повествование от первого лица.«Раскольников» происходит от слова «раскол», что в переводе с русского означает «раскол» или «раскол». Эта тема разделения очевидна в личности Раскольникова — его колебания между преступлением, оправданным интеллектом, и альтруизмом, оправдываемым эмоциями. Поэтому я считаю, что Достоевский писал записные книжки с намерением сделать повествование столь же раскольническим. «Временная и психологическая дистанция» приводит к тому, что два Раскольникова — рассказчик и переживающий — вступают в своего рода диалог, открывая определенную психологическую проницательность, отсутствующую в окончательной версии.Например, Раскольников в окончательной версии, учитывая его повторяющиеся вопросы и отказ от вариантов, кажется, испытывает своего рода умственное ускорение; черновой вариант, однако, показывает, что эта паника вызвана не ускорением, а скорее усталостью. Его «сила» стремительно ослабевает, поскольку он начинает «терять сознание». Он не может выполнить рациональное решение, потому что каждая проходящая секунда — это потеря физической и умственной энергии. Более того, зритель в финальной версии подозревает, что Раскольников пьян, потому что он потеет, но «диалог» между рассказчиком и переживающим дает дополнительные детали: «как будто во сне… Я, должно быть, был очень бледен или вспотел». «Вместо того, чтобы слушать всеведущего рассказчика, судящего об этих событиях на расстоянии, читатель« слышит »голос Раскольникова, внушенный болезненной ретроспективой, пересматривающей нарушенное видение сновидческого состояния ума. На самом деле, это противоположность конечного продукта: он скорее говорит, чем показывает. Тем не менее присутствие Раскольникова в записях искреннее и сильное. Если в окончательной версии мы судим и анализируем его, то в заметках нам предлагается оценить его психологическое состояние, если не посочувствовать ему.

Это понятие психологической проницательности особенно очевидно в следующих отрывках. Далее следует недвусмысленное различие между когнитивным размышлением и всеведущим повествованием:

Notebooks: Я снова стал собой, когда прошел через ворота нашего дома; там никого не было. Но я был в таком состоянии, что перестал бояться и принять меры предосторожности… Я уже начал подниматься по лестнице, но внезапно вспомнил о топоре. Я не понимаю, как я мог даже на мгновение забыть об этом; в конце концов это было необходимо.Теперь это меня мучило. Это была последняя неотложная проблема, о которой мне пришлось позаботиться. Мне пришлось положить его обратно, и это было первоочередной задачей, и все же я был так истощен, что забыл об этом. О боже, какие были мучения! Как все это было сложно, и то, что все это удалось, было только чудом, что я прошел через все эти ужасы незамеченными. (Достоевского 107)

Окончательная версия: Когда он вошел в ворота своего дома, он был не в полном сознании; по крайней мере, он не помнил о топоре, пока не был уже на лестнице.И все же перед ним стояла очень важная задача: вернуть его, причем как можно незаметнее. Конечно, он уже не был в состоянии понять, что для него может быть лучше вообще не класть топор на прежнее место, а оставить его, даже позже, где-нибудь в незнакомом дворе. (Достоевского 86)

Повествование тетрадей снова раскольническое; Раскольников продолжает делиться своей историей, как если бы он был теперь развитым существом, используя фразы «такое состояние» и «я не понимаю, как я мог…» для уточнения своего самоанализа. В окончательной версии, напротив, Раскольников оценивается внешне, используя всеведущий тон в «Конечно» и хеджированное утверждение «может быть», чтобы проиллюстрировать, как Раскольников мог бы поступить иначе. Розеншилд правильно отмечает, что рассказчик от третьего лица «делает это утверждение так, как если бы оно было фактом, а не комментарием» — разница заключается в выборе слов: «больше не способен осознавать», а не «должен был понять» (403). -404). Результатом этого всеведения является сплав повествования и анализа — более краткий абзац, который облегчает характеристику без компромисса с действиями.

Тем не менее, там, где финальная версия преуспевает в том, что Розеншилд называет «непосредственностью», она слаба по своей психологии. Записные книжки снова дают ценную информацию о психическом состоянии Раскольникова, сообщая нам, что он «преодолел страх и принял меры предосторожности». Это объясняет, почему он не думает оставлять топор во дворе. Окончательная версия обобщает Раскольникова как «не полностью сознательного», но записные книжки ясно дают понять, что его эмоции колеблются — его апатия устанавливается («прошлый страх»), а затем сразу же сменяется тревогой, когда он вспоминает о топоре («Меня сейчас мучил »). Хотя они повествуют об одном и том же событии, две версии рисуют совершенно разные картины Раскольникова и его эмоций. Опять же, именно этот диалог между рассказчиком и переживающим открывает психологическое понимание; ретроспективный голос «я» предоставляет читателю доступ к когнитивным ритмам убийцы.

Интересно, что следующие отрывки показывают, как психологическая проницательность может поддерживать напряжение в повествовании. Хронологически они следуют идентичной линейности:

Notebooks: Спустившись снова через ворота, я увидел, что дверь в комнату смотрителя приоткрыта, но не заперта.Значит, смотритель был либо там, либо где-то рядом во дворе. Но к тому времени я настолько потерял способность рассуждать и контролировать себя, что подошел прямо к двери, спустился по обычным трем ступенькам к месту смотрителя и открыл дверь. Что бы я сказал смотрителю, если бы он спросил меня: «Чего ты хочешь?» Я бы ничего не сказал; Я не смог бы ничего сказать и выдал бы себя своим странным взглядом. Но смотрителя не было.Я вынул топор и положил на прежнее место под скамейку, накрыв бревном, чтобы он лежал как прежде. Помню, как во сне, я даже был рад и доволен, когда кончил с топором. Затем я вышел, закрыл дверь и пошел домой. Никого не встретила, ни души вплоть до самой квартиры. Дверь хозяйки была закрыта. Войдя в свою комнату, я сразу бросился на кровать. Я не заснул, а впал в бессознательное или полубессознательное состояние, потому что если бы в это время кто-нибудь вошел в мою комнату, я бы сразу вскочил и закричал.В голове роились обрывки и обрывки мыслей … их целая буря … ни одной не помню … (Достоевский 107)

Финальная версия: И все же все получилось. Дверь смотрителя была закрыта, но не заперта, а это значит, что смотритель, скорее всего, был там. Но к тому времени он настолько потерял способность понимать что-либо, что подошел прямо к двери и открыл ее. Если бы смотритель спросил его: «Чего ты хочешь?» он мог просто передать ему топор. Но опять сторожа не было, и он успел положить топор на прежнее место под скамейку; он даже накрыл его, как прежде, бревном. С тех пор он не встречал никого, ни единой души, вплоть до своей комнаты; дверь хозяйки была закрыта. Он вошел в свою комнату и бросился на диван, как и был. Он не спал, но как бы забыл. Если бы тогда кто-нибудь вошел в его комнату, он бы сразу вскочил и закричал. Клочья и обрывки разных мыслей копошились в его голове; но он не мог схватить ни одного из них, ни на кого не мог опираться, как ни старался … (Достоевский 86)

Повествование от третьего лица удается практически во всех смыслах, в основном благодаря своей лаконичности.Это последний момент преступления, в котором судьба Раскольникова будет определена его ближайшими действиями; препятствовать его темпам психологической рефлексией было бы нелогично. Розеншилд правильно признает, что постоянное осознание ретроспективного тона Раскольникова в записных книжках «рассеивает напряжение и разделяет внимание читателя» (405). Действительно, в финальной версии интрига усиливается, но с вопиющим исключением первого предложения: «И все же все получилось хорошо.Не внезапное откровение подрывает ожидание — антиклимактическая идиосинкразия Достоевского имеет свою интенциональность, — а то, как оно представлено. Это больше похоже на пренебрежительное заявление — всеведущий тон, который спешит развеять опасения Раскольникова по поводу своей судьбы. Возвращаясь к предыдущему отрывку из записных книжек, появляется то же самое откровение, но напряжение поддерживается эмоциями («О Боже, какие они были мучения!») И преувеличениями («это было всего лишь чудом, что все это свершилось»).Имея доступ к психологии Раскольникова, мы воодушевлены исследовать последующий архив, любопытно узнать, почему рассказчик в агонии вспоминает эти события.

Понятно, что повествование от третьего лица лучше подходит для общей цели Преступление и наказание . Как утверждает Розеншилд, «широкое полотно романа, включающее персонажей, эпизоды и справочный материал… не могло быть легко или объективно представлено через искажающую призму сознания Раскольникова» (405). Тем не менее, нельзя упускать из виду преимущества ноутбуков; Психология является важным компонентом художественной литературы и, по мнению некоторых, причиной того, что художественную литературу целиком читают. Также недостатки ноутбуков подчеркивают достоинства романа.

Заявка

Раскольников, возможно, один из самых сложных литературных персонажей. Его раскольнический характер, как эгоиста-альтруиста, так и метафоры историчности России, 1 — вот что делает Преступление и наказание вневременной оценкой человеческого состояния.Прочитав книгу, а затем примечания к ней, можно по-новому понять этого персонажа — открыть новый уровень правдоподобия. Поэтому преподавателям рекомендуется назначать чтение тетрадей после прочтения романа, а затем предлагать студентам критически осмыслить различные повествования. Следующие вопросы, каждый со своими субъективными ответами, могут облегчить обсуждение и способствовать новым способам осмысления методов повествования:

  1. Какие существенные преимущества были получены Достоевским при переходе от повествования от первого лица к повествованию от третьего лица?
  2. Рассмотрим ретроспективный тон рассказчика в записных книжках. Как разделение между прошлой и настоящей версиями Раскольникова влияет на восприятие событий читателем?
  3. Подумайте о психологической проницательности, которую дают записные книжки. Какая новая информация — эмоциональная, интеллектуальная или иная — узнается о Раскольникове в записных книжках? Как это влияет на повествование?
  4. Как, если возможно, можно было бы объединить преимущества блокнотов (например, психологическое понимание) и преимущества романа (например, темп, непосредственность) с новым повествовательным подходом?

Преподаватель может использовать эти вопросы в соответствии с его или ее стилем преподавания; такая истина почти самоочевидна, и поэтому предписывающий подход к применению этих вопросов не нужен.Однако теория обучения — это своего рода неизбежная тема любого эссе с педагогическим мотивом, независимо от того, в каком климате оно предписано. Здесь нас интересуют не столько концептуальные рамки, сколько цель обучения.

Ближайшая цель — сделать акцент на контрасте вышеупомянутых повествований. Этого можно добиться несколькими способами, начиная от задания эссе по вышеуказанным вопросам до простого сопоставления отрывков на проекторе и поощрения обсуждения в классе.Но конечная и более разумная цель — побудить учащихся изучить определенные повествовательные приемы в своих интересах. В конце концов, цель курсов по творческому письму — не прописывать техники, а развивать свое ремесло. * Редко у нас есть возможность изучить ум автора в процессе работы. Записные книжки Достоевского делают это возможным. И, возможно, самая важная истина, которую следует извлечь из блокнотов, заключается в том, что с каждым рассказом даже блестящие авторы проходят процесс: они проводят мозговой штурм, выдвигая гипотезы о результатах и ​​пересматривая подходы; они материализуют своих персонажей через язык, и только когда их язык очищается с помощью точной интенциональности, их персонажи становятся «реальными».«Стать« хорошим писателем »не означает подняться над этим процессом. На самом деле это означает прямо противоположное. Освоение своего ремесла равносильно овладению своим намерением — ученики должны понимать, что по мере изменения содержания их рассказов должны меняться и их подходы к письму. Преподаватели могут обучать этой концепции, позволяя студентам пройти процесс, аналогичный тому, что был у Достоевского. Пример задания с тремя фазами будет следовать определенной логике:

  1. Напишите сцену в повествовании от первого лица, цель которой состоит в том, чтобы подробно передать психологическую информацию (эмоциональную, интеллектуальную или иную) о вашем персонаже, в то же время описывая происходящее действие.
  2. Оцените сцену (например, в духе мастерской). Обратите особое внимание на баланс между мыслями персонажа и происходящим действием. Внимание уделяется одному больше, чем другому? Если да, то как это влияет на восприятие сцены читателем?
  3. Перепишите сцену, но на этот раз с новой целью: облегчить темп и непосредственность действия . Важная психологическая информация о вашем персонаже должна быть сохранена, но в более сжатой форме, чтобы не отвлекать читателя от действия. Подумайте, как вы можете объединить мысли персонажа с действием, чтобы повествование стало цельным. Вы можете при желании переписать сцену от третьего лица всеведущим.

Это примерное задание, инструкторам рекомендуется разрабатывать индивидуальные задания, чтобы лучше служить назиданию своих учеников. Что я хочу подчеркнуть и по сути сделать статичным, так это два аспекта задания: отдельные фазы и понятие «непрерывного повествования». Именно отдельные этапы превращают назначение в процесс ; вместо того, чтобы сразу увидеть задание от начала до конца, студенты получат каждое задание индивидуально и, таким образом, претерпят эволюцию своих подходов.В идеале, на первой фазе ученик уже начнет замечать недостатки чрезмерного акцента на психологическом отражении в сцене действия. Ко второму этапу, когда студенты отрабатывают свои сцены, эти недостатки станут эмпирическими. Наконец, в третьей фазе цель ясна: цельное повествование, объединяющее сознание персонажа и сцену действия. Преподавателям настоятельно рекомендуется повторить термин , бесшовное повествование . Ибо при попытке концептуализировать рассказ, не отвлекающий читателя, в котором сознание и действие работают вместе, как водород соединяется с кислородом, образуя обширные потоки непрерывной воды, — нет более точного термина.В конечном итоге, когда связь между намерением и техникой конкретизируется, можно подойти к странице с новым чувством новаторства.

Процитированные работы

Достоевский, Федор и Эдуард Васиолек. Записные книжки «Преступление и наказание». Чикаго: Университет, 1967. Печать.

Достоевский, Федор, Ричард Пивеар и Лариса Волохонская. Преступление и наказание . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1993. Печать.

Розеншилд, Гэри.«Повествование от первого и третьего лица в Преступлении и наказании ». Славянский и восточноевропейский журнал . 17.4 (1973): 399-407. Распечатать.

Примечания к концу

1. Подробное исследование исторических последствий Преступления и наказания см. В статье Ильи Клигера «Образы истории и загадочный герой в Достоевском: дело Преступление и наказание » ( Сравнительная литература 62,3 (2010 г.) ): 228-245).


[*] В этом эссе отрывки из записных книжек взяты из перевода Эдуарда Васиолека 1967 года, а отрывки из окончательной версии взяты из перевода Ричарда Пивира и Ларисы Волохонски 1992 года. Следовательно, отрывки могут не совпадать с выбранными Rosenshield. Однако результаты сравнения те же.

* Будучи студентом, я обнаружил, что мое ремесло не так сильно улучшилось, как эволюционировало . Здесь я рискую обсудить семантику, хотя я считаю, что каждая история — художественная или документальная — имеет свою концептуальную основу, подход, который по своей сути связан с ее целью.Язык развил нас. Слова и их бесконечные значения формируют мир вокруг нас, влияют на то, как мы взаимодействуем с нашим миром, и в некотором смысле полностью меняют наш образ мышления.